УИД № 47RS0017-01-2022-000133-64

Дело № 1-329/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 26 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Ермоленко А.О., Магомедовой А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлева А.Е.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> модель № в кузове <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак №, следовал в темное время суток, при уличном дорожном освещении, в ближнем свете фар, без осадков, при сухом асфальтированном покрытии <адрес> со скоростью не более № км/ч.

Будучи обязанным соблюдать п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 4.3. приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), п. 4.3.3. ГОСТа 33997-2016 Международных стандартов колесных транспортных средств, а также правила (регламенты) и стандарты, касающиеся технического состояния и оборудования участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 перед выездом не проверил светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (лобовое стекло и стекла передних дверей), и не обеспечил светопропускание указанных стекол на уровне не менее 70 %.

Далее, во время движения водитель ФИО2, для совершения обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> неустановленной модели, с неустановленным регистрационным знаком, под управлением неустановленного водителя, выехал на полосу встречного движения, осуществил обгон, после чего, при завершении обгона вышеуказанного автомобиля, не соблюдая дистанцию и боковой интервал при попутном разъезде, перестроился на правую полосу, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении по ходу движения своего автомобиля. Перестроившись после обгона, водитель ФИО2 создал опасность для движения велосипеду марки <данные изъяты> модель № под управлением велосипедиста ФИО6, движущемуся в попутном направлении перед автомобилем марки <данные изъяты>, где на <адрес> (на попутной полосе по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> модель № в кузове <данные изъяты> цвета регистрационный знак №), совершил наезд автомобилем марки <данные изъяты> модель № в кузове <данные изъяты> цвета регистрационный знак № на велосипед марки <данные изъяты> модель №, под управлением велосипедиста ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности велосипедисту ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: <данные изъяты>. От совокупности данной травмы наступила смерть пострадавшего, расцениваются эти повреждения как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО2 нарушены требования:

- п. 1.3 ПДД: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.3.1 ПДД: «Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

- п. 9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства»;

- п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»;

- п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011): «Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %»;

- п. 4.4.3 ГОСТа 33997-2016 Международных стандартов колесных транспортных средств: «Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %, а для задних стекол может быть ниже 70 % при наличии на колесном транспортном средстве двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11 ГОСТа 33997-2016»,

нарушения которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — причинением смерти ФИО6, который скончался от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница имени А.Ф. ФИО3» по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ермоленко А.О., а также потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу, адвокат Яковлев А.Е. поддержал позицию подзащитного.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 176-181).

Суд доверяет заключению экспертов, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, в течение года до инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, военную службу в Вооруженных силах РФ не проходил, так как ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе (туберкулез легких органов и систем: клинически излеченный), по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом в ходе профилактического осмотра детским психиатром в 2018 году предварительно поставлен диагноз легкое когнитивное расстройство, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Признание ФИО2 вины по предъявленному обвинению является необходимым условием для удовлетворения ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, таким образом, данное обстоятельство учитывается при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как при назначении ему более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеется.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По данному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 иск признал по праву, оставив вопрос о его размере на усмотрение суда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, материальное положение подсудимого, степень вины ФИО2 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении суммы компенсации суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.