Судья Севрюков С.И. Дело № №33а-11920/2023

УИД 24RS0048-01-2023-004776-05

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № номер; обязать уведомить регистрирующие органы об отмене принятых ограничений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № номер от 08.06.2022 о взыскании задолженности в размере 18 466 руб. 10.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2 вынесла в рамках указанного исполнительного производства постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры ФИО1, расположенной по адресу: адрес. Между тем, вышеуказанная квартира является единственным жильем ФИО1, не является предметом исполнения по исполнительному производству, поэтому оспариваемое постановление существенно нарушило права административного истца, необоснованно лишив его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также регистрировать в нем иных лиц.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его семьи, и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя противоречит приведенным положениям федерального законодательства и выводам судебной практики. Суд первой инстанции противоречит сам себе, утверждая, что запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения при этом заявляет, что запрет накладывается в целях принудительного исполнения и ссылается на ст.64 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судом допущено грубое нарушение материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО2 от 09.01.2023, на основании исполнительного документа серии номер от 12.12.2022, возбуждено исполнительное производство № номер в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 18 446,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2023 №номер в рамках исполнительного производства № номер объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ФИО1 жилого помещения по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на общую сумму 165 023,49 руб. объединены в сводное – номер.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № номер по состоянию на 02.08.2023, денежные средства с должника ФИО1 не взысканы.

ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 10.04.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры обратился в суд с указанным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, являющегося для него единственным жильем, что не предполагает под собой обязательное обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения, понуждения исполнения судебного акта, что вышеприведенным нормам не противоречит.

Арест принадлежащей административному истцу квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении нее, то есть в запрете распоряжения квартирой. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализация либо передача взыскателю данный арест (запрет) не предусматривает.

Запрещение регистрационных действий с квартирой, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его семьи не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, на что указано в постановлениях со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и не препятствует административному истцу пользоваться недвижимым имуществом.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не может считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последними в рамках полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем нет оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: