к делу № 2а – 4753/2022

61RS0022-01-2022-007081-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием административного истца ФИО1;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

01.07.2022 года административный истец ФИО1 из официального сайта ФССП узнал о наличии задолженности в размере 43 174,84 руб. и о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

Административный истец ФИО1 указывает, что не был уведомлен судебным приставом – исполнителем о возбуждении исполнительного производства, тем самым был лишен возможности добровольно исполнить обязательства.

04.07.2022 года ФИО1 оплатил 43 174,84 руб., что подтверждается платежным документом №. Сведения об оплате были предоставлены судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в заявлении № 2053436689, направленном посредством госуслуг.

18.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 022,23 руб. Указанное постановление было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Однако начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

29.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление содержало отмену всех назначенных мер принудительного взыскания и ограничений для должника. Однако 04.08.2022 года со счета ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 3 022,23 руб.

Административный истец ФИО1 считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выраженное в несвоевременном либо полном не предоставлении постановлений, отменяющих меры, привело к списанию со счета ФИО1 денежных средств в размере 3 022,23 руб. по оконченному 29.07.2022 года исполнительному производству.

Денежные средства в размере 43174,84 руб. составляют два месячных дохода ФИО1 При этом, ФИО1 изыскал денежные средства и произвел оплату задолженности в течение 10 календарных дней. Однако спустя 14 дней после оплаты задолженности судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3022, 23 руб.

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в несвоевременном либо полном не предоставлении в ПАО Сбербанк постановлений, отменяющих меры, которые привели к списанию со счета ФИО1 денежных средств в размере 3 022,23 руб. по оконченному 29.07.2022 года исполнительному производству; обязать судебного пристава – исполнителя снять арест со счета ФИО1 путем направления постановления от 29.07.2022 года в ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

14.09.2022 года определением суда административное дело № 2а-4753/2022 объединено с административным делом № 2а – 4812/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

В рамках административного дела № 2а – 4812/2022 административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными. Согласно административным исковым требованиям административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в возбуждении <дата> исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от <дата>; обязать судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство, возвратить ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере 302,23 руб.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования и в окончательной редакции просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от <дата>; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.07.2022 года; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от <дата> №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в уточненной редакции. Просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административных исковых заявлениях. Пояснил, что просрочка оплаты задолженности составила 1 день. Считает, что срок на прекращение исполнительного производства должен применяться по аналогии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение трех дней. Судебный пристав – исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства в разумный срок после добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом оплаты задолженности 04.07.2022 года, этим сроком является 07.07.2022 года. Несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства 29.07.2022 года не означает законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2022 года, поскольку не отвечает целям Закона об исполнительном производстве. Также пояснил, что задолженность возникла до введения моратория о банкротстве с 01.04.2022 года. Считает, что в период моратория на банкротство по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебный пристав – исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительский сбор – это штрафная санкция, от которой должники в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 защищены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признал. Пояснил, что исполнительский сбор является денежным взысканием, которое налагается в случае оплаты суммы долга после установленного срока для добровольной оплаты. По исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.07.2022 года. Денежные средства от должника ФИО1 поступили на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 04.07.2022 года. В связи с чем, 18.07.2022 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3022, 23 руб. Основное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, а исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № от <дата>. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительных производств направлялись в адрес должника ФИО1 и были им получены. Считает действия судебного пристава - исполнителя законными и обоснованными. В настоящее время после списания денежных средств со счета должника ФИО1 в сумме 3022,23 руб. производство по исполнительскому сбору окончено. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик – представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо: ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, а также исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 43 174,84 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭУ «Глобэкс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> было направлено должнику ФИО1 23.06.2022 года в 12:47 в личный кабинет ЕПГУ. Данное уведомление прочтено ФИО1 24.06.2022 года в 19:17.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022 года должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <дата> должником ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № от <дата> в размере 43 174,84 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭУ Глобэкс».

Принимая во внимание дату и время доставки (24.06.2022 года в 19:17:56 час.) должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022 года, оплата задолженности 04.07.2022 года была произведена ФИО1 не в установленный 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а после истечения указанного срока.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 022,23 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора прямо предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2022 года судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

При этом нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 постановлением о взыскании исполнительского сбора судом не установлено, поскольку постановление соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не является усмотрением судебного пристава-исполнителя, как и последствия его несоблюдения, в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок и назначении нового срока исполнения.

Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является предоставление судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако таких доказательств не было представлено должником ФИО1 судебному приставу – исполнителю. Не представлено таких доказательств и суду.

29.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя № от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 3 022,23 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Ростовской области.

Действия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления от 29.07.2022 года об окончании основного исполнительного производства и вынесению постановления от 03.08.2022 года о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, прямо предусмотрены вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, оснований для признания незаконными указанных действий судебного пристава – исполнителя, не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 о несвоевременном вынесении судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №, подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный срок в течение которого исполнительное производство подлежит окончанию после фактического исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, взыскание исполнительского сбора, как указано выше, связано именно с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из системного толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При рассмотрении настоящего административного дела наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 При этом судом не установлено и административным истцом ФИО1 суду не представлено доказательств существования объективных причин задержки исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай