дело № 2-1941/2023

УИД 48RS0002-01-2023-001443-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 88 465,34 руб. за период с 03.07.2015 года по 28.07.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 853,96 руб., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 13.11.2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом 40 000 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Его составными частями являются: заявление (оферта), подписанная должником, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), тарифный план. Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате платежей. В соответствии с Общими условиями банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 03.07.2015 года АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования № 145, дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2015 года, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № от (дата). 28.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № 33 от 28.07.2017 года, в соответствии с которым права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата) перешли к ООО «Феникс». 28.07.2017 года к ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 88 465,34 руб., в течение 30 дней.

ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.11.2011 года в размере 88465,34 руб., из которой: сумма основного долга – 66 071,60 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 18 093,74 руб., штрафы в размере 4 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 853,96 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор общества ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа мировым судьей истец обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока. Также указала, что ей в салоне связи была куплена кредитная карта иного банка с лимитом 15 000 рублей, платежи ей исправно вносились, о чем имеются чеки. Последний платеж внесен в июле 2015 года. Ответчик произвела оплату по карте АО Тинькофф Банк в сумме 175 000 руб., впоследствии она обращалась за выдачей документов в банк, но ей было отказано. Просила отказать в удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 рублей под 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей каждое 5 число месяца, плата за обслуживание карты – 600 руб.

Согласно Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между банком и клиентом и устанавливающего процедуры предоставления клиенту розничных банковских продуктов и услуг банка с использованием карты (или ее реквизитов), а также реквизитов счета/СКС в соответствии с Тарифами. После присоединения клиента к договору и открытии СКС клиенту выдается карта, которая является собственностью банка и возвращается в случаях: истечения срока ее действия; отказа клиента от ее использования; в иных случаях, предусмотренных договором. В случае установления положительного лимита кредитования банк обязуется предоставить клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты за них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами (п. 6.1). После окончания каждого расчетного счета начинается платежный период. В течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (п. 6.5). Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 8.4.8).

В Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» определен срок ее действия – 24 месяца, определен лимит в 350 000 рублей в месяц. В графе условия предоставления кредита процентная ставка указана в размере 36% лимит кредитования индивидуальный, льготный период до 50 дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период 3000 рублей, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду 750 рублей.

Подписав заявление и ознакомившись с документами, заемщик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ознакомлен и был согласен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководства пользователя.

Из изложенного следует, что кредитный договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Связной Банк (ЗАО) надлежащим образом исполнило обязательства по договору, предоставив сумму займа (лимита) заемщику, оформив кредитную карту на имя ответчика, которой он воспользовался и осуществлял расчетные операции по счету.

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская просрочку внесения минимального ежемесячного платежа на счет карты, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 88 465,34 руб. за период с 03.07.2015 года по 28.07.2017 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 66 071,60 руб. процентов на непросроченный долг в размере 18093,74 руб., штрафы 4300 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

03.07.2015 года АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования № 145, дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2015 года, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № от (дата).

28.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № 33 от 28.07.2017 года, в соответствии с которым права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата) перешли к ООО «Феникс».

Уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ направлено по адресу ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в размере 88465,34 руб., которое осталось не исполненным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Однако, доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации относительно применения положений статьи 204 ГК РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов истребованного из судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка гражданского дела № 2-1550/2020 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1, заявитель 26.05.2020 года направил по почте мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, согласно штампу заявление зарегистрировано 27.05.2020 года.

01.06.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 88 465,34 руб., который впоследствии отменен определением от 04.06.2020 года в связи с поданными ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. Исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 истец направил в Октябрьский районный суд г. Липецка 31.03.2023 года (штамп на заявлении 04.04.2023 года), то есть за пределами шестимесячного срока.

При этом из расчета задолженности следует, что последнее пополнение кредитной карты было совершено 04.01.2016 года. С учетом имеющегося основного долга в размере 66 071,60 руб. должник обязан был вносить ежемесячно сумму 3000 руб. на протяжении 22 месяцев от указанной даты (1 год 10 месяцев), то есть до ноября 2017 года. Таким образом, о своем нарушенном праве кредитору стало известно 05.01.2016 года, к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с должника ООО «Феникс» обращается только 26.05.2020 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока. Кроме того, на момент продажи долга 28.07.2017 года уже была сформирована задолженность в размере 88 465,34 руб. и ООО «Феникс» об этом было известно. Срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 05.01.2016 года и заканчивается 05.01.2019 года.

Таким образом, судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, следовательно, подача настоящего искового заявления также имела место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2853,96 рублей, оплаченных на основании платежного поручения №171944 от 08.04.2020 и платежного поручения № 961 от 13.01.2023 (двумя платежами в сумме 1426-99 + 1426-98) не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) года в сумме 88 465 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2853 рубля 96 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года.