Дело №

УИД 28RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО1, принявших наследство, в пользу банка задолженности по кредитному соглашению, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (АО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 193 000 рублей 00 копеек под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Родственники умершего заемщика оплату по кредиту не производят. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 191026 рублей 70 копеек, в том числе: 190804 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу; 222 рубля 67 копеек – задолженность по уплате процентов по договору.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1, принявших наследство, в пользу банка задолженность по кредитному соглашению 0016/0956563 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191026 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5020 рублей 53 копейки.

В ходе судебного разбирательства, с учетом установленных по делу обстоятельств того, что после смерти ФИО1 в установленный срок за принятием наследства никто из наследников не обратился, нотариусом Бурейского нотариального округа наследственное дело не заводилось, данных, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО5 (муж) после смерти ФИО1, в материалах дела не имеется, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, как лицо, обязанное принять выморочное имущество от имени Российской Федерации.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ответчик ТУ Росимущества в <адрес>, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; третьи лица нотариус Бурейского нотариального округа ФИО4, АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», ФИО5, ООО «Альфа Страхование-Жизнь», Отделение пенсионного фонда по <адрес> извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Нотариус Бурейского нотариального округа ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчиком ТУ Росимущества в <адрес> представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», полагают, что истец обязан доказать отсутствие наследников, а также то, что имущество умершей ФИО1 ими фактически не принято. В силу изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОПФР по <адрес>, просил провести судебное заседание без их участия, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда, с учетом имеющихся доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ответчика ТУ Росимущества в <адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Бурейского нотариального округа ФИО4, АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», ФИО5, ООО «Альфа Страхование-Жизнь», Отделения пенсионного фонда по <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 193 000 рублей 00 копеек под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается заявлением ФИО1 на банковское обслуживание и предоставление иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 в их совокупности.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 191 026 рублей 70 копеек, где 190804 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу, 222 рубля 67 копеек – задолженность по уплате процентов.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

Согласно сообщению, представленному нотариусом Бурейского нотариального округа <адрес>, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено отсутствие у ФИО1 на момент смерти какого-либо движимого либо недвижимого имущества за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-105287876, у ФИО1 отсутствовало какое-либо недвижимое имущество.

Согласно ответу МО МВД России «Бурейский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеются данные об открытых на имя ФИО1 счетах в банках: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «Сбербанк России».

На основании поступивших ответов на запросы из указанных банков, судом установлено наличие после умершей ФИО1 наследственного имущества, заключающегося в денежных средствах, находящихся на счетах в банках на момент ее смерти: в ПАО «Сбербанк» счет № – 8 рублей 28 копеек, счет № – 14 рублей 50 копеек, счет № – 14 524 рубля 42 копейки, счет № – 1 рубль 94 копейки; счет № – 0,00 рублей.

Всего на счетах ФИО1 на момент ее смерти находилось денежных средств на сумму 14549 рублей 14 копеек, которые в силу ст. 1112 ГК РФ вошли в состав наследственного имущества после ее смерти. В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк», составляет 14549 рублей 14 копеек.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего в ее собственность наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, исковые требования подлежат предъявлению к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа в <адрес> как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Так, ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Неоформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Поскольку имущество ФИО1 наследниками принято не было, на день смерти в собственности ФИО1 недвижимого имущества не имелось, наследственное имущество в виде остатков денежных средств на общую сумму - 14549 рублей 14 копеек на счетах ПАО «Совкомбанк» ПАО «Сбербанк России», в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО1 по требованиям кредитора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу овзысканиис Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) суммыдолгапо кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости наследственного имущества – 14549 рублей 14 копеек из наследственного имущества ФИО1 в виде остатков денежных средств на счетах в банках, открытых на ее имя.

Наличие договора добровольного страхования в данном случае не исключает удовлетворения иска, поскольку, как следует из представленных документов, выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, правопреемников у которого не имеется.

Ссылки истца в исковом заявлении на необходимость учета в составе наследственного имущества, за счет которого подлежат обеспечению долги наследодателя, пенсионных накоплений, судом отклоняются, поскольку средства пенсионных накоплений не являются выморочным имуществом после смерти ФИО1, вследствие чего не могут быть направлены на погашение задолженности по спорному кредитному договору

Порядок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и касающийся средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, не является наследованием выморочного имущества. Согласно этим Законам такие средства подлежат выплате перечисленным в них лицам. При этом Закон о пенсиях устанавливает, что при отсутствии у застрахованного лица указанных родственников «эти средства учитываются в составе пенсионного резерва» (п. 12 ст. 16).

Это, однако, не наследование выморочного имущества. Указанные средства, будучи частью средств пенсионных накоплений, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ являются собственностью Российской Федерации (ст. 5); ею они остаются и при отсутствии перечисленных в этих Законах лиц.

Таким образом, положения ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя на средства пенсионных накоплений не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) при подаче искового заявления в суд, взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не подлежит, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика. При таких обстоятельствах понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 14549 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 14 копеек в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк