РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-442/2025
УИД № 42RS0027-01-2024-000589-53
10 сентября 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Дьяченко И.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,
с участием:
ответчика ФИО2, его представителя адвоката НО «Коллегия адвокатов города Назарово» ФИО3, действующего на основании ордера от 14.05.2025 № 53 (т. 2, л.д. 150),
в отсутствие:
истца ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2022 со сроком действия 3 года (т. 2, л.д. 94), ФИО7 (т. 1, л.д. 200), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2024 со сроком действия 3 года (т. 1, л.д. 201),
третьего лица ФИО8, представителей третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ООО «Авалон»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тяжинский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Mazda Axela», 2015 года выпуска, заключенный 06.04.2022 между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 между сторонами заключен договор, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки «MAZDA AXELA», 2015 года выпуска, за 900000 рублей. 09.04.2022 данный автомобиль поставлен на регистрационный учет с внесением соответствующей записи в ПТС, выдачей СТС и государственного регистрационного знака <***>.
В обоснование требований также указано, что решением главного государственного инспектора БДД по Красноярскому краю от 25.08.2022 учет транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, прекращен в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, о чем продавец ФИО2 не предупреждал. 26.07.2024 ответчику ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке стороной ответчика спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением от 20.03.2025 (т. 2, л.д. 89) по ходатайству ответчика ФИО2 (т. 1, л.д. 70) гражданское дело передано по подсудности в Боготольский районный суд.
Протокольным определением от 14.05.2025 (т. 2, л.д. 144) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авалон».
Протокольным определением от 19.06.2025 (т. 2, л.д. 222) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское».
Истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, представитель ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, в котором исковые требования поддержал в полном объеме (т. 3, л.д. 14), при этом указал, что факт осознания продавцом товара наличия в нем недостатком не связан с возможностью покупателя отказаться от договора купли-продажи, если покупателем в таком товаре выявлены существенные неустранимые недостатки, делающие невозможным использование товара по прямому назначению.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 в ООО «Авалон» за 899000 рублей (т. 2, л.д. 156), поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и впоследствии продан истцу за 890 000 рублей. ФИО2 не мог знать о том, что автомобиль не соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», ООО «Авалон» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, изучив и исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda Axela», 2015 года выпуска, двигатель № SH2FS-102891, кузов № ВМ2FS-102891 (т. 2, л.д. 155).
09.04.2022 произведена регистрация данного транспортного средства в РО № 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль поставлен на учет (т. 2, л.д. 40, 162), истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 16), в паспорт транспортного средства серии <адрес>, переданный продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, внесены сведения об истце, как о собственнике автомобиля (т. 2, л.д. 42).
25.08.2022 учет транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, решением № 34-3173 главного государственного инспектора БДД по Красноярскому краю (т. 2, л.д. 10) прекращен (уведомление – т. 1, л.д. 36), поскольку как установлено в ходе проверки 20.12.2018 на территорию Российской Федерации ввезены двигатель № <данные изъяты> (т. 1, л.д. 38), из указанных агрегатов впоследствии произведена сборка автомобиля «Mazda Axela», в бланк ПТС серии № внесены сведения о прохождении транспортным средством процедуры сертификации и о выдаче данного бланка 27.10.2020 Владивостокской таможней.
Однако, указанный бланк ПТС согласно ответу Владивостокской таможни на какие-либо транспортные средства не оформлялся, 21.01.2022 был передан в УВД России по Приморскому краю по акту приема-передачи, при этом регистрации по указанному бланку ПТС произведена МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ; в центральной базе данных таможенных органов автомобиль <данные изъяты> с номерными агрегатами двигатель <данные изъяты>, как полнокомплектное транспортное средство не значится (т. 1, л.д. 37); СБКТС № ТС RU A-JP.HY27.00445 согласно ответу Ассоциации «НТЦ Респект» не выдавалось.
Данное обстоятельство является неустранимым недостатком транспортного средства, в связи с чем, автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению.
Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения).
Транспортное средство в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, совершение регистрационных действий в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается.
Если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, государственный учет транспортного средства прекращается (п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ)
Не согласившись с решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю от 25.08.2022 ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г. Красноярска (т. 1, л.д. 161), решением суда от 31.10.2024, вступившим в законную силу 17.12.2024 (т. 1, л.д. 236) по гражданскому делу № 2-4958/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства с внесением соответствующих сведений в ПТС, выдачей нового СТС отказано.
Вместе с тем, ФИО1 обратился в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с сообщением о преступлении (т. 1, л.д. 99), которое зарегистрировано в КСП № 5919 (т. 1, л.д. 101) направлено для проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в МО МВД России «Назаровский», постановлением от 24.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.
26.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в сумме 900000 рублей, уплаченных за автомобиль (т. 1, л.д. 40), поскольку товар имеет существенный неустранимый недостаток – автомобиль является «конструктором», что препятствует в пользовании данным транспортным по прямому назначению и распоряжении им. Указанные сведения об автомобиле при его продаже не были указаны.
В удовлетворении претензии ФИО2 (продавец) отказал (т. 2, л.д. 153), указав, что не мог предупредить о том, что автомобиль является «конструктором», поскольку о данных обстоятельствах не знал.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ).
К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», раскрыто содержание понятия неустранимого недостатка, согласно которому неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, самостоятельными признаками существенности недостатка товара являются недостатки препятствующие эксплуатации транспортного средства.
Из представленных суду материалов следует, что в автомобиле, проданном ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, выявлены существенные недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю, что не было оговорено при продаже автомобиля истцу, данные недостатки исключают возможность дальнейшего использования автомобиля по назначению.
За недостатки товара, в случае, если они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу ст. 476 ГК РФ, отвечает продавец.
Продавец согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В связи с этим довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи расторжению не подлежит, поскольку ФИО2, как продавец автомобиля, купивший его 29.01.2021, не знал о его недостатках, подлежит отклонению.
В случае, когда лицо, приобретшее автомобиль, регистрационные данные или конструкция которого не соответствует сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, подлежат удовлетворению, исходя из суммы, указанной в представленном ответчиком подлиннике договора купли-продажи от 06.04.2022 - в сумме 890000 рублей.
Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п.2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Учитывая, что спорное транспортное средство находится у истца ФИО1, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ФИО2 по его требованию автомобиль «MAZDA AXELA», 2015 года выпуска, силами и за счет последнего после получения денежных средств в размере 890000 рублей.
Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям от 09.09.2024 № 20526, от 12.11.2024 (т. 1, л.д. 12, 61) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 26000 рублей (22999 + 3001), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, кузов № №, заключенный 06.04.2022 между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26000 рублей.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 по его требованию автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, кузов № №, силами и за счет последнего после получения денежных средств в размере 890000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина