Производство №
дело УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> <дата>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
судьи Багина В.Г.,
при секретаре Тубаевой О.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Нога О.Н., действующей на основании доверенности № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Банникова С.В., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Тушинский межрайонный прокурор <адрес> Банников С.В. обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ему денежные средства. В период времени с <дата> по <дата> неустановленное следствие лицо, находящееся в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, под предлогом обновления ЕМИАС, получило дистанционный доступ к мобильному телефону ФИО1, после чего путем перевода денежных средств похитило денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», и перевело денежные средства на общую сумму 7447577 рублей на расчетные счета банка АО «Уралсиб», на расчетный счет банка ПАО «Банк ВТБ» № получатель ФИО3, на расчетный счет банка ПАО «Банк ВТБ» № получатель ФИО4, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. В том числе, <дата> ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 500000 рублей по номеру телефон №, получатель «Б*.». СО ОМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району <адрес> от <дата> ФИО1 признан потерпевшим. Согласно чеку об исходящем переводе СБП <дата> в 09:11 ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 500000 рублей получателю «Б*.», банк получателя ПАО «Банк Уралсиб», телефон получателя №, ID операции в СБП №. Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» от <дата> на запрос СО ОМВД России по району <адрес> номер телефона № указан клиентом ФИО2 на имя которого открыт расчетный счет №. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на расчетный счет ответчика вопреки его воли. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> Нога О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объёме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес указанного лица, участвующего в деле, возвращена в адрес суда по основаниям, не исключающим её получения адресатом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, также по адресу, указанному ответчиком в ранее подаваемых ходатайствах суду, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд по основаниям, не исключающим её получения адресатом. Ответчику было известно о нахождении указанного гражданского дела в суде. Доказательств нахождения ответчика в <адрес>, суду ответчиком не были предоставлены.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В абзаце третьем пункта 63 Постановления названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ФИО2 был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в том числе по адресу регистрации ответчика и по месту его жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просил; возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте <адрес> городского суда <адрес> в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Обращение прокурора в суд вызвано нарушением прав истца.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по району <адрес> от <дата> № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании сообщения о преступлении ФИО1
Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
<дата> ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего. Согласно протоколу допроса потерпевшего <дата> ФИО1 позвонила девушка, представившаяся сотрудником поликлиники, которая предложила установить на мобильный телефон приложение «ЕМИС», истец установил данное программное изделие с помощью указанной девушки. <дата> истец обратил внимание на некорректную работу его телефона, после чего пытались вместе с супругой истца удалить данную программу, но приложение не удалялось. <дата> вместе с супругой посетили ПАО «ВТБ», чтобы продлить вклады. Однако, по приезду в банк было обнаружено, что счета двух вкладов, открытых в банке ПАО «ВТБ» пусты. На двух вкладах была сумма в размере 7445465 рублей. Как пояснили сотрудники банка, кто-то снял денежные средства, переводы осуществлялись на счета физических лиц через систему быстрых платежей, а именно, по мимо прочего <дата> в 09 часов 11 минут 500000 рублей были переведены получателю Банк Уралсиб +№ А.В. Б. Ущерб для истца является значительным, поскольку последний является пенсионером.
Согласно чеку об исходящем переводе СБП <дата> ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 500000 рублей получателю «А.В. Б.», банк получателя ПАО «Банк Уралсиб», телефон получателя №, ID операции в СБП №.
Также в материалах дела имеется выписка по счету № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, где отражены указанные перечисления денежных средств.
<дата> ФИО1 постановлением следователя признан гражданским истцом по уголовному делу.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк УРАЛСИБ», запрашиваемым в рамках расследования уголовного дела, ФИО2 имеет счет в указанном банке №, также указанный клиент имеет номер мобильного телефона №.
Из выписки по договору № от <дата>, открытого в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО2 на номер картсчета № следует, что <дата> от С.А. Е. поступило на счет 500000 рублей, которые в этот же день были сняты со счета.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно (ст. 1102 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше положений ГК РФ при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно получил денежные средства от истца ФИО1 Спорные денежные средства были переведены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчиком доказательств обратному суду предоставлено не было.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Перечисление денежных средств ответчиком не оспорено. Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.
При этом суд обращает внимание на то, что переводы денежных средств от истца к ответчику не носили одномоментный характер. Ответчик добровольно распорядился ими, обналичив по собственному волеизъявлению.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перевода ФИО1 денежных средств на банковский счёт ответчика в заявленной ко взысканию сумме, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счёт истца ФИО1, в связи с чем находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Банникова С.В., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Багин
Решение в окончательной форме принято – <дата>.