Дело № 2- 101 / 2025 г.

73RS0006-01-2025-000113-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Тольятти о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М*В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Мотивируя заявленное требование, Банк указал, что 20 февраля 2018 года заключил с М*В.Н.. кредитный договор <***>, по условиям которого предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. В период пользования кредитом М*В.Н.. исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая условия договора кредитования, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 35531,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ М*В.Н. умерла. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. с наследников заемщика.

Судом к участию по делу в качестве ответчиков привлечены администрация городского округа Тольятти, на территории которого расположено недвижимое имущество, принадлежавшее М*В.Н.. и её дети ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Истец, ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку наследство после смерти матери не принимала. Пояснила, что после смерти матери осталось наследственное имущество в виде двух комнат в коммунальных квартирах, расположенных в г. Тольятти. В этих комнатах на момент смерти матери проживали и по настоящее время проживают её братья, ФИО1 и ФИО2

Ответчики, ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Иск не признают. В этом заявлении указали, что стоимость наследственного имущества превышает размер цены иска по делу, в связи с чем экспертизу по его оценке просят не назначать.

Администрация городского округа Тольятти, привлеченная судом к участию по делу в качестве соответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дне слушания дела извещена.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В суде установлено, что 20 февраля 2018 года между М*В.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на карту «Халва» в виде лимита кредитования при открытии кредитного договора: 15000 руб. Порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями Договора потребительского кредита (п. 1 Индивидуальных условий). Срок действия договора, срок возврата кредита процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей, порядок определения платежей согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора (п. 2, 4, 6 ИУ) (л.д. 9, 10).

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» (л.д. 65) базовая процентная ставка по договору 10% годовых. Ставка льготного периода кредитования – 0%. Срок действия кредитного договора 10 лет. Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня образования просроченной задолженности при сумме свыше 500 руб. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых. Также Тарифами предусмотрены комиссии за получение наличных денежных средств, поступивших от сторонних Банков, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20), расчетом задолженности (л.д. 17). Последний платеж в погашение кредита зачислен 28 февраля 2020 года.

Согласно расчету задолженности размер просроченной ссудной задолженности составляет 29999,08 руб., неустойка на остаток основного долга – 958,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 85,13 руб., что в сумме составит 31042,24 руб. Кроме этого истцом ко взысканию заявлены комиссии за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», за снятие/перевод заемных средств, за банковскую услугу «Минимальный платеж» на сумму 1819,51 руб. и штраф за нарушение срока возврата кредита – 2 669,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М*В.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о её смерти (л.д.76) и копией записи акта о смерти (л.д. 70).

В случае смерти должника в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Состав наследства определяется на день открытия наследства (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Для возложения на наследника обязанности по погашению долга наследодателя необходимо установить факт наличия у наследодателя наследственного имущества и факт принятия этого наследства наследником.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности М*В.Н. значатся 104/470 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также 104/472 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> (л.д. 138-159).

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом нотариального округа: Барышский район В*О.С. (л.д. 75-119), наследником М*В.Н., подавшим заявление о принятии наследства, является её муж, М*В.В.. Он же, как переживший супруг, имеет право на 1/2 супружескую долю указанного выше имущества, поскольку оно было приобретено в браке с М*В.Н. Свидетельства о праве на наследство и на супружескую долю не получены.

Кроме того судом установлено что на момент смерти М*В.Н. и по настоящее время в квартире по адресу: г<адрес> проживает её сын, ФИО2, зарегистрированный в квартире с 19 июня 2018 года. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> 23 мая 2018 года по настоящее время (в том числе и на момент смерти М*В.Н.) зарегистрирован и проживает второй сын М*В.Н. – ФИО1

С учетом приведенных выше норм закона суд полагает, что сыновья М*В.Н. (наряду с М*В.В.) фактически приняли наследство после смерти матери, проживая в принадлежащей ей доле квартиры с момента её смерти и до настоящего времени.

Учитывая, что супруг М*В.Н., М*В.В.., имел право на половину долей указанных квартир, поскольку приобретены они были в период брака (л.д. 79, 81-83, 89-91), наследственное имущество М*В.Н. представляет собой 52/470 (или 26/235) доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также 52/472 (или 13/118) доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

Поскольку супруг М*В.Н., М*В.В.. и её дети ФИО2 и ФИО1 наследуют в равных долях, то к каждому из них перешло по наследству по 26/705 долей в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также по 13/354 долей в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>. Соответственно, в равных долях к ним перешла обязанность по погашению долга перед ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ М*В.В. умер (л.д. 107).

Наследником М*В.В. является его сын, ФИО1 (л.д. 194), фактически принявший наследство после смерти отца, поскольку на дату его смерти и по настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежавшей, в том числе, и последнему.

Соответственно, к ФИО1 в порядке наследования после смерти отца перешло принадлежавшая ему супружеская доля на 52/470 (или 26/235) доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также 52/472 (или 13/118) доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>. Кроме этого, к нему перешло право на 26/705 (26/235 х 1/3) долей в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также по 13/354 (13/118 х 1/3) долей в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, и обязанность по погашению 1/3 доли долгов, унаследованных М*В.В. после смерти супруги.

Соответственно к ФИО1 переходит обязанность по оплате долгов М*В.Н. и в той части, в которой такая обязанность была у М*В.В., исходя из стоимости 26/705 долей в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также по 13/354 долей в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

Всего, исходя из размера перешедшего напрямую к ФИО1 наследственного имущества после смерти матери и наследственного имущества, оставшегося после матери, перешедшего к ФИО1 через отца (с учетом 1/3 доли обязательств по оплате долга), у ФИО1 возникла обязанность по погашению 2/3 долей долга М*В.Н. перед ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принадлежавшего матери: 52/705 (26/705 + 26/705) доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также 26/354 (13/354 + 13/354) долей в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

Соответственно, у ФИО2 возникла обязанность по погашению 1/3 доли долга М*В.Н. перед ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принадлежавшего матери: 26/705 долей в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> а также 13/354 долей в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

При этом, как указано выше, перед кредитором по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ отвечают солидарно.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает сумму долга, указанную истцом (35531,72 руб.), в связи с чем просили экспертизу по оценке наследственного имущества не назначать.

При изложенных обстоятельствах обязанность по возврату истцу долга М*В.Н. следует возложить на ФИО1 и ФИО2

Судом к участию по делу были привлечены дочь М*В.Н., ФИО3 и администрация городского округа Тольятти, на территории которого расположено недвижимое имущество наследодателя. При этом в судебное заседание не представлены доказательства того, что ФИО3 приняла наследство после смерти матери или что это наследство является выморочным. Соответственно, оснований для удовлетворения иска к ФИО3 и администрации городского округа Тольятти у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО1, суд полагает возможным взыскать с указанных ответчиков просроченную ссудную задолженность в размере 29999,08 руб., неустойку на остаток основного долга – 958,03 руб., неустойку на просроченную ссуду – 85,13 руб., что в сумме составит 31042,24 руб., поскольку указанная задолженность подтверждается представленными истцом доказательствами.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков начисленных комиссий за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», за снятие/перевод заемных средств, за банковскую услугу «Минимальный платеж» на сумму 1819,51 руб. и штрафа за нарушение срока возврата кредита – 2 669,97 руб., поскольку указанные комиссии и штрафы не были предусмотрены Индивидуальными условиями договора, Тарифами и Общими условиями, действующими на момент заключения М*В.Н. кредитного договора и представленными истцом суду.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (31042,24 руб./35 531,72 руб.=0,87) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 руб. (4000 руб. х 0,87).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчики являются солидарными должниками, соответственно, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО1 (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20 февраля 2018 года, заключенного с М*В.Н., в общей сумме 31 042 руб. 24 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 3480 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 и администрации городского округа Тольятти, а также в части взыскания задолженности по комиссиям и штрафу Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.