Дело № 2а-2711/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 31 мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что на исполнении Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 222672 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП было отложено на срок до "."..г.. Основанием для принятого такого решения указано – обжалование исполнительного документа в суд кассационной инстанции. Однако, в материалах дела отсутствует копия постановления суда Кассационной инстанции о приостановлении исполнительного производства, а взыскатель по исполнительному производству – ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с указанным заявлением. В связи с чем, административный истец считает вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права. ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП; взыскать с ГУФССП России в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле были привлечены: в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от "."..г., выданного <...> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 222672 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, "."..г. в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. с должника ФИО6, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, был взыскан исполнительский сбор в размере 15587 рублей 04 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством принадлежащим должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 от "."..г. годы были обращены взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 3"."..г. должнику ФИО6 был ограничен выезд из Российской Федерации с "."..г. на 5 месяцев 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП на срок с "."..г. по "."..г., в связи с подачей должником по исполнительному производству – ФИО6 кассационной жалобы на решение, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. были обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП на срок с "."..г. по "."..г., в связи с подачей должником по исполнительному производству – ФИО6 заявления о рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству, начиная с "."..г. по "."..г., с должника ФИО6 были удержаны денежные средства в размере 26837 рублей 40 копеек, из которых 20016 рублей 52 копейки были перечислены взыскателю ФИО1, 6820 рублей 88 копеек – находятся на депозитном счете.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отложении исполнительных действий, суды приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основании для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, что не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, что следует также из справки о движении денежных средств, согласно которой в период отложения исполнительных действий со счет должника продолжали удерживаться денежные средства.

Нормы действующего Закона об исполнительном производстве не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что решением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку отложение совершения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, в том числе, по собственной инициативе.

Более того, административный истец в поданном административном исковом заявлении не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, которое имело ограниченный срок действия и в настоящее время уже не действует.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как было установлено в судебном заседании, действием нарушение судебным приставом-исполнителем небыли нарушены права административного истца, в связи с чем, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова