Дело № 2-5958/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-004805-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ЧНС, ответчиков БСГ, БАС, представителя ответчиков БСН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВБ к БСГ и БАС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КВБ обратился в суд с указанным иском к ответчикам БСГ и БАС, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 20 минут по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности БСГ, под управление БАС, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП на принадлежащем истцу автомобиле были повреждения заднего бампера.

ДТП произошло по вине БАС, управлявшего автомобилем MAZDA 3 государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя БАС не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта составила 51000 рублей.

Истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 51000 рублей; госпошлину в размере 1574 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 1198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец КВБ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ЧНС в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики БАС и БСГ и представитель ответчиков по ордеру – адвокат БСН в судебное заседание явились, исковые требования не признали, не согласились с результатом судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КВБ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением КВБ, автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением БАС

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель БАС, управлявший транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности КВБ, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр-Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 51000 рублей, с учетом износа – 21700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками оспаривался факт причинения и размер причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ установленный механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ год, в результате столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, изложен в исследовательской части исследования. Перечень повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №: облицовка заднего бампера; парктроник задний правый наружный.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, образованный в результате ДТП ДД.ММ.ГГ на момент ДТП составляет 62755 рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для вызова в судебное заседание и допроса судебного эксперта не имелось. Стороной ответчика каких-либо доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, не представлено.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу, и считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика БАС, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, транспортное средство MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, которым управлял БАС, принадлежит на праве собственности ответчику БСГ

Судом установлено, что ответчики являются по отношению друг к другу сыном и отцом. Законных оснований для передачи БАС транспортного средства у БСГ не имелось.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, должен нести его собственник – БСГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику БАС следует отказать.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика БСГ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ, в заявленном истцом размере 51000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1198 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1574 рубля. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика БСГ в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика БСГ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВБ к БСГ – удовлетворить.

Взыскать с БСГ, паспорт № в пользу КВБ, паспорт № в счет возмещения ущерба 51000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 1198 рублей, расходы по оплате госпошлины 1574 рубля.

В удовлетворении иска КВБ, паспорт № к БАС, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

04.10.2022 года

Судья Савинова М.Н.