Дело № 2-4482/2022
УИД 51RS0002-01-2022-005672-34
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,
при секретаре Гужовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №***,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №***, указав в обоснование заявления, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 принял решение, которым взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 87 775 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, от *** по гражданскому делу №***, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Между тем, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, при этом им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение принято финансовым уполномоченным без учета соотношения сумм неустойки и основного долга, размер неустойки является чрезмерным. Кроме того, денежная сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая размеры платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц. Обращает внимание на то, что до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 87 775 рублей, у заявителя отсутствует обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** или изменить его, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 рублей.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылалась на чрезмерный размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.
Представитель заинтересованного лица – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления. Считал, что основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать в его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных заявителем доводов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 87 775 рублей по страховому случаю от ***, штраф в размере 43 887,50 рублей, компенсация морального вреда в суме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 176 662,50 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья установил факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты, а именно, нарушение права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Также установлено, что *** ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 400 000 рублей.
В ответе от *** САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
*** ФИО2 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** требование ФИО2 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с *** по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 87 775 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** от *** по гражданскому делу №***, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
***, то есть в установленный законом срок, финансовая организация обратилась с настоящим заявлением в суд, в связи с чем основания для его оставления без рассмотрения отсутствуют.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №***.
При этом суд исходит из того, что обжалуемое страховой компанией решение финансового уполномоченного принято в пределах предоставленных законом финансовому уполномоченному полномочий, соответствует установленным законом требованиям,
Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, являются несостоятельными, поскольку данное требование вытекает из нарушения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.
При этом отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
Также не могут быть приняты во внимание доводы САО «ВСК» о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, учитывая, что потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, неустойка обоснованно исчислена финансовым уполномоченным от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Проверяя доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд руководствуется следующим.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон, в связи с чем не находит предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взысканной неустойки.
Доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения, а также указание на суммы процентов, рассчитанных заявителем со ссылкой на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.
При таких обстоятельствах заявление об отмене или изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения заявителю судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья *** И.Э. Замбуржицкая