2-7287/22
50RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При помощнике ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3467567150 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 210 рублей 01 копейка, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 рублей 37 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 889 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 20 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчице выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №-Р-3467567150 от ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Суд, обозрев исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В судебном заседании установлено:
ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчице выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №-Р-3467567150 от ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.
Из расчета задолженности видно, что задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3467567150 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 210 рублей 01 копейка, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 рублей 37 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 889 рублей 64 копейки.
Из материалов дела видно, что ответчицей частично погашена задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей (л.д. 49-50).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту №-Р-9222024440 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 210 рублей 01 копейка просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для взыскания процентов в размере 2 320 рублей 37 копеек суд не находит, поскольку данная задолженность в настоящее время ответчицей погашена.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3467567150 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 210 рублей 01 копейка просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 20 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева