Решение по делу № 2А-2143/2023 от 11.08.2023 - о признании незаконными действий заместителя руководителя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону <ФИО> при рассмотрении обращения, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем объективного и всестороннего рассмотрения обращения, признать ответ № 1580 от 29.03.2023 не соответствующим законодательству, возместить моральный вред, судебные расходы.

Дело №2а-2143/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002684-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 11 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя по доверенности административных ответчиков ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий заместителя руководителя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону ФИО3 при рассмотрении обращения, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем объективного и всестороннего рассмотрения обращения, признать ответ № 1580 от 29.03.2023 не соответствующим законодательству, возместить моральный вред, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону ФИО3 при рассмотрении обращения, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем объективного и всестороннего рассмотрения обращения, признать ответ № 1580 от 29.03.2023 не соответствующим законодательству, возместить моральный вред, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2023 ФИО1 обратился в СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области с заявлением о преступлении, которое было перенаправлено в Военный следственный отдел СК России по Уссурийскому гарнизону Восточного военного округа. 29.03.2023 в адрес административного истца направлено письмо № 1580, в котором, как указано в административном иске, не рассмотрено по существу заявление ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 20.06.2006 № КС-291, на которую ссылается административный ответчик, однозначно не устанавливала командиру войсковой части <данные изъяты> никаких обязанностей и действий в отношении заявителя. ФИО1 полагает, что заместитель ВСО СК России по Уссурийскому гарнизону Восточного военного округа ФИО3, подписавший оспариваемый ответ от 29.03.2023 № 1580, нарушил требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечив всестороннее, полное, объективное рассмотрение заявления ФИО1 Как указано в административном иске, административный ответчик фактически проигнорировал доводы заявителя о наличии признаков состава преступления в действиях командира войсковой части <данные изъяты>, не допустил ФИО1 к реализации конституционного права на обращение в государственные органы. Действиями административного ответчика ФИО1, как указано в административном иске, причинены физические страдания в связи с ухудшением здоровья, что подтверждается справкой <данные изъяты>. По медицинским показаниям, административному истцу показан спокойный образ жизни, исключающий какие-либо переживания, что может негативно сказаться на состоянии его здоровья. Кроме того, административный истец указывает, что испытал унижение чести и достоинства, претерпел нравственные страдания, поскольку фактически был отстранён от реализации гарантированных ему Конституцией РФ прав. Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО1 в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом представленных уточнений. Пояснил суду, что также полагает нарушенными требования закона, поскольку его заявление в Военном следственном отделе СК России по Уссурийскому гарнизону Восточного военного округа фактически не регистрировалось, доказательства, объективно подтверждающие регистрацию заявления, по мнению административного истца, в материалы дела не представлены. Кроме того, пояснил суду, что в 2022 году он обращался в Уссурийский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании изданных командиром войсковой части <данные изъяты> исправлений, внесённых в приказы в отношении ФИО1 Производство по данному делу было прекращено определением суда.

В судебном заседании представитель по доверенности административных ответчиков Военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону Военного следственного управления СК России по Восточному военному округу, Военного следственного управления СК России по Восточному военному округу ФИО2, участвующий посредством системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что заявление ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом из содержания заявления следовало, что оно не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП). Проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в данном случае также не требовалось. Вместе с тем, обращение зарегистрировано в электронном журнале обращений граждан, рассмотрено в установленный законом срок. Заявителю дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ подписан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Административный ответчик заместитель руководителя Военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону Военного следственного управления СК России по Восточному военному округу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа, с <дата> ФИО3 переведён к новому месту службы. Вместе с тем, при наличии привлечённых к участию в деле уполномоченных органов военной юстиции (ВСО по Уссурийскому гарнизону ВСУ СК России по Восточному военному округу и ВСУ СК России по Восточному военному округу), а также надлежащего извещения должностного лица ФИО3, имеются основания для рассмотрения административного дела в определённом судом процессуальном субъектном составе.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 17.02.2006 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 20.06.2006 (л.д. 29-35) частично удовлетворено заявление ФИО1 и признаны незаконными действия командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части.

На командира войсковой части <данные изъяты> возложена обязанность предоставить командиру войсковой части <данные изъяты> соответствующие документы для изменения основания увольнения ФИО1 с военной службы с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) на подп. «б» п. 3 ст. 51 того же Федерального закона (по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). На командира войсковой части <данные изъяты> возложена обязанность изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава части с <дата> на <дата>, обеспечив его за этот период всеми положенными видами довольствия (л.д. 34).

Представлением Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от 14.10.2021 (л.д. 36-38) в адрес командира войсковой части <данные изъяты> предложено принять меры по устранению нарушений закона и рассмотреть вопрос о внесении изменений в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 30.09.2005 № 124 в части, касающейся оснований увольнения ФИО1 с военной службы, и в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 28.10.2005 № 284 в части, касающейся даты его исключения из списков личного состава воинской части, согласно кассационному определению Дальневосточного окружного военного суда от 20.06.2006 № КС-291.

Приказом по личному составу командующего 5 армией от 18.11.2021 № 267 (л.д. 27) внесены исправления в приказ от 30.09.2005 № *124 об увольнении ФИО1 в запас, в том числе по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе» (подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19.11.2021 № 174 (л.д. 28) внесены изменения в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 28.10.2005 № 284, в том числе об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с <дата> и исключении со всех видов обеспечения.

Полагая названные действия незаконными, 20.02.2023 ФИО1 обратился в СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области с заявлением о преступлении, которое было перенаправлено в Военный следственный отдел СК России по Уссурийскому гарнизону Восточного военного округа.

В названном заявлении ФИО1 ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ командира войсковой части <данные изъяты> ПАВ в связи с изданием вышеуказанных приказов о внесении изменений и исправлений в ранее изданные приказы 2005 года. Полагал, что указанные действия ПАВ являются незаконными, выходящими за пределы предоставленных ему полномочий. В приказы 2005 года внесены исправления, а не изменения, при этом на дату внесения данных исправлений ФИО1 военнослужащим, либо гражданским служащим, не являлся. ПАВ, по мнению ФИО1, уволил последнего по болезни <дата>, тогда как право на увольнение по болезни ФИО1 приобрёл после прохождения и утверждения военно-врачебной комиссии <дата>. Фактически увольнение ФИО1 произведено в период его нахождения в госпитале, при этом административный истец указывает, что военный прокурор не наделён правом на представление военнослужащих к увольнению, а командир части, в свою очереди, не издал приказ об освобождении ФИО1 от должности, не передал личное дело на подсчёт выслуги лет на пенсию в связи с увеличением срока службы. Полагает приказы, изданные ПАВ, незаконными.

Сопроводительным письмом от 27.02.2023 заявление ФИО1 направлено в уполномоченный орган военной юстиции – Военный следственный отдел СК России по Уссурийскому гарнизону, где зарегистрировано 21.03.2023, вх. № 1528, что подтверждается соответствующим штампом на сопроводительном письме к заявлению, а также копией статистической карточки, приобщённой к материалам дела (л.д. 22, 48).

По результатам рассмотрения названного заявления ФИО1 29.03.2023 в адрес административного истца направлено письмо № 1580, в котором указано, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда № 291 от 20.06.2006 командованием войсковой части <данные изъяты> исполнено путём издания приказов № 267 от 18.11.2021 и № 174 от 19.11.2021. Заявителю разъяснено, что информация, изложенная в заявлении, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, соответственно она не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также ФИО1 даны разъяснения о возможности обжалования приказов, изданных командиром войсковой части <данные изъяты>, в установленном законом порядке (глава 22 КАС РФ), а также разъяснён порядок обжалования настоящего ответа (в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ).

Доводы административного истца о том, что его заявление не было надлежащим образом зарегистрировано, поскольку административными ответчиками не представлены соответствующие доказательства, не могут быть приняты судом по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17 (в редакции от 08.04.2008, с изменениями от 01.03.2018) введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пунктом 1.9 Инструкции предусмотрено, что письменное обращение (запрос) подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в орган или учреждение Следственного комитета.

В силу подп. «а» п. 2.2 Инструкции её действие не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

При этом пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ (далее – Инструкция КРСП).

В опровержение доводов ФИО1 о ненадлежащей регистрации его заявления в ВСО СК России по Уссурийскому гарнизону административными ответчиками представлена копия сопроводительного письма из СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области, на котором содержится штамп с регистрационным номером заявления (вх. № 1528 от 21.03.2023), а также копия статистической карточки обращения, в которой также содержатся сведения о регистрации заявления ФИО1 в органе военной юстиции (л.д. 22, 48). Представителем административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании даны объяснения на предмет того, что журнал регистрации обращений и заявлений граждан в Военном следственном отделе СК России по Уссурийскому гарнизону ведётся в электронном виде, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом следует отметить, что заявление ФИО1 было обоснованно зарегистрировано как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, с учётом положений пунктов 1.9, 2.2 Инструкции, п. 20 Инструкции КРСП.

Соотнося содержание заявления ФИО1 от 20.02.2023 с содержанием ответа ВСО СК России по Уссурийскому гарнизону от 29.03.2023, суд приходит к следующему.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В развитие названных разъяснений в пункта 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО1 орган военной юстиции руководствовался положениями Федерального закона № 59-ФЗ, а также положениями ведомственных организационно-распорядительных документов и правовых актов.

Не усмотрев в заявлении ФИО1 сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, должностное лицо Военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону дало ФИО1 разъяснения на предмет отсутствия оснований для проведения процессуальной проверки, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции. Заявителю также разъяснено право на обжалование изданных ПАВ приказов в порядке административного судопроизводства, право на обжалование ответа органа военной юстиции от 29.03.2023.

Оценивая законность оспариваемого ответа, суд приходит к выводу, что в представленном ответе содержатся сведения, относящиеся к предмету обращения ФИО1, с учётом действующего нормативно-правового регулирования, что подтверждается как объяснениями представителя административных ответчиков, данными в судебном заседании, так и представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 20.06.2006, представлением Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона, иными представленными в материалы дела документами (копиями документов).

Оспариваемый ответ коррелирует с вышеприведёнными требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, ведомственными инструкциями Следственного комитета Российской Федерации.

Довод административного истца ФИО1 о том, что сотрудниками ВСО СК России по Уссурийскому гарнизону у него не было получено подробное объяснение по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 20.02.2023, не может быть принят судом, поскольку ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ не возлагает на орган, должностное лицо обязанности во всех без исключения случаях рассматривать обращение с личным участием гражданина. Данное нормативное положение является диспозитивным, то есть наделяющим орган или должностное лицо правом получения у гражданина дополнительных объяснений (пояснений) по существу изложенных в обращении вопросов, если у органа или должностного лица возникает подобная необходимость.

Довод ФИО1 о том, что органом военной юстиции ему даны ненадлежащие разъяснения о возможности обжалования приказов ПАВ в порядке административного судопроизводства в связи с тем, что в 2022 году административный истец уже обращался в суд с подобным административным исковым заявлением, однако, производство по делу было прекращено, не может быть принят судом ввиду следующего.

Определением Уссурийского гарнизонного военного суда от 28.03.2022 прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части <данные изъяты> об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава. Копия данного определения приобщена административным истцом в судебном заседании к материалам дела.

В названном определении, помимо прочего, указано, что поставленные ФИО1 вопросы о несогласии с изданными в 2021 году приказами ПАВ подлежат разрешению не в порядке главы 22 КАС РФ, а фактически сводятся к несогласию с решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 17.02.2006 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 20.06.2006, в связи с чем данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренном иными нормами КАС РФ.

Вместе с тем, указывая на возможность обжалования приказов ПАВ в порядке главы 22 КАС РФ, орган военной юстиции лишь предложил административному истцу один из способов судебной защиты своих прав и законных интересов, при этом данный способ ФИО1 был реализован, а Уссурийским гарнизонным военным судом в определении от 28.03.2022 даны разъяснения на предмет наличия иных способов разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, данное ВСО СК России по Уссурийскому гарнизону разъяснение не противоречит как требованиям закона, так и фактически установленным обстоятельствам по делу.

Иные доводы административного истца ФИО1, приведённые в судебном заседании, в частности, на предмет ненадлежащего порядка увольнения его с военной службы, в том числе в период нахождения в военном госпитале, ненадлежащего исключения из списков воинской части, ненадлежащего обеспечения видами довольствия, сводятся к субъективной оценке обстоятельств, непосредственно к предмету настоящего спора не относящихся.

В материалы дела административными ответчиками представлена копия Положения о Военном следственном отделе СК России по Уссурийскому гарнизону, утверждённого приказом ГВСУ СК России от 04.10.2011 № 144, в соответствии с п. 3.1 которого названный орган военной юстиции вправе рассматривать и принимать в соответствии со своей компетенцией решения по жалобам и иным обращениям граждан (л.д. 56).

Также в материалах дела имеется копия выписки из приказа ВСО СК России по Уссурийскому гарнизону от 19.01.2016 № 10, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность заместителя руководителя названного органа военной юстиции.

Из содержания выписки из распоряжения ВСО СК России по Уссурийскому гарнизону от 11.01.2021 № 1 о распределении обязанностей следует, что на заместителей данного органа военной юстиции возложено рассмотрение обращений и жалоб граждан по указанию руководителя отдела (подп. 1.1.12 п. 1.1); в свою очередь, на ФИО3, как на заместителя руководителя ВСО СК России по Уссурийскому гарнизону, также возложено разрешение обращений граждан, приём посетителей (п. 4 приложения № 2 к названному распоряжению).

Таким образом, ответ на заявление ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом надлежащего органа военной юстиции, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, по существу изложенных в нём вопросов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Принимая во внимание, что по настоящему административному делу совокупности, которая бы выражалась в нарушении требований нормативных актов и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено, заявленные требования о признании незаконным ответа заместителя руководителя Военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону ФИО3 и содержащихся в нем выводов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются взаимосвязанными с основными требованиям, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Принимая во внимание, что определением суда о принятии к производству административного иска ФИО1, <данные изъяты>, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а в материалы дела представлена копия справки <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>), государственная пошлина с административного истца взысканию в доход бюджета не подлежит (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий заместителя руководителя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону ФИО3 при рассмотрении обращения, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем объективного и всестороннего рассмотрения обращения, признать ответ № 1580 от 29.03.2023 не соответствующим законодательству, возместить моральный вред, судебные расходы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.