Решение по делу № 2-3273/2025 от 15.01.2026 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-3273/2025

УИД 76RS0024-01-2024-004012-54

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ярославльлифт" к ФИО19, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Ярославльлифт" обратилось в суд с иском к ФИО20, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 249 861,18 руб, госпошлины в размере 5 699 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ленинский районный суд вынес решение по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО21 к АО «Ярославпьлифт» о защите прав потребителей. Исковые требования удовлетворены частично (решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление <адрес> Причиной затопления, согласно акта и фотофиксации, установлен наполнитель для кошачьих туалетов.

Для определения лиц, использовавших канализационные стоки не по назначению и смывавших наполнитель для кошачьего туалета, силами АО «Ярославльлифт» было проведено обследование жилых помещений по адресу: <адрес> По канализационному стояку над кв. №НОМЕР на предмет наличия/отсутствия домашних животных, а при их наличии - на предмет их санитарного содержания. В результате обхода указанных жилых помещений был составлен Акт обследования представителя АО «Ярославльлифт». представителя Территориальной администрации Фрунзенского и Краснопсрекопского районов мэрии г. Ярославля, а также председателя совета дома.

Таким образом. АО «Ярославльлифт» провело все необходимые меры для решения данного вопроса по существу, определения виновных в засорении канализации жителей многоквартирного дома. Ответчик осуществляет должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению, выявленных в ходе их осмотра, неисправностей, а также оперативно реагирует на полученные заявки жителей многоквартирного дома.

Причиной засора послужили недобросовестные действия жителей многоквартирного дома вышерасположенных этажей, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, а конкретно по вине жильцов квартиры №НОМЕР - ответчиков, которые осуществили сброс в канализацию наполнителя для кошачьего туалета.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу прекращено, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. определение суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО22 исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения к ранее изложенной позиции по иску, указала суду, что решением Ленинского районного суда гор. Ярославля по делу № 2-НОМЕР с АО «Ярославльлифт» взысканы денежные средства в размере 249 861,18 рублей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016, Определении КС РФ от 6.11.2014 №2528-0 суд обращает внимание, что установление пределов действия преюдиции направлено па соблюдение баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, с одной стороны, независимостью суда и состязательностью судопроизводства - с другой.

Таким образом, полагаем, что речь идет скорее не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона предоставила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Как следует из судебной практики презумпция истинности фактов применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте.

Верховный суд РФ в Определении от 15.09.2020 N 301-ЭС20-11668 по делу № А38-3697/2019 так же указал, что преюдиция касается лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КП8-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362).

На право управляющей организации указала судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-7214/2024, где взыскивая основной ущерб, суд одновременно на стр. 5 указал, что управляющая организация не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса. Следовательно, для настоящего дела преюдициальными могут быть только факты, установленные в решении суда, а не их оценка, данная ранее судами общей юрисдикции.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло затопление <адрес>. Причиной затопления, в соответствии с актом и материалами фотофиксации, явился наполнитель для кошачьего туалета.

С учетом конструкций стояка канализации, указанный наполнитель (древесный) мог попасть в сеть канализации только из жилых помещений, обслуживаемых данным конкретным стояком.

Исходя из этого, с учетом наличия претензий от собственника кв. НОМЕР сотрудниками управляющей организации в присутствии председателя совета дома был осуществлен осмотр жилых помещений, привязанных к указанной инженерной сети.

Данный осмотр подтверждается Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе осмотра установлено, что кошки в качестве домашних животных проживают в нескольких квартирах, а именно: <адрес>. При этом лотки с древесным наполнителем расположены только в кв. НОМЕР, что подтверждается материалами фотофиксации.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. (п. 5.8.3, 6.2.7) Управляющая организация обязана 1 раз в 3 месяца производить работы по профилактике на канализационном стояке, на системе и сетях водоотведения.

Такие мероприятия АО «Ярославльлифт» проводились. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. осуществлено обследование системы канализации ИП ФИО23 с участием сотрудников АО «Ярославльлифт», а также старосты дома ФИО24 В рамках обследования было осуществлено видеообследование канализационного стояка в подъезде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате видеообследования установлено, что стояк находится в удовлетворительном состоянии, отсутствуют посторонние предметы и видимые дефекты. Зарастания стояков, значительно сужающего условный проход трубопроводов не наблюдается. Результаты обследования отражены в Акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Приложением к нему (копию прилагаем).

Следовательно периодичность проведения мероприятий соблюдена, период в 3 месяца до следующего обследования не был пропущен.

Одновременно, обязанность по проведению мероприятий но обслуживанию общедомового имущества не снимает с собственника и нанимателей обязанности по соблюдению правил пользования жилых помещений.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчики ФИО25 являются нанимателями жилого помещения № НОМЕР, именно поэтому в данном случае действуют положения о социальном найме.

Ответчик ФИО26 удовлетворении иска возражала, пояснила суду, что длительное время в спорной квартире не проживает, проживает в связи с постоянным уходом за родственником в <адрес> и никаких действий по причинению ущерба общему имуществу не причиняла.

Ответчик ФИО27 в удовлетворении иска возражал в полном объеме, пояснил суду, что в спорной квартире длительное время не проживает, проживает по адресу <адрес> представил письменный отзыв на иск, указал суду, что халатность АО "Ярославльлифт" явствует из поведения истца, а такжеустановлена вступившим в законную силу решением суда по делу №2-717/2024.

Судом было установлено, что, поскольку клапан на стояке установлен лишь в феврале 2024г., а затопление квартиры 76 в <...> происходило и ранее, в 2019 - 2020гг, о чем свидетельствует решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г по делу № 2-НОМЕР Ленинского районного суда, в связи с чем и был взыскан ущерб именно с АО "Ярославльлифт".

Кроме того, акт обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ненадлежащим доказательством, поскольку, фактически не было установлено в ряде квартир наличия/отсутствия домашних животных, что подтверждается указанием «со слов соседей животные отсутствуют». Данный акт составлен истцом, который является заинтересованным лицом и не является относимым и допустимы доказательством.

Решением суда №2-НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже дана была оценка доводам АО «Ярославльлифт», как не состоятельным, о том, что виновными в затоплении являются, по мнению истца, именно ФИО28 (жильцы кв. НОМЕР).

В данном случае, настоящие исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда №2-НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В решении, вступившем в законную силу установлено, что «факт того, что именно жильцами квартиры №НОМЕР был осуществлен сбор обнаруженного при засоре наполнителя для кошачьего туалета, ровно как и жильцами подъезда дома», не доказан.

Само по себе наличие в квартире ФИО29 кошек, и, как указывает истец, наполнителя для туалета, не свидетельствует о том, что засор канализации, в результате которого пострадала квартира Б-ных, произошел по вине ответчиков.

В решении суда по делу №2-НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вина АО «Ярославльлифт» установлена, в связи с чем АО «Ярославльлифт» признано надлежащим ответчиком, взыскан ущерб.

Представитель ответчика Территориальной администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля ФИО30 действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указал, что территориальный орган исполнительной власти надлежащим ответчиком по спору не является.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что, как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО31 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ярославльлифт» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 184 278,40 руб., расходы по уборке квартиры 25 000 руб., неустойку за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 555 839,15 руб., из расчета 6 248,35 руб.. в день, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО32 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Ярославльлифт». В результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения была повреждена внутренняя отделка квартиры, межкомнатные двери, пол.

Ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по указанному спору.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту обследования квартиры истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенного сотрудниками АО «Ярославльлифт» в присутствии собственника жилого помещения ФИО33., установлено, что в результате затопления канализационными стоками (перелив из унитаза) пострадала детская комната, санузел, ванная, участок коридора вблизи санузла. Комиссия пришла к выводу, что затоп образовался по причине засора в стояке на отводе в подвале под перекрытием квартиры № НОМЕР. При разборе трубопровода канализации был обнаружен смытый наполнитель для кошачьего туалета.

Управление МКД № <адрес> осуществляется АО «Ярославльлифт».

Поскольку затопление квартиры ФИО34 произошло ввиду засора канализационного стояка, относящегося в общему имуществу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО35 несет АО «Ярославльлифт».

Судебной коллегией дана оценка представленному ответчиком АО «Ярославльлифт» акту обследования жилых помещений многоквартирного дома №НОМЕР по <адрес> на предмет наличия /отсутствия домашних животных, в ходе которого установлено наличие в квартире №108 животных и кошачьего наполнителя, и указано, что данный акт не свидетельствует о виновном поведении собственников квартиры №108 и прямой причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом истцу, не опровергают выводов суда о том, что залив возник в виду ненадлежащего содержания ответчиком АО «Ярославльлифт» общедомового имущества.

Именно в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком многоквартирного дома № НОМЕР по <адрес> произошло засорение стояка канализации, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Проведение управляющей организацией в указанном многоквартирном доме ремонтных работ по замене трубопроводов канализации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также отсутствие бытовых отходов и удовлетворительную работу системы канализации при плановой проверке в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть за два месяца до произошедшего события ( засора), не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика АО «Ярославльлифт» в причинении материального ущерба собственнику квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния ж восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать, эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил).

Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно данной норме закона на ответчика – собственника либо владельца жилого помещения может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса при безусловной доказанности смыва из принадлежащему ему жилого помещения в общий канализационный стояк указанных п. 5.8.7. данных Правил веществ и предметов и осведомленности о недопустимости таких действий.

При этом судом первой инстанции было установлено, что довод АО «Ярославльлифт» о заливе квартиры ФИО36 и членов ее семьи, в квартире которых проживают несколько кошек и в квартире обнаружен аналогичный смытому наполнитель для кошачьего туалета (древесный), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные показания носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены, в том числе и представленным фотоматериалом о наличии в квартире ответчиков лотков с древесным наполнителем. Факт того, что именно жильцами квартиры № НОМЕР был осуществлен смыв обнаруженного при засоре наполнителя для кошачьего туалета, равно как и иным жильцами подъезда дома, не доказан. Само по себе наличие в квартире Т-ных кошек и наполнителя для кошачьего туалета не свидетельствует о том, что засор канализации в именно в данном случае произошел по их вине.

Наличие в стояке канализации предметов, которые, по мнению ответчика, послужили причиной засора стояка и могли попасть в стояк канализации только в результате действий третьих лиц, проживающих в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от обязанности но возмещению вреда, поскольку своевременное и надлежащее проведение работ по контролю за состоянием систем канализации и их очистке является обязательным условием их нормального функционирования.

Истец при этом ссылается на регулярность проводимых промывок канализации в доме. Так, указывается, что последняя перед произошедшим засором произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., канализация находилась в надлежащем состоянии.

Вместе с этим, как установлено судом, регулярная промывка канализации также не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры ФИО37, поскольку в целях предотвращения заливов квартиры истца канализационными стоками в подобных случаях в подвале на лежаке канализации установлен специальный клапан.

Таким образом, отсутствие указанного клапана и привело к заливу квартиры истца ФИО1 канализационными стоками, при наличии такого клапана при засоре посторонними предметами канализационного стояка было бы произведено затопление подвала указанного жилого дома, однако у ФИО1 убытки бы, в порядке регресса взыскиваемых истцом по настоящему спору, не возникли.

Судом было установлено, что канализация в доме промывается через колодец, находящийся на придомовой территории, промывка представляет собой небольшой напор воды под давлением лишь в лежаках до границы стояков. Промывка стояков таким способом не осуществляется, стояки лишь при необходимости прочищаются тросом через чердак строительный мусор, твердые бытовые отходы, в том числе, кошачий наполнитель для туалетов, обнаруженный при засоре канализации, промывкой канализации не устранить, необходим разбор лежака. Кроме того, промывка канализации имела место быть более чем за два месяца до случившегося, доказательств того, что засор был разовым, не накопительным не представлено, проблемы в работе канализации. в указанном многоквартирном жилом доме возникали, как до рассматриваемого события, так и после него.

Также и по настоящему делу суд полагает несостоятельным довод истца о том, что о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затоплением квартиры ФИО1 канализационными стоками свидетельствует обнаружение в принадлежащей им квартире именно древесного наполнителя, поскольку таким наполнителем ответчики могли пользоваться и лишь после даты затопления, равно как им могли пользоваться и жители других квартир, до замены на иные виды наполнителей.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса понесенных истцом расходов на восстановление жилого помещения, затопленного канализационными стоками, судом не установлено, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Ярославльлифт" ИНН <***> к ФИО38, паспорт НОМЕР ФИО39, паспорт НОМЕР ФИО40, НОМЕР ФИО41, паспорт НОМЕР Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля ИНН <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко