Апелляционное определение по делу № 22-2736/2023 от 02.08.2023

Судья Мальцева Е.Н. Дело № 22-2736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Черновой И.И., Спиридоновой И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

старшего прокурора отдела управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах ФИО15,

адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1,

адвоката ФИО17 в защиту интересов ФИО2, защитника наряду с адвокатом ФИО12

адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката ФИО9, адвоката ФИО11 и защитника наряду с адвокатом ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, состоящий в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы (400000 рублей) взятки с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет,

по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы (200000 рублей) взятки с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 8 лет.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Шпаковский районный суд <адрес>, в ином составе суда.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО13 переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы;

действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО10 переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, пп. «а», «б» ч.3 ст.286, ч.3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначенное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

На основании п. «б» 4.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 02 месяца 06 дней.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, двое их которых являются малолетними, состоящий в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, улица 50 лет - ВЛКСМ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО13 переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» 4.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» 4.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 из мест лишения свободы освобожден, в связи с отбытием наказания.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- действия ФИО3 переквалифицированы с ч.2 ст.291.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении ФИО3 сторонами не оспаривается.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным: в получении должностным лицом через посредника взятки от ФИО10 в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки; в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно - ФИО10, с применением насилия, с применением специальных средств; в получении должностным лицом через посредника взятки от ФИО13 в виде денег в сумме 100000 рублей за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору; в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно, ФИО13, с применением насилия.

ФИО2 признан виновным: в получении должностным лицом через посредника взятки от ФИО13 в виде денег в сумме 100000 рублей за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору; в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно - ФИО13, с применением насилия.

ФИО3 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки ФИО1, ФИО2 и ФИО14 в размере 100000 рублей по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления ими совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим отмене в виду его незаконности и несправедливости. Указывает, что при постановлении в отношении него обвинительного приговора нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение слишком суровой меры наказания. Инкриминируемые ему преступления он не совершал, доказательства его вины отсутствуют, обвинительный приговор основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ. Сам приговор продублирован с обвинительного заключения и никак не мотивирован. Судом дана ненадлежащая оценка его признательным показаниям о неправильной квалификации его действий органами предварительного следствия. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что для ФИО10 он организовал закладку муляжа наркотического средства, что свидетельствует о мошенничестве с его стороны, а не о получении взятки. При этом какого-либо насилия к ФИО10 не применял. Денежные средства последним были переданы по его инициативе. Указание суда на получение взятки через посредника не подтверждено какими-либо доказательствами, поскольку ФИО8 к уголовной ответственности по данному факту не привлекался. Также по эпизоду в отношении ФИО13 судом необоснованно установлено, что для последнего оставлена закладка с наркотическим средством, поскольку его действия были направлена на обман ФИО13 без использования наркотического средства. При этом последний по своей инициативе передал денежные средства. При постановлении приговора судом не разрешена судьба всех вещественных доказательств. Протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания являются неполными, в приговоре показания свидетелей и потерпевших изложены неточно. Нарушены его права на защиту, а также принцип состязательности сторон ввиду не разъяснения процессуальных прав, не предоставления возможности заявлять жалобы и ходатайства.

Судом не учтены его чистосердечные признательные показания, изобличающие ФИО3 и ФИО14 в совершении преступлений, не дана оценка возможности применения в отношении него ч. 6. ст. 15 УК РФ, не учтены все данные о его личности, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор в отношении него отменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на неправильную квалификацию содеянного и назначение ФИО1 слишком сурового наказания. Указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения в суде. Полагает, что действиях ФИО1 усматривается мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, и злоупотребление должностными полномочиями. Обвинительный приговор основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, показаниям осужденных и свидетелей. Сам приговор является копией обвинительного заключения и никак не мотивирован. Суд в нарушение ст. 252 УПК РФ указывал фамилию ФИО14, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО1 По эпизоду в отношении ФИО10 отсутствуют наркотические средства, что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана, а не на получение взятки, поскольку последний не имел намерения привлекать ФИО10 к какой-либо ответственности, и наркотические средства при этом не использовались. Судом необоснованно ФИО8 указан в качестве посредника, так как по своей инициативе оставался с ФИО10 и оперуполномоченными. О необходимости квалификации действий ФИО1 как мошенничество свидетельствует также то обстоятельство, что ФИО8 не привлечен к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, а ФИО10 – за дачу взятки. Также по эпизоду в отношении ФИО10 судом необоснованно квалифицированы действия ФИО1 как превышение должностных полномочий, поскольку использование специальных средств является одним из способов злоупотребления должностными полномочиями. При этом он действовал не в рамках дозволенных служебных мероприятий, а по личной надуманной инициативе.

По эпизоду в отношении ФИО13 также действиям ФИО1 дана неверная квалификация как получение взятки. В его действиях усматривается покушение на мошенничество, поскольку он искусственно создал видимость совершения ФИО13 преступления, и ввиду контроля со стороны сотрудников ФСБ денежные средства были переданы в размере 10000 рублей. ФИО1 не имел возможности привлечь ФИО13 к ответственности, в отношении последнего дело оперативного учета не заводилось.

При назначении наказания ФИО1 суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку отсутствуют тяжелые последствия, не учтены его роль, признание вины, семейное и социальное положение. Положительные данные о личности осужденного не учтены в полной мере. Назначенное наказание является чрезмерно строгим. Также ссылается на нарушение ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания.

Указывает, что при постановлении приговора суд не разрешил судьбу всех вещественных доказательств по делу.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 и защитник наряду с адвокатом ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 считают приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Указывают, что судом не установлен незаконный оборот наркотических средств, поэтому в основу приговора необоснованно заложен факт закладки именно наркотического средства. Считают, что доказательства, положенные в основу приговора о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не подтверждают, а, наоборот, опровергают причастность ФИО2 к их совершению. В частности, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО13 не показал, что ФИО2 подкладывал в его одежду пакетики с веществами, заставлял подписывать пустые бланки, а также требовал передачу денег. Допрошенные свидетели не давали показаний в отношении ФИО2 Основным свидетелем в отношении ФИО2 является его бывший коллега ФИО14, который давал противоречивые и непоследовательные показания относительно произошедших событий, а на ФИО2 конкретно не указывал. ФИО3 только показал, что от ФИО2 ему стало известно, что полученные от ФИО13 деньги будут поделены между ФИО1, ФИО14 и ФИО2 Показания самого ФИО2 являются последовательными. Исследованные судом доказательства не подтверждают вину ФИО2 Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО12 указывает, что выводы суда о знакомстве ФИО2 с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам уголовного дела. Приговор основан на предположениях, поскольку наркотические средства не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании не установлено, чтобы ФИО2 применял к ФИО13 насилие или специальные средства. В этой части действия каждого из осужденных судом не конкретизированы. Применяя наручники к ФИО13, ФИО14 не согласовывал свои действия с ФИО2, что свидетельствует об эксцессе исполнителя. Судом оставлены без оценки показания ФИО1, подробно изложившего обстоятельства преступлений и показавшего, что ФИО2 не причастен к их совершению. Указывает на отсутствие доказательств вины ФИО2 Результатами прослушивания телефонных переговоров установлено, что фигуранты дела не созванивались с ФИО2 Показания ФИО14 и ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, значительно отличаются от показаний, данных ими в суде. При этом действия остальных осужденных должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО15 считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вина осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, действия осужденных квалифицированы правильно, а назначенное им наказание с учетом характера, степени опасности совершенных деяний и их личности является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО16 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также доводы иных апелляционных жалоб, просила изменить приговор по доводам жалоб, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ и с учетом отбытого ФИО1 срока наказания ограничиться отбытым сроком.

В судебном заседании адвокат ФИО17 и защитник наряду с адвокатом ФИО12 поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО11 и защитника наряду с адвокатом ФИО12 в защиту интересов осуждённого ФИО2, а также доводы апелляционных жалоб в осужденного ФИО1 и адвоката ФИО16, просииа отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат ФИО18 также поддержал доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части изменения приговора в отношении ФИО1и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2

Участвующий в деле прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб, просил изменить приговор ввиду допущенных технических ошибок, исключив слово «незаконное» при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как незаконного бездействия, входящего в их служебные полномочия по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Кроме того, просил восполнить допущенную судом техническую ошибку указанием квалифицирующего признака «с вымогательством взятки» по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО13 с указанием соответствующего пункта и части статьи уголовного закона, который судом первой инстанции фактически был установлен, но при раскрытии описания деяния упущен. Также просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве со снижением ему назначенного наказания. Выражал несогласия с доводами апелляционной жалобы ФИО1 в части активного способствования последнего раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку фактически ФИО1 был разоблачен ФИО14 и ФИО3

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Ст. 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 описание вмененного преступного деяния, признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Как следует из описания преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в получении от ФИО13 взятки в виде денег через посредника за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки; а ФИО1 – в получении от ФИО10 взятки в виде денег через посредника за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а ФИО3- в посредничестве при получении взятки за совершение незаконного бездействия в отношении ФИО13

При этом, при квалификации преступного деяния ФИО1 и ФИО2 по эпизоду получения взятки в отношении ФИО13, ФИО3- в посредничестве при получении взятки от ФИО13, преступного деяния ФИО1 в отношении ФИО10 в обвинительном заключении указано, что ФИО1, ФИО2 получили от ФИО13 взятку в виде денег через посредника за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки; а ФИО1 – получил от ФИО10 взятку в виде денег через посредника за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Судом в приговоре признано установленным получение ФИО1 и ФИО2 как должностными лицами через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие в ходит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а ФИО3 - в посредничестве при получении взятки за совершение незаконного бездействия в отношении ФИО13; получение ФИО1 взятки в виде денег через посредника за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указывается о получении ФИО1, ФИО2 взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя - ФИО13, ФИО3- в посредничестве при получении взятки за совершение незаконного бездействия в отношении ФИО13; а также о получении ФИО1 взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя- ФИО10

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным допущенное органами предварительного расследования противоречие в предъявленном обвинении при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, и последующей квалификации этих деяний в части совершения незаконного бездействия либо бездействия по эпизодам предъявленного обвинения, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, что свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия достоверно не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а, следовательно, обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Данное нарушение, являясь существенным и создает неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушает право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на защиту, поскольку лишает их возможности определить объем инкриминируемого каждому из них обвинения, от которого они вправе защищаться, и исключает возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Кроме того, в том числе и это обстоятельство послужило основанием к отмене судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы прокурора об исправлении технических ошибок в обжалуемом приговоре путем исключения слова «незаконное» в описании бездействия, входящего в служебные полномочия ФИО1 и ФИО2, то есть фактическом изменении судом объема предъявленного обвинения не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, о чем указывали в своих жалобах осужденные и их защитники.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб по вопросу недоказанности вины и иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, оценке не подлежат.

В связи с тем, что назначенное наказание осужденными фактически отбыто, судебной коллегией не рассматривается вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.5 ст. 389.15, ч. 4 ст. 389.19 ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отменить.

Уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи