Решение по делу № 2-414/2025 от 19.03.2025

Дело № 2- 414/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000206-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ИП ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013. В обоснование иска указывалось, что 30.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 (Гук)С.Н был заключен кредитный договор №10-090415. В соответствии с данным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60560 рублей на срок до 28.12.2018 под 20,14% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами, однако в течение действия договора свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредит заемщик не возвратил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования ( цессии) от 20.08.2020.

На основании указанных договоров к истцу перешли права требования по кредитному договору к заемщику ФИО2, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочего.

19.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ ( дело №2-340/2018) по заявлению ООО «ССТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-090415 от 30.12.2013 в сумме 49638 руб. 44 коп.

19.02.2021 мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО1 и выдаче дубликата исполнительного документа.

09.06.2021 мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесено определение об исправлении описи в вышеназванном судебном приказе.

Также 09.06.2021 мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесено определение о восстановлении ИП ФИО1 пропущенного срока.

Дубликат судебного приказа ( дело №2-340/2018) был предъявлен ИП ФИО1 на принудительное исполнение в Егорлыкское РОСП.

В ходе исполнения судебного приказа на счет взыскателя в счет погашения задолженности поступали платежи в общей сумме 54 283 руб. 82 коп. Так поступили: 15.05.2023- 12,93 руб.; 25.05.2023- 3,1 руб.; 19.06.2023- 13 386,5 руб.; 14,07.2023- 15 129, 24 руб.; 21.07.2023- 50 руб.; 25.07.2023- 0,48 руб.; 14.08.2023 -13 906,48 руб.; 14.09.2023 – 7 167,68 руб. ( пошло в счет погашения основного долга); 14.09.2023 -911, 54 руб. ( пошло в счет погашения процентов по 319 ГК РФ); 18.09.2023- 100 руб.: 13.10.2023- 3533, 84 руб.; 01.11.2023- 100 руб.

То есть задолженность по приказу была погашена.

Согласно п.2.4 условий кредитования за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу ( непогашенную сумму кредита), начиная со дня следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Поэтому 15.11.2023 ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области о выдаче судебного приказа.

27.11.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1937/2023.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 26.12.2023 судебный приказ от 27.11.2023 был отменен. Денежные средства по исполнения данного судебного приказа истцу не поступали.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку с должника в рамках исполнения судебного приказа №2-340/2018 были взысканы денежные средства в размере 4645,38 руб. То с учетом положений ст. 319 ГК РФ сумма процентов по ставке 20,14% годовых, по состоянию с 27.08.2015 по 09.11.2023, с учетом излишне взысканных денежных средств составит 74 452, 66 руб.

Кроме того, истец считает, что имеет право требования на взыскание неустойки ( в размере 0,5% в день), рассчитанной по состоянию с 27.08.2015 по 31.03.2022, что составит 597 895,01 руб. А за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 в размере 73 686,51 руб. А всего за указанные периоды общая сумма неустойки составит 671 581, 52руб.

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 671 581,52руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, то истец считает самостоятельно снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

На основания изложенного и с учетом заявления ИП ФИО1 просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4530 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору, состоящую из :

3204 руб. 58 коп.- сумму неоплаченных процентов по ставке 24,14% годовых по состоянию на 26.08.2015,

74 452 руб. 66 коп.- сумму неоплаченных процентов, по ставке 20,14% годовых, рассчитанных по состоянию с 27.08.2015 по 09.11.2023 года,

40 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 27.08.2015 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 09.11.2023.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 9). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена с отметкой почты» истечение срока хранения».

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу изложенного суд признает ответчика уведомленной надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без ответчика.

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.12.2013 между КБ « Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-090415. В соответствии с данным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60560 рублей на срок до 28.12.2018 под 20.14% годовых. (л.д.34).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается движением по лицевому счету (л.д. 18-21).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г. в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО « ССТ» перешли права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 2 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования (л.д. 26-31). Согласно Приложению №2 к договору уступки прав требования от 26.05.2015 в числе должников указана ФИО2, заключившая кредитный договор от 30.12.2013 (л.д14).

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020., в соответствии с которым ИП ФИО5 перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащим Цеденту, в том числе договору уступки прав требования №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г. (л.д.22-23).

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020., в соответствии с которым ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащим Цеденту, в том числе договору уступки прав требования №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г. (л.д.24-25).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитному договору к заемщику ФИО2, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Кроме того судом установлено, что 19.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ ( дело №2-340/2018) по заявлению ООО «ССТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-090415 от 30.12.2013 в сумме 49638 руб. 44 коп. (л.д.33).

19.02.2021 мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО1 и выдаче дубликата исполнительного документа.(л.д.43-47)

Также 09.06.2021 мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесено определение о восстановлении ИП ФИО1 пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

В ходе исполнения судебного приказа на счет взыскателя в счет погашения задолженности поступали платежи в общей сумме 54 283 руб. 82 коп. Так поступили: 04.05.2023- 12, 96 руб. ; 12.05.2023- 3,1 руб. ; 19.06.2023- 13 386,5 руб.; 14.07.2023- 15 129, 24 руб.; 10.07.2023- 50 руб.; 13.07.2023- 0,48 руб.; 14.08.2023 -13 906,48 руб.; 14.09.2023 – 7 167,68 руб. ( пошло в счет погашения основного долга); 14.09.2023 -911, 54 руб. ( пошло в счет погашения процентов по 319 ГК РФ); 06.09.2023- 100 руб.: 09.10.2023- 3533, 84 руб.; 26.10.2023- 100 руб.

То есть задолженность по приказу была погашена.

Согласно выписке из реестра должников от 26.08.2015 по договору цессии №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 ИП ФИО1 по кредитному договору от 30.12.2013 был передан основной долг в сумме 49 638, 44 руб. и проценты в сумме 3204,58 руб.

15.11.2023 ИП ФИО1 обратился в судебный участок №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.11.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1937/2023.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 26.12.2023 судебный приказ от 27.11.2023 был отменен. (л.д.35-36). Денежные средства по исполнения данного судебного приказа истцу не поступали.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.4 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке. Указанной в заявлении- оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу ( непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет задолженности по процентам по ставке 20.14% годовых ( том числе с учетом излишне уплаченных средств в размере 4645,38 руб.) судом был проверен и признан арифметически верным. Доказательств того, что размер задолженности иной, чем указан истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору, состоящую из 3204 руб. 58 коп.- сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 26.08.2015; 74 452 руб. 66 коп.- сумму неоплаченных процентов, по ставке 20,14% годовых, рассчитанных по состоянию с 27.08.2015 по 09.11.2023 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанную по состоянию с 27.08.2015 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 09.11.2023 в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего:

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена и не оспаривала их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что по расчетам истца размер неустойки по расчетам составил 671 581,52 руб., при этом истец самостоятельно ее снизил до 40 000 руб. Однако и указанный размер неустойки может быть проверен судом на её несоразмерность.

Причем по смыслу статей 332, 333 ГК РФ отсутствие заявления ответчика о снижении установленной в отношении физического лица неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обстоятельства, не является препятствием для снижения ее судом без заявления стороны.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Суд учитывает, что по договору цессии №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 ИП ФИО1 по кредитному договору от 30.12.2013 был передан основной долг в сумме 49 638, 44 руб. и проценты в сумме 3204,58 руб. При этом истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. ( что составляет около 81 % от размере основного долга).

С учетом изложенного суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, до 25 000 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4530 руб. (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2013, состоящую из :

3204 рубля 58 копеек- процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 26.08.2015,

74 452 рубля 66 копеек- процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 20,14 % годовых, начиная с 27.08.2015 по 09.11.2023 года,

25 000 рублей- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанную по состоянию с 27.08.2015 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 09.11.2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4530 рублей.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025