Дело № 2-1123/2022
56RS0032-01-2022-001059-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Жаровой К.П.,
с участием представителя истца – адвоката Нигматуллиной Р.Р., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходит службу в органах МВД в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с мая 2019 года.
Приказом № от 04.04.2022 года на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В оспариваемом приказе указано на нарушение требований п. 166.3 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, а также п. 7.8 Административного регламента и п.п. 2.1, 2.2 должностного регламента старшего инспектора ДПС. Допущенные нарушения выразились в том, что в период с 15.00 часов по 16.20 часов истцом не принято мер по остановке 11 автомобилей, водители которых допустили различные нарушения ПДД: использование телефона, не включен ближний свет фар у водителей семи автомобилей, не исправны световые приборы в двух автомобилях, на одном автомобиле нанесено покрытие передних боковых стекол. В основание приказа были положены скриншоты и видеозапись.
Полагает, что нарушений требований закона не допускал, поскольку выявленные им нарушители были привлечены к административной ответственности.
Просит суд признать незаконным приказ № от 04.04.2022 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Нигматуллина Р.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила, что на момент рассмотрения спора оспариваемый приказ отменен по инициативе работодателя, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием предмета спора.
Представитель третьего лица – УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что приказом № от 14.11.2019 ФИО3 - старший лейтенант полиции, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округуназначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу.
Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу проведена служебная проверка в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО3 – старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и ФИО4 – инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.
Заключением служебной проверки от 09.03.2022 года установлено следующее: согласно графику проведения скрытого контроля за несением службы нарядами ДПС, утвержденного начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, 17.02.2022 года с 15.00 часов до 16.20 часов государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитаном полиции ФИО5 проведен скрытый контроль за несением службы на стационарном посту ДПС г. Соль-Илецка нарядом ДПС в составе старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4
Сотрудники ДПС не осуществляли осмотр оставленных транспортных средств и перевозимых грузов. При этом за время проведения скрытого контроля мимо стационарного поста ДПС проследовало 5 грузовых транспортных средства, которые осуществляли перевозку различных грузов.
Также мимо поста ДПС и сотрудников беспрепятственно проследовали автомобили с видимыми нарушениями ПДД РФ. Сотрудники ДПС мер к остановке не приняли, а именно: <данные изъяты>: пользование водителем во время движения транспортным средством телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (скриншот № 1); <данные изъяты>: водитель двигался в дневное время суток без ближнего света фар (скриншот № 2); <данные изъяты>: водитель двигался в дневное время суток без ближнего света фар (скриншот № 3); <данные изъяты> водитель двигался в дневное время суток без ближнего света фар (скриншот № 4); <данные изъяты>: водитель двигался с неисправными внешними световыми приборами (левая фара) (скриншот № 5); <данные изъяты>: водитель двигался с нанесенным покрытием на передние боковые стекла (скриншот № 6); <данные изъяты>: водитель двигался в дневное время суток без ближнего света фар (скриншот № 7); <данные изъяты> водитель двигался в дневное время суток без ближнего света фар и водитель с непристегнутым ремнем безопасности (скриншот № 8); <данные изъяты> водитель двигался в дневное время суток без ближнего света фар (скриншот № 9); <данные изъяты>: водитель двигался с неисправными внешними световыми приборами (правая фара) (скриншот № 10); <данные изъяты> водитель двигался в дневное время суток без ближнего света фар (скриншот № 11); <данные изъяты>: двигалась в дневное время суток без ближнего света фар (скриншот № 12), в результате чего водители указанных автомобилей не были привлечены к административной ответственности, что подтверждается видеозаписью, проводимой в ходе скрытого контроля.
В ходе проведения скрытого контроля за стационарным постом дорожно-патрульной службы осуществлялась видеозапись выявленных нарушений, которая приобщена к материалам служебной проверки, а также использовались записи камер системы «Безопасный город», установленных на СП ДПС. По указанным нарушениям были сделаны скриншоты с видеозаписи и приобщены к материалам дела.
По существу заданных вопросов старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что 17.02.2022 года с 09.00 часов до 21.00 часов нес службу на СП ДПС г. Соль-Илецка совместно с ИПДС ФИО4 В период проведенной скрытой проверки госинспектором ДН капитаном полиции ФИО5 с 15.00 часов до 16.20 часов ФИО3 было выявлено 2 административных правонарушения, в результате чего были составлены административные материалы. Более в указанное время нарушений ПДД при осуществлении контроля за дорожным движением он не видел. Каких-либо нарушений в течение службы не совершал.
По существу заданных вопросов ФИО4 пояснил, что 17.02.2022 года с 09.00 часов до 21.00 часов нес службу совместно со старшим ИПДС старшим лейтенантом полиции ФИО3 За время несения службы было остановлено № транспортных средства, из них осмотрено №. Также пояснил, что в период с 15.20 часов до 16.20 часов 17.02.2022 года было составлено № административных материала, более нарушений выявлено не было.
На основании проведенной проверки можно сделать вывод о том, что старший лейтенант полиции ФИО3 допустил нарушение требований п. 166.3 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД Российской Федерации от 03.12.2020 № 840-ДПС «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России № 664 от 23.08.2017, выразившееся в не осуществлении проверки транспортных средств и грузов, также в не принятии мер административного воздействия к водителям автомобилей, допустившим нарушения Правил дорожного движения в РФ, в результате чего они не были привлечены к административной ответственности.
В действиях инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 не усмотрено признаков дисциплинарного проступка, так как указанный сотрудник не проходил профессиональное обучение и не имеет право самостоятельно выполнять служебные обязанности.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3, не выявлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3, является наличие неснятого дисциплинарного взыскания.
Приказом от 04.04.2022 № за нарушение ст. 27 ФЗ «О полиции» № 3 от 07.02.2011, ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ», п. 166.3 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД Российской Федерации от 03.12.2020 № 840-ДСП «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России № 664 от 23.08.2017, п.п. 2.1, 2.2 должностного регламента старшего инспектора ДПС, выразившееся в не осуществлении проверки транспортных средств и грузов, а также в не принятии мер административного воздействия к водителям автомобилей, допустившим нарушения Правила дорожного движения РФ, в результате чего они не были привлечены к административной ответственности в ходе несения службы на стационарном посту ДПС 17.02.2022 года старшему лейтенанту полиции ФИО3, старшему инспектору дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу объявить выговор.
Сведения об ознакомлении ФИО3 с указанным приказом отсутствуют.
Из докладной записки старшего юрисконсульта ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 следует, что в производстве Соль-Илецкого районного суда находится гражданское дело по иску старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО3 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ОМВД № от 04.04.2022 года и отмене вышеуказанного приказа.
В ходе подготовки к участию в деле был изучен материал служебной проверки, проведенной в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО3, в результате чего был установлен ряд существенных недостатков, допущенных при ее проведении.
Так, согласно объяснениям старшего лейтенанта полиции ФИО3, 17.02.2022 года в период проведения скрытой проверки с 15.00 часов до 16.20 часов было выявлено № правонарушения, в результате чего было составлено № протокола об административных правонарушениях. Более в указанное время нарушений ПДД при осуществлении контроля за дорожным движением он не видел.
Однако резолютивная часть заключения содержит выводы о виновности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округуп. 166.3 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД Российской Федерации от 03.12.2020 № 840-ДСП «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России № 664 от 23.08.2017, п.п. 2.1, 2.2 должностного регламента старшего инспектора ДПС, выразившееся в не осуществлении проверки транспортных средств и грузов, а также в не принятии мер административного воздействия к водителям автомобилей, допустившим нарушения Правила дорожного движения РФ, в результате чего они не были привлечены к административной ответственности в ходе несения службы на стационарном посту ДПС.
В ходе изучения видеозаписей с камеры наблюдения аппаратного комплекса «Безопасный город» установлено, что в 15.35 часов инспектор ДПС ФИО3, держа в руках документы, полученные от водителя остановленного автомобиля, заходит в помещение стационарного поста ДПС. В 15.37 на улицу из помещения стационарного поста ДПС выходит ФИО4, одетый в форменное обмундирование камуфляжного цвета, тогда как ФИО3 был одет в форму сотрудника полиции. ФИО3 попадает в обзор камер аппаратного комплекса «Безопасный город» только в 15.58 часов. Таким образом, в период времени с 15.35 часов по 15.58 часов контроль за безопасностью дорожного движения непосредственно осуществлялся ФИО4, который согласно заключению служебной проверки, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием первоначальной подготовки по должности инспектора ГИБДД.
В приложенных к заключению материалах служебной проверки скриншотах с записи скрытого видеонаблюдения невозможно было установить, кем именно осуществлялся контроль за безопасностью дорожного движения, поскольку выбранный для скрытого контроля ракурс наблюдения не позволял видеть сотрудника, несущего службу, в связи с чем были сделаны ошибочные выводу о виновности ФИО3
Учитывая факт недоказанности совершения дисциплинарного проступка старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3, полагаю необходимым отменить приказ ОМВД № от 04.04.2022 года о привлечении старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО3 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом от 31.08.2022 года № приказ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 04.04.2022 № «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить. Основание: докладная записка от 31.08.2022 года.
Принимая во внимание, что непосредственно самим работодателем не оспаривался факт недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела, приказ от 04.04.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для отмены данного приказа, поскольку ранее оспариваемый приказ был отменен работодателем на основании приказа от 31.08.2022 №.
Доводы представителя ответчика об отсутствии предмета спора судом отклоняются, поскольку на дату обращения истца в суд 14.06.2022 года спорный приказ отменен не был.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу от 04 апреля 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Решение в окончательной форме принято 14.09.2022 года.