УИД 23MS0198-01-2020-000968-38
к делу № 11а-47/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Северская 13 июля 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Вихора П.Н.,
при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, с ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9735,64 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края отменить, на том основании, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, так как не учтены положения Налогового кодекса РФ, согласно которым излишне уплаченные либо излишне взысканные налоги, пени и штрафы возвращаются налогоплательщику на основании решения налогового органа, являющегося администратором доходов бюджета, за счет средств соответствующего бюджета и в случае наличия переплаты.
На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
По смыслу частей 2, 3 статьи 123.1 КАС РФ вступивший в законную силу судебный приказ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В силу ст. 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно положениям статьи 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 КАС РФ.
По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по Северскому с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 53 193 рублей, пени про транспортному налогу в размере 26 017,34 рублей, задолженность по земельному налогу в размере 1 995 рублей, пени по земельному налогу в размере 10,01 рублей, задолженность по налогу на имущество в размере 4 189 рублей, пени по налогу на имущество в размере 23,59 рублей, а всего взыскано 85 427,94 рублей, государственная пошлина в размере 1381 рубль.
На основании указанного судебного приказа № Северским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в пользу ИФНС России по Северскому району с ФИО2 взыскано 9 735,64 рублей.
Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены частично.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №
Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИФНС России по Северскому району в пользу ФИО2 взыскано 9735,64 рублей.
Мировой судья, сославшись на положения 361 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», исходил из того, что судебный акт, на основании которого были взысканы денежные средства, был отменен мировым судьей, его выдавшим, административное исковое заявление с аналогичными требованиями к ФИО1 не подано.
Действительно, на момент обращения ФИО2 с заявлением о повороте исполнения приказа административный иск о взыскании задолженности налоговым органом подан не был.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, отмена судебного приказа и осуществление поворота его исполнения не нарушает права Инспекции на судебную защиту, она была не лишена возможности предъявить имущественные требования в порядке искового производства с учетом наличия возражений ФИО1 относительно факта существования задолженности и недопустимости нарушения его прав на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с данными интернет-сайта Северского районного суда налоговый орган воспользовался своим правом на подачу иска и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год (требование № об уплате налога, сбора и пени по состоянию на 24.12.2019г., со сроком на добровольное исполнение до 17.02.2020г.), указанное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам отказано, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд для принудительного взыскания задолженности.
Регламентированная процессуальным законом процедура поворота исполнения судебного акта имеет иную правовую природу, чем процедура принятия налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению налогоплательщика. В связи с чем, доводы жалобы о том, что излишне уплаченный налог возвращается на основании решения налогового органа, а не посредством поворота исполнения судебного акта суд полагает несостоятельным. В данном случае обязательные платежи и санкции взысканы на основании судебного акта и не могут рассматриваться как излишне (ошибочно) уплаченные.
Кроме того, по мнению Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, поскольку акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мировым судьей судебного участка № 198 Северского района и секретарем судебного заседания, не подписан техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования, в протоколе судебного заседания указано на осуществление записи аудиопротокола на CD диск, тогда как в акте об отсутствии аудиозаписи содержится информации о том, что по техническим причинам при переносе аудиозаписи с технического средства - диктофона на компьютер секретаря судебного заседания произошел сбой компьютера, в результате чего аудиозапись не сохранилась.
В силу пункта 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Указанные доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для вывода о нарушении судом процессуальных норм, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.
В данном случае отсутствие аудиопротокола о проведенном судебном заседании в связи с техническими причинами подтверждено содержанием протокола судебного заседания на бумажном носителе, которому соответствует акт о технических неполадках при переносе аудиозаписи с технического средства на компьютер секретаря судебного заседания, подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечаний на письменный протокол судебного заседания инспекцией не принесено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для безусловной отмены судебного акта в связи с нарушением правил аудиопротоколирования не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий П.Н. Вихор