РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 годагород Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/23 (УИД 77RS0031-02-2022-019485-08) по иску ФИО1 к ООО «Инчкейп Холдинг», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 11.06.2022 истец заключил с ООО «БорисХоф 1» договор купли-продажи автомобиля № * стоимостью 6 647 000 рублей. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств - кредитный договор от 12.06.2022 № *. При заключении договора купли-продажи продавцом было сделано предложение о предоставлении скидки в размере 150 000 рублей от цены автомобиля, в результате которого было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи на оказание дополнительных услуг на общую сумму 583 036,82 рубля, что выразилось в обязании истца до передачи автомобиля: заключить сервисный контракт «Продленная гарантия» стоимостью 179 999,82 руб. Указанная сумма была уплачена 15.06.2022; приобрести карту помощи на дорогах «Техническая помощь на дороге» электронная карта № *, стоимостью 200 000 руб. Указанная сумма была уплачена 15.06.2022; заключить договор страхования транспортных средств КАСКО на сумму 203 037 рублей. Оценив содержание, условия и обстоятельства приобретенной у АО «ВЭР» электронной карты «PRESIDENT» № * - техническая помощь на дороге, реализуя право, недоставленное потребителю нормами ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», 20.06.2022 направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуги с одновременным предъявлением требования о возмещении уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» сумму в размере 244 397,25 рублей, в том числе: 107 569,86 руб. - денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг PRESIDENT (карта № *); 1 576,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 29.08.2022; 53 784,93 руб. - компенсацию морального вреда; 81 465,75 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили возражения, пояснили, что сторонами обсуждалось мировое соглашение, между сторонами посредством направления в адрес ответчика соглашения были согласованы условия возврата денежных средств, на основании чего денежные средства истцу выплачены с учетом процентов и компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 11.06.2022 истец заключил с ООО «БорисХоф 1» договор купли-продажи автомобиля № * стоимостью 6 647 000 рублей. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств - кредитный договор от 12.06.2022 № *.

Из пояснений стороны истца следует, что при заключении договора купли-продажи продавцом было сделано предложение о предоставлении скидки в размере 150 000 рублей от цены автомобиля, в результате чего было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи на оказание дополнительных услуг на общую сумму 583 036,82 рубля, что выразилось в обязании истца до передачи автомобиля: заключить сервисный контракт «Продленная гарантия» стоимостью 179 999,82 руб. Указанная сумма была уплачена 15.06.2022; приобрести карту помощи на дорогах «Техническая помощь на дороге» электронная карта № *, стоимостью 200 000 руб. Указанная сумма была уплачена 15.06.2022; заключить договор страхования транспортных средств КАСКО на сумму 20 3 037 руб.

Оценив содержание, условия и обстоятельства приобретенной у АО «ВЭР» электронной карты «PRESIDENT» № * - техническая помощь на дороге, реализуя право, недоставленное потребителю нормами ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец 20.06.2022 направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуги с одновременным предъявлением требования о возмещении уплаченных денежных средств. Однако, требования истца, как следует из исковые заявления удовлетворены на дату подачи иска не были.

Из пояснений стороны ответчика следует, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора № * от 29.12.2022, а 30.12.2022 истцу выплачено 210 000 руб., с учетом процентов и компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве уплаченных по договору электронной карты «PRESIDENT» № * не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были выплачены истцу.

Также, согласно представленному расчету АО «ВЭР» перечислил истцу проценты за период с 08.07.2022 по 30.12.2022 в размере 7 572 руб. Суд, проверив расчет в данной части признает его верным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невозвращении последнему денежных средств в связи с отказом от договора, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Инчкейп Холдинг», поскольку не установлен факт причинения нравственных страданий истцу ООО «Инчкейп Холдинг».

С ответчика в порядке ст. п.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5000/2=2500).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования основаны на законе, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева