УИД 21RS0024-01-2025-000547-06

№ 2-1181/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредиту, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в пользу ФИО2, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по № руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» с одной стороны и ФИО6, ФИО9 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером 106 в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.3, в микрорайоне, ограниченном <адрес> бульвар, Л.Комсомола, <адрес>, речка Малая Кувшинка в <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства долевикам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.10 договора долевого участия до момента ввода объекта в эксплуатацию за свой счет ООО «Лидер» осуществляет выплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных ПАО «Сбербанк» участникам долевого строительства по кредитному договору. В нарушение установленного срока фактически квартира не передана истцам, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачены. Обязательства по оплате предмета договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены обратиться в суд. При этом произвели расчет неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в пользу каждого, исходя из ставки банковского процента 7,5%.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях относительно иска отметил тяжелое имущественное положение Общества, то, что просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения сроков исполнения обязательства контрагентами, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана ответчиком истцам. Поскольку отсутствует явная недобросовестность со стороны застройщика, а также, учитывая все указанные обстоятельства, просил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Указал, что период взыскания неустойки и процентов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в расчет, в связи с пропуском срока исковой давности, расчет неустойки должен быть произведен исходя из банковской ставки на день исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет № % годовых. Также указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Просил на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером 106 в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.3, в микрорайоне, ограниченном <адрес> бульвар, Л.Комсомола, <адрес>, речка Малая Кувшинка в <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стороны договорились, что квартира оценивается № руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартир – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период (согласно представленному расчету) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. в пользу каждого истца, судом установлено, что в нарушение взятого на себя обязательства застройщиком квартира истцам не передана, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, обсуждая ходатайство, заявленное представителем ответчика в возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании с застройщика неустойки заявлено истцом в иске, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ввиду пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд, в остальной части заявленных требований срок исковой давности истцами не пропущен.

Уважительных причин для пропуска такого срока истцом не названы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, необходимо исчислять за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № коп. т.е. по № коп. в пользу каждого, исходя из следующего расчета:

№ руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 314 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передается застройщиком участникам долевого строительства на праве общей совместной собственности, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 50 000 руб.

Обсуждая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судом принимается во внимание следующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.10 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми ПАО «Сбербанк» участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 договора участия в долевом строительстве. Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк». Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45-ти календарных дней с момента оплаты участниками долевого строительства соответствующего ежемесячного платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2. (созаемщики) заключён кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму №. под №% годовых (л.д. 5).

Стороной истцов представлена справка об уплаченных процентах по кредиту, в том числе за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № коп., из которой следует, что платежи в указанный период производились заемщиком в установленные графиком платежей сроки (л.д. 10-12).

Обсуждая ходатайство, заявленное представителем ответчика в возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Срок исполнения застройщиком исполнения по выплате процентов за пользование кредитом потребителю стороны в договоре предусмотрели в течение 45 календарных дней с момента оплаты процентов.

Соответственно платеж, произведенный истцом ДД.ММ.ГГГГ должен был быть возмещен ответчиком через 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока со дня начала нарушения исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истца в заявленный в иске период отсутствует, предусмотренный договором участия в долевом строительстве 45-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом на день рассмотрения дела истек, ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что стороной ответчика не оспорено, требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 уплаченных процентов за пользование кредитом в размере №. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить возмещение морального вреда в размере по № руб. в пользу каждого. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по 100 000 руб. суд находит завышенной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суду следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования заявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов не имеется, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №): в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании чего, в части взыскания неустойки суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10:

- № руб. 00 коп. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- № руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- № руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН № в пользу ФИО1:

- № руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- № руб. - компенсацию морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в пользу ФИО2, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.