Решение по делу № 2-7954/2022 от 02.12.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0005-01-2022-009968-86

Дело № 2-7954/2022 2 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Константиновой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 25.12.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта №, были предоставлены кредитные денежные средства с лимитом овердрафта с 25.12.2013 года – 75 000 рублей, с 1.01.2017 года – 30 000 рублей, с 6.03.2015 года – 15 000 рублей, с 17.09.2017 года – 55 000 рублей, с 26.04.2018 года – 70 000 рублей, с 27.03.2019 года – 80 000 рублей.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает банку штраф.

Ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.07.2022 года - 76 037 рублей 99 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном суду просили рассматривать дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание явились, представили доказательства исполнения обязательств.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 25.12.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта №, были предоставлены кредитные денежные средства с лимитом овердрафта с 25.12.2013 года – 75 000 рублей, с 1.01.2017 года – 30 000 рублей, с 6.03.2015 года – 15 000 рублей, с 17.09.2017 года – 55 000 рублей, с 26.04.2018 года – 70 000 рублей, с 27.03.2019 года – 80 000 рублей.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из представленных истцом доказательств следует, что с ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому получены от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществлял что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно представленным приходно кассовым ордерам сумма задолженности по кредитному договору погашена наследниками ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, в том числе оплачены расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует нарушенное право истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года.