Дело № 1-304/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской округ город Бор Нижегородской области 05 декабря 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №2665 и ордер № 41274,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьи 321. Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> по адресу: <адрес> (далее по тексту – ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>), предъявлено обвинение в совершении на территории указанного учреждения в городском округе городе <адрес> преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Чертановского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, отбывая назначенное наказание в виде лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда <адрес> Р.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Р.Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, отбывая назначенное наказание в виде лишения свободы.
В связи с нарушением правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в штрафном изоляторе ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание; вежливо относиться к другим осужденным.
В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении осужденных к оплачиваемым работам по хозяйственному обслуживанию учреждения» осужденный Р.Д.Д. назначен на должность уборщика служебных помещений 1 квалификационного разряда на 0,75 ставки. С указанный приказом Р.Д.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Р.Д.Д., отбывая наказание в виде лишения свободы, неоднократно поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, то есть встал на путь исправления и являлся осужденным положительной направленности в поведении.
ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 30 минут согласно распорядку дня в ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> Р.Д.Д. находился в раздевалке ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу <адрес> и занимался заменой постельных принадлежностей и костюмов х/б у осужденных, содержащихся в ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>, то есть выполнял задание сотрудников администрации исправительного учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 03 минут ФИО2 находился в раздевалке ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> с целью замены постельных принадлежностей и х/б костюма, которую осуществлял осужденный Р.Д.Д.
В вышеуказанное время и вышеуказанном месте у ФИО2, недовольного размером полученного им от осужденного Р.Д.Д. х/б костюма, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении осужденного Р.Д.Д. с целью воспрепятствования его исправлению и из мести за оказанное им содействие администрации.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, осознавая, что своими действиями осужденный Р.Д.Д. оказывает содействие администрации ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>, а также понимая, что своими действиями он провоцирует осужденного Р.Д.Д. на конфликт с целью воспрепятствования его исправлению, высказал угрозы применения насилия в отношении осужденного Р.Д.Д., а именно, высказал угрозы нанесения ему ударов, а также сделал замах своей правой рукой в сторону Р.Д.Д.
Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в раздевалке ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, около 06 часов 03 минут, действуя умышленно, кистями своих рук нанес одновременно два удара в область груди осужденного Р.Д.Д., применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении осужденного Р.Д.Д.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, осознавая, что своими действиями осужденный Р.Д.Д. оказывает содействие администрации ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>, с целью воспрепятствования его исправлению кулаком своей правой руки нанес один удар в голову с левой стороны осужденному Р.Д.Д., однако последний поднес запястье своей левой руки к левой стороне своей головы, тем самым блокировав удар ФИО2, в связи с чем вышеуказанный удар пришелся по запястью левой руки осужденного Р.Д.Д. Таким образом, своими действиями, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении осужденного Р.Д.Д., причинив последнему физическую боль в местах нанесения ударов.
Увидев преступные действия ФИО2, младший инспектор ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> Ж.Е.С. и заместитель ДПНК ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> С.Д.А. пресекли их, а именно, применили к ФИО2 физическую силу – загиб его рук за спину.
Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного, угроза применения насилия в отношении него с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения и органа уголовно-исполнительной системы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 03 минут в раздевалке помещения штрафного изолятора и помещения камерного типа федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> по адресу <адрес>, между отбывающим наказание в указанном учреждении осужденным ФИО2, находящимся в помещении штрафного изолятора и помещении камерного типа на основании наложенного на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, и отбывающим наказание в указанном учреждении осужденным Р.Д.Д,, трудоустроенным с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений 1 квалификационного разряда на 0,75 ставки, из личных неприязненных отношений произошла ссора, поскольку Р.Д.Д., находящийся в помещении раздевалки штрафного изолятора и помещения камерного типа указанного исправительного учреждения с целью замены постельных принадлежностей и хлопчатобумажных костюмов у осужденных этого помещения, выдал ФИО2 хлопчатобумажный костюм иного, не подходящего размера, в ходе которой ФИО2, используя нецензурные выражения и ненормативную лексику, в присутствии младшего инспектора ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> Ж.Е.С. и заместителя ДПНК ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> С.Д.А. высказал в адрес Р.Д.Д. угрозы применения насилия, сделал замах своей правой рукой в сторону Р.Д.Д., толкнул Р.Д.Д. кистями обеих рук в области груди, а также попытался ударить последнего кулаком правой руки в левую сторону головы, однако Р.Д.Д. поднес запястье своей левой руки к левой стороне своей головы, тем самым блокировав удар ФИО2, в связи с чем вышеуказанный удар пришелся по запястью левой руки осужденного Р.Д.Д. После этого указанными выше сотрудниками исправительного учреждения С.Д.А. и Ж.Е.С. к ФИО2 применена физическая сила – загиб рук за спину, а осужденный Р.Д.Д. выдал осужденному ФИО2 хлопчатобумажный костюм подходящего размера.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, его встретили дежурный и помощник дежурного, разместили в карантин, на следующий день он проходил обследование, сдавал кровь, общался с психологом. По разговору с психологом была составлена характеристика, что он употреблял героин, но психологу об этом он ничего не говорил. После этого по решению «распределительной комиссии» он был переведен в помещение камерного типа, так как являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание – помещение в штрафной изолятор, дневальным там был Р.Д.Д., он раздавал еду, никаких конфликтных ситуаций с ним до рассматриваемых событий не имелось. Потом ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут происходила смена белья, он пришел к Р.Д.Д. и попросил костюм большего размера, Р.Д.Д. сказал, что для него костюма большего размера нет, он не сдержался и начал ругаться матом на него, сотрудники исправительного учреждения никаких действий при этом не предпринимали. Р.Д.Д. выдал ему костюм, который он померил в камере, он был ему мал, он вернулся в раздевалку, не сдержался, оттолкнул потерпевшего, пытался нанести удар, после этого к нему пришел следователь, которому давать показания он отказался. В то же время к нему приходили сотрудники исправительного учреждения и говорили о том, что если он не признается в совершении преступления, то будет постоянно находиться в изоляторах. Ему приходилось заниматься членовредительством, чтобы уехать из данного исправительного учреждения. Таким образом, это был единственный конфликт с Р.Д.Д, на бытовой почве, ранее конфликтовать с ним без присутствия сотрудников исправительного учреждения у него возможности не было, при этом ему было все равно, сотрудничает Р.Д.Д. с администрацией учреждения или нет, находится он на пути исправления или нет, он просто об этом не думал и не сдержался лишь в связи с тем, что несколько раз, в том числе непосредственно перед изображенными на видеозаписи событиями, спокойно просил потерпевшего выдать костюм большего размера, на что потерпевший отвечал отказом. Сразу после того, как он вышел из себя, кричал на потерпевшего, пытался его ударить, потерпевший нашел для него костюм большего размера, за что он поблагодарил его. Свидетелю П.А.Д. он никогда не говорил о том, что употреблял ранее героин, также не говорил никому о несогласии с режимом содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, этим его пытались оговорить, так как по событиям настоящего уголовного дела он отказался писать явку с повинной.
В ходе судебного следствия исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Р.Д.Д. показал, что познакомился с ФИО2 при исполнении обязанностей им (потерпевшим) дневального штрафного изолятора и помещения камерного типа в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2, также как и он, отбывал наказание в указанном учреждении, на момент событий настоящего уголовного дела ФИО2 содержался в штрафном изоляторе. При исполнении обязанностей дневального он помогал решать бытовые вопросы осужденных, в частности приносил осужденным чистую одежду. Их с ФИО2 общение было лишь по поводу решения бытовых вопросов. В день, когда между ним и ФИО2 произошел конфликт, возможно ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент точно уже не помнит, он принес в раздевалку помещения, где содержался ФИО2, чистую одежду для последнего, в ответ услышал претензии, в том числе с использованием ненормативной лексики, по поводу того, что размер одежды не подходит, попытался объяснить ФИО2, что одежды другого размера нет. ФИО2 ругался и кричал по этому поводу, угрожал физической расправой, один раз толкнул его в грудь, а также попытался нанести удар рукой по лицу, но он успел выставить руку, удар пришелся в руку. Все это происходило в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения, имеется видеозапись произошедшего, снятая на находившийся при одном из указанных сотрудников видеорегистратор, с данной видеозаписью и стенограммой, сделанной на основе ее просмотра, в ходе предварительного следствия он знакомился, и все, что зафиксировано на них, в действительности происходило в день, когда у них с ФИО2 произошел конфликт. После того, как ФИО2 пытался ударить его, сотрудники администрации исправительного учреждения пресекли его действия, потом ФИО2 успокоился, а он (Р.Д.Д.) сказал, что принесет со стола одежду другого размера, забрал ту, что принес ранее, потом принес одежду, которая по размеру подошла. Считает, что ФИО2 совершил подлый поступок, что вышел из себя в ситуации, которая того не заслуживала, она вообще не заслуживает такого пристального внимания со стороны всех участников судебного разбирательства, мотивы, которыми руководствовался ФИО2, ему не известны, однако лично он никак не хотел ФИО2 на этот поступок спровоцировать. Это был единственный их с ФИО2 конфликт, при этом ранее ФИО2 высказывал ему какие-то претензии по поводу того, что белье было плохо простирано либо костюмы в ненадлежащем состоянии, однако он не отвечал за качество костюмов или за качество стирки, эти претензии нужно было высказывать не ему, при этом он их просто игнорировал. По поводу каких-либо претензий со стороны ФИО2 к нему относительно оказания им (потерпевшим) содействия администрации исправительного учреждения пояснить ничего не может.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Р.Д.Д., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1 л.д. л.д. 48-53), следует, что Р.Д.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ. Осужден в 2020 году Ивановским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> для отбытия наказания в виде лишения свободы. В ФКУ ИК -11 он трудоустроен с самого начала отбытия наказания. В настоящее время он отбывает наказание в 4 отряде. С ДД.ММ.ГГГГ он начал работать дневальным ШИЗО ПКТ ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>, то есть приказом начальника исправительного учреждения он привлечен к оплачиваемым работам, тем самым он оказывал содействие сотрудникам администрации ФКУ ИК – 11. За его работу ему выплачивается заработная плата на лицевой счет. К оплачиваемым работам он привлечен каждый день с 05 часов до 21 часа. В его рабочие обязанности входит прием и выдача спальных принадлежностей, раздача пищи, выдача и сбор письменных принадлежностей, выдача предметов первой необходимости и личной гигиены, уборка помещений, заполнение документаций, замена одежды (костюмов х/б и иных предметов одежды). ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов он пришел на работу в ШИЗО ПКТ ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. С 05-00 часов он стал принимать и выдавать спальные принадлежности и костюм х/б осужденным, содержащимся в ШИЗО и ПКТ. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут к нему в раздевалку в ШИЗО ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> пришел осужденный ФИО2, который на тот момент содержался в камере № ШИЗО, в сопровождении двух сотрудников исправительного учреждения. Он ему сдал постельные принадлежности, свой костюм х/б, и он ему выдал чистый костюм х/б. После чего осужденный ФИО2 вышел из помещения раздевалки ШИЗО. около 06 часов 03 минут в раздевалку ШИЗО, где он на тот момент находился, пришел осужденный ФИО2 в сопровождении двух сотрудников ФКУ ИК – 11. ФИО2 громко кричал на него и был не доволен тем, что он ему выдал костюм х/б не по его размеру, хотя, когда он его получил, то он его даже не примерил и не назвал свой размер. Он последнего попросил не кричать и успокоиться. В ответ на его слова осужденный ФИО2 замахнулся своей правой рукой в его сторону, но удар наносить не стал, в указанный момент он высказал ему угрозы применения насилия, а именно: «Я тебе сейчас насажу. Хлопнуть тебе, что ли?». Указанные высказывания он воспринял, что он нанесет ему удары, то есть применит к нему насилие как к осужденному, который привлечен к оплачиваемым работам, то есть как к осужденному, который оказывает содействие сотрудникам администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>. Он попросил его успокоиться, в ответ на его слова кистями своих рук он толкнул его в область груди, от чего он отклонился в сторону. Затем он сжал кулак своей правой руки и нанес ему удар в область его головы слева, однако он поставил «блок» своей левой рукой, и удар ФИО2 пришелся ему в руку. От данных действий он испытал физическую боль. В указанный момент сотрудники исправительного учреждения применили к ФИО2 физическую силу, а именно, произвели загиб его рук за спину. После Артем успокоился, и он ему выдал другой х/б костюм, который он сразу же померил и ушел из помещения раздевался ШИЗО. Своими действиями ФИО2 применил к нему насилие и высказал угрозы применения насилия как к осуждённому, который привлечен к оплачиваемым работам, то есть из-за мести в связи с тем, что он оказывает содействие сотрудникам исправительного учреждения – ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>. Костюмы х/б выдаются по мере загрязнения или раз в две недели. Кроме того, поясняет, что он является осужденным положительной направленности, он постоянно сотрудничает с представителями администрации ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>. Он выполняет устные поручения как начальника своего отряда, так и просьбы и поручения оперативного состава ИК – 11. Все осужденные, отбывающие наказание в ИК – 11, достоверно знают о том, что он сотрудничает с представителями администрации ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>. Большинство осужденных ИК – 11 знают о том, что он сотрудничает с представителями администрации ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>, и реагируют на указанный факт спокойно и адекватно, не высказывают претензий. Однако осужденный ФИО2 неоднократно высказывал ему претензии по поводу того, что он сотрудничает с администрацией ИК – 11, даже до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не нравится то, что он оказывает содействие сотрудникам ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>, причины этого ему не известны, но сам он знает, что он является осужденным отрицательной направленности, у него есть множество дисциплинарных взысканий, это он понял потому, что он неоднократно выдворялся в ШИЗО ФКУ ИК –11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не просто так применил к нему насилие. Он знал, что он работает в ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>, для него данный факт является оказанием им содействия сотрудникам ФКУ ИК–11 ГУФСИН России по <адрес>. Ранее, когда они с ФИО2 виделись в раздевалке ШИЗО и ПКТ ИК-11, в то время когда он занимался своими делами по наведению порядка или выдаче постельных принадлежностей, то он ему высказывал претензии по поводу оказания им содействия сотрудникам ИК – 11. Кроме того, поясняет, что ФИО2 знает о том, что он является осужденным положительной направленности, старается не нарушать ПВР ИК-11, не совершать правонарушений и тем более преступлений, тем самым он рассчитывает на УДО. В связи с вышеизложенным, действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ помимо того, что он применил к нему насилие из-за мести за оказываемое им содействие сотрудникам ИК-11, он воспринял как провокацию его на конфликт, так как в случае, если бы он повелся на его провокацию и вступил с ним в конфликт, тем более он применил бы к нему насилие, то его привлекли бы к дисциплинарной или иной ответственности, что отразилось бы отметкой о взыскании в его личном деле, что уменьшило бы его шансы на удовлетворение его ходатайства судом на УДО.
После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевший Р.Д.Д. их подтвердил, пояснив, что они не соответствуют данным им в судебном заседании показаниям в связи тем, что с момента рассматриваемых событий прошло значительно количество времени. При этом пояснил, что на момент допроса в ходе следствия полагал, что ФИО2 ему мстил, исходя «…из его объективного поведения…», напряженной обстановки и внутренних переживаний, этому предшествовали конкретные действия со стороны ФИО2, но какие действия, вспомнить не смог, на тот момент воспринимал это так, нарушений не допускал, вел себя как того требовали правила внутреннего распорядка, ФИО2 вел себя вызывающе, допускал нарушения, чувствовал, что у него были претензии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.О. показал, что работает в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> старшим оперуполномоченным оперативного отдела. ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация между ФИО4 Д, в присутствии сотрудников исправительного учреждения С.Д.А. и Ж.Е.С., на почве личной неприязни к осужденному Р.Д.Д., так как тот помогал сотрудникам ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в обеспечении режима и иных мероприятий, ФИО2 не понравилось, что ему выдали не тот размер куртки. Р.Д.Д. может охарактеризовать как положительного осужденного, об этом свидетельствует его положительная характеристика, в этом можно убедиться и при личном общении, сейчас он отбывает наказание в виде принудительных работ, что является высшей мерой поощрения. ФИО2 знает как отрицательного осужденного, это подтверждается его отрицательной характеристикой, а также тем, что он отбывал всегда наказание в изоляторе, не выходя в жилую зону. Р.Д.Д. являлся дневальным штрафного изолятора на платной основе, вероятно, это было известно остальным осужденным. К нему (М.Н.О.) неоднократно приходили осужденные и говорили, что к осужденному Р.Д.Д. негативное отношение, это связано с тем, что Р.Д.Д. выполнял свои обязанности в полной мере, поэтому его осужденные не любили. Фамилий и других анкетных данный этих осужденных назвать не может, так как не помнит. Он слышал, что ФИО2 относится негативно к осужденному Р.Д.Д., он просил матрас получше, пронести сигареты, что могло влечь дисциплинарную ответственность, но Р.Д.Д. не позволял этого. Одна из сотрудников исправительного учреждения, психолог П.А.Д., которая непосредственно вела общение с ФИО2, может пояснить о взаимоотношениях ФИО2 и Р.Д.Д. Свидетелем конфликта между Р.Д.Д, и ФИО2 он не был, ему докладывают о конфликтах, он видел видео этого конфликта на посту видеоконтроля, припоминает, что на видео зафиксировано, что между Р.Д.Д, и ФИО2 была словестная перебранка, осужденный ФИО2 оскорблял осужденного Р.Д.Д. по поводу куртки х/б, повод был, видимо, не сама куртка, а, наверное, личная неприязнь, так как Р.Д.Д. сотрудничал с сотрудниками администрации, работает и полностью исполняет свои обязанности, какие-то поблажки осужденным не дает, привилегированные условия не создает, так он (М.Н.О.) предполагает, потому что об этом говорили остальные осужденные и П.А.Д.. Полагает, что рассматриваемые действия ФИО2 привели к дезорганизации деятельности исправительного учреждения, поскольку он помешал исправлению осужденного Р.Д.Д., Р.Д.Д. мог перестать помогать сотрудникам, также ФИО2 нарушил распорядок дня, что выразилось в том, что была применена физическая сила, младший инспектор не может проводить дальнейшие мероприятия, потому что необходимо ждать медиков.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Е.С. показал, что события настоящего уголовного дела произошли в ДД.ММ.ГГГГ, при этом также присутствовали С.Д.А. и потерпевший. В тот день он исполнял обязанности младшего инспектора по ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>. Был банный день, осужденные сдавали постельные принадлежности, при замене постельных принадлежностей выдавалась новая форма одежды. Осужденному ФИО2 было выдано белье. ФИО2 получил белье не того размера, проследовал в камеру, после примерки сказал, что выйдет и ему надо дойти до дневального, подбежал к дневальному – осужденному Р.Д.Д., начал выражаться в его адрес. Осужденный Р.Д.Д. являлся положительно характеризующимся осужденным, он встал на путь исправления, стоял на стороне сотрудников администрации, платно выполнял трудовую деятельность, кроме замены белья в его обязанности входило наведение порядка, выполнение хозяйственных работ, также он присутствовал при выдаче пищи. Р.Д.Д. осуществлял замену белья ФИО2 В помещении для хранения личных вещей осужденных хранятся матрасы, постельные принадлежности и вещи осужденных, ФИО2 с использованием ненормативной лексики сказал Р.Д.Д., что он теперь научит его выдавать нормальную одежду, замахнулся на него рукой и нанес удар. В это помещение ФИО2 проходил в сопровождении свидетеля и другого сотрудника, получил белье, пошел в камеру, примерил белье, потом сказал, что ему нужно поменять белье, его привели в комнату для замены белья. После нанесения удара к ФИО2 была применена физическая сила. Полагает, что указанный конфликт произошел из-за того, что Р.Д.Д. сотрудничал с администрацией, являлся активистом, положительным осужденным, помогал администрации исправительного учреждения, а у ФИО2 было негативное отношение к нему в связи с тем, что большинство осужденных ШИЗО и ПКТ относятся отрицательно к тем осужденным, которые помогают администрации исправительного учреждения, вместе с тем, пояснил, что личные контакты в отсутствие сотрудников администрации исправительного учреждения между осужденными в ШИЗО и ПКТ исключены. Полагает, что в результате рассматриваемого конфликта произошла дезорганизация исправительного учреждения, поскольку из-за него произошла задержка режимных мероприятий, факт драки между осужденными, когда один является положительным, а другой – отрицательным, уже может быть признан дезорганизацией деятельности исправительного учреждения. Конфликт между ФИО4 Д, был зафиксирован на видеорегистратор, находящийся при нем либо при С.Д.А., эту запись он (Ж.Е.С.) просматривал, изображенные на ней события соответствуют событиям произошедшего в тот день конфликта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.А. показал, что состоит в должности заместителя ДПНК ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, знаком с Р.Д.Д, и ФИО2, указанные лица являлись осужденными и отбывали наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, между ними произошел во время отбытия наказания конфликт в ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в помещении ШИЗО и ПКТ исправительного учреждения был банный день, осужденные вместе с постельными принадлежностями получали чистую одежду, когда ФИО2 получил одежду и зашел обратно в камеру, размер одежды оказался для него мал, потом его повели обратно в раздевалку, чтобы ему поменяли форму на другой размер, и с дневальным ШИЗО и ФИО5 Д, ФИО2 начал конфликтовать, он начал повышать на него голос с использованием нецензурной брани, ФИО2 начал толкать Р.Д.Д. и нанес удар, к нему была применена физическая сила без предупреждения - завод руки за спину. Когда ФИО2 перестал сопротивляться, его отпустили. Далее ФИО2 взял новый комплект одежды, и его сопроводили в камеру. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он не выполнял правила внутреннего распорядка, в его адрес неоднократно поступали замечания. Р.Д.Д. может охарактеризовать с положительной стороны, он был дневальным ШИЗО и ПКТ, всегда выполнял поручения администрации, выполнял трудовую деятельность на платной основе в исправительном учреждении, это было известно другим осужденным, в его обязанности входило, в том числе, помогать раздавать пищу, выполнять хозяйственные работы, выдача белья и постельного белья. Со слов осужденных, данных которых назвать не может, ему известно об отрицательных отношениях между Р.Д.Д, и ФИО2, например, в одной из камер говорили, что Р.Д.Д. накладывает мало еды, что конкретно говорил про него ФИО2, сообщить не может. Полагает, что в результате действий ФИО2 произошла дезорганизация нормальной деятельности исправительного учреждения, поскольку он провоцировал потерпевшего на конфликт из-за того, что последний является положительно настроенным осужденным, если бы потерпевший ответил ФИО2, справиться с ними было бы тяжело, тогда пришлось бы привлекать дополнительные силы для разрешения конфликта, кроме того, потерпевший в этом случае также подлежал бы дисциплинарной ответственности. Пояснил также, что конфликт между ФИО4 Д, был зафиксирован на видеозапись, которая соответствует обстоятельствам этого конфликта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Д.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>. Потерпевшего Р.Д.Д. знает, он также отбывал на тот момент наказание в этом исправительном учреждении. Характеризует потерпевшего с положительной стороны как трудоспособного исполнительного молодого человека, в каких-либо нарушениях он замечен не был, работал уборщиком в помещении ШИЗО и ПКТ исправительного учреждения. Конфликтных ситуаций в исправительном учреждении между осужденными, которые работают, и неработающими он (Ч.Д.Г.) не замечал, сам лично трудоустроен в учреждении и к себе не замечал какого-либо отрицательного отношения в связи с этим, хоть и общается с разными осужденными.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ч.Д.Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1 л.д. л.д. 97-100), следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>. Он состоит в должности дневального штаба ИК – 11. Осужденный Р.Д.Д. ему знаком, он является дневальным ШИЗО и ПКТ ИК-11, он является осужденным положительной направленности, соблюдает ПВР, активно сотрудничает с администрацией ИК-11, выполняет устные поручения сотрудников ИК-11. За данные действия Р.Д.Д., то есть за оказание им содействия администрации ИК-11, осужденные, содержащиеся в ШИЗО, к нему относятся негативно.
После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Ч.Д.Г. их подтвердил, пояснив, что сообщил ранее о том, что к Р.Д.Д. некоторые из осужденных исправительного учреждения относились негативно, поскольку предполагал это, возможно слышал, что кто-то из осужденных об этом рассказывал кому-то, кто и кому конкретно, сообщить не может.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Д. показала, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день в кабинете психологической лаборатории она контактировала с ФИО2, он давал ответы на тест, также они лично общались. ФИО2 был на взводе, так как ему не понравилось исправительное учреждение ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, поскольку здесь отбывают наказание бывшие сотрудники полиции, они слушаются сотрудников исправительного учреждения и не протестуют. Ею была составлена психологическая характеристика по результатам тестирования и результатам личной беседы, также она знакомилась с материалами личного дела ФИО2, где нашла заключение о том, что ФИО2 состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, поэтому ею написан рапорт о необходимости постановки ФИО2 на профилактический учет как склонного к суициду и членовредительству. В ходе личной беседы ФИО2 был задан вопрос об употреблении наркотических средств, он ответил, что употреблял героин, травку. В материалах других психологов указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учете у врача нарколога и прибыл как состоящий на профилактическом учете. Был составлен рапорт, на основании которого администрация исправительного учреждения поставила ФИО2 на учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Коррекционная работа на этом была закончена, какое-то время она не должна была работать с ФИО2 Но через три дня ей сообщили, что ФИО2 водворился в ШИЗО. Она составляла справки на обходе в ШИЗО. Через какое-то время по прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что у ФИО2 повторное водворение в ШИЗО, так как ДД.ММ.ГГГГ было какое-то нападение, произошла неприятная ситуация с дневальным ШИЗО. Она спросила ФИО2, он ответил, что произошел такой инцидент. Он не был заинтересован в работе с психологом, не шел на контакт. Он был недоволен администрацией учреждения, сотрудниками, у него было такое негативное отношение. В момент первой беседы он честно озвучил, что будет принимать какие-то действия, чтобы из данного учреждения уехать. После этих выдворений, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, его увезли, потом опять привезли, он опять попал в ШИЗО, совершал членовредительство, был в неприятном состоянии, от помощи психолога отказался, сказал, что будет продолжать членовредительство до тех пор, пока его не увезут из этого учреждения. Его вывозили в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, затем в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> из-за конфликтной ситуации с дневальным ШИЗО. Потерпевший Р.Д.Д. ей знаком, он работал дневальным в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, у них с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на какой-то бытовой почве. Обычно к осужденным, которые сотрудничают с администрацией исправительного учреждения, плохо относятся осужденные отрицательной направленности, поэтому к Р.Д.Д. у ФИО2 было плохое отношение из-за произошедшего конфликта на бытовой почве, о чем он лично сообщил ей уже после произошедшего между ними конфликта. Также пояснила по поводу известных фактах о членовредительствах со стороны осужденного ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО2 при этапировании из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> сам себе нанес проникающее ранение брюшной полости гвоздем длиной 10 см, после совершения членовредительства направлен на лечение в больницу при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, при этапировании обратно из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут сам себе нанес резаную рану брюшной полости лезвием от одноразового станка, затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в помещении медицинской части фельдшером филиала медицинской части № ФИО6 освидетельствован ФИО2, диагноз: рваная рана передней брюшной стенки, инородное тело мягких тканей передней брюшной стенки. Из объяснения ФИО2 следовало, что рану нанес себе сам штырем в область живота, причина: не согласен с условиями содержания.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение раздевалки ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> (т.1 л.д. л.д. 38-44).
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, поступивший из ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>, на котором имеется видеозапись «№», при воспроизведении которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты в помещении коридора ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> зафиксированы обстоятельства конфликта между Р.Д.Д, и ФИО2, в ходе которого последний выражается в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики в связи с тем, что выданная одежда ему не подходит по размеру, потерпевший пытается его успокоить, ФИО2 толкает его руками в область груди, пытается нанести удар правой рукой в область головы слева, однако последний ставит «блок» своей рукой и удар проходится в левую руку, затем сотрудники исправительного учреждения применяют к ФИО2 физическую силу (загиб рук за спину), потерпевший спрашивает ФИО2, зачем он его трогает, ФИО2 отвечает, что ему необходимо дать нормальную одежду, потерпевший выдает ФИО2 другую одежду и ФИО2 соглашается, что она подходящего размера, после чего ФИО2 проходит в камеру (т.1 л.д. л.д. 101-106).
Указанная видеозапись, которая постановлением признана и приобщена к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в судебном заседании непосредственна исследована путем просмотра соответствующего видеофайла, в результате чего установлено аналогичное ее содержание приведенным обстоятельствам, зафиксированным в протоколе осмотра предметов: видеозапись «№», при воспроизведении которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты в помещении коридора ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> зафиксированы обстоятельства конфликта между Р.Д.Д, и ФИО2, в ходе которого последний выражается в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики в связи с тем, что выданная одежда ему не подходит по размеру, потерпевший пытается его успокоить, ФИО2 делает замах своей правой рукой в сторону Р.Д.Д., толкает его руками в область груди, пытается нанести удар правой рукой в область головы слева, однако последний ставит «блок» своей рукой и удар проходится в левую руку, затем сотрудники исправительного учреждения применяют к ФИО2 физическую силу (загиб рук за спину), потерпевший спрашивает ФИО2, зачем он его трогает, ФИО2 отвечает, что ему необходимо дать нормальную одежду, потерпевший выдает ФИО2 другую одежду и ФИО2 соглашается, что она подходящего размера, после чего ФИО2 проходит в камеру (т.1 л.д. л.д. 107-108).
Из заключения эксперта Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо телесных повреждений у Р.Д.Д. не обнаружено (т.1 л.д.112-114).
Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности лейтенантом внутренней службы С.Д.А. и младшим инспектором группы надзора отдела безопасности прапорщиком внутренней службы Ж.Е.С. к осужденному ФИО2 применена физическая сила в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 01 минуту в раздевалке ШИЗО между осужденным ФИО2 и дневальным ШИЗО Р.Д.Д, произошла конфликтная ситуация, в ходе которой осужденный ФИО2 высказывал угрозы в адрес осужденного Р.Д.Д., состоящего на ставке дневального ШИЗО и ПКТ, выполнявшего свои прямые должностные обязанности, выражался нецензурными словами, а затем оттолкнул Р.Д.Д. и нанес удар в область левого предплечья, применив насилие в отношении осужденного Р.Д.Д. (т.1 л.д. л.д. 6,12).
Из приказа начальника ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении осужденных к оплачиваемым работам по хозяйственному облуживанию учреждения» следует, что Р.Д.Д. переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности швея 2 квалификационного разряда центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда в хозяйственную обслугу учреждения на должность уборщика служебных помещений 1 квалификационного разряда на 0,75 ставки, отряд № (т.1 л.д.17-20).
Из ответа заместителя управляющего ОПФР по <адрес> на запрос следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Р.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ФКУ ИК-11 ГУФСИН по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43).
Из справки о доходах и суммах налога физического лица Р.Д.Д. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход Р.Д.Д. сформирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40).
Из имеющихся в материалах уголовного дела документах из личного дела осужденного ФИО2 (справка по личному делу, характеристика по результатам первичного профилактического обследования, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях) следует, что он осужден приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления) окончательно к 8 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> прибыл из другого исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в целом в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, водворен в штрафной изолятор на срок 13 суток (т.1 л.д. л.д. 25-32).
Из имеющихся в материалах уголовного дела документах из личного дела осужденного Р.Д.Д. (справка по личному делу, характеристика по результатам первичного профилактического обследования, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях) следует, что он осужден приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отбытия наказания характеризовался положительно, имел три поощрения и пять взысканий (т.1 л.д. л.д. 33-37).
В судебном заседании также исследованы акт комиссии (т.1 л.д. 13), копия приказа об утверждении распорядка дня осужденных с приложениями (т.1 л.д. л.д. 21-24), копия приговора Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д. 57-81), копия приговора Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д. 154-162), письменные материалы дела, характеризующие личность осужденного ФИО2, – копия паспорта (т.1 л.д. л.д. 147-148), справка из информационной базы данных (т.1 л.д. 150), ответы на запросы врачей нарколога, психиатра и из информационного центра ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д. л.д. 152, 163, 165), заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого ФИО2 выявляет признаки хронического психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально неустойчивого типа, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде, лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права, признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ и от алкоголя не выявлено (т.1 л.д. л.д. 121-122).
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного, либо угрозу применения насилия в отношении него с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Из приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов следует, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, является применение виновным насилия, не опасного для жизни (здоровья) осужденного к лишению свободы либо угроза применения такого насилия в определенных целях – воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, с точки зрения субъективной стороны состава указанного преступления для его наличия необходим прямой умысел у виновного на совершение указанных действий (угрозы или насилия), обусловленный приведенными целями, что в обязательном порядке подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, в противном случае отсутствует состав соответствующего преступления.
При вынесении настоящего приговора суд принимает за основу приведенные выше сведения, зафиксированные сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> на видеозаписи инкриминируемого ФИО2 преступления и составленной на основе указанной видеозаписи распечатки запечатленных на ней событий, зафиксированных в указанном выше протоколе осмотра предметов. Указанные доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, являются объективными и достоверными, поскольку на видеозаписи инкриминируемого ФИО2 преступления зафиксированы события в точном соответствии с тем, как они имели место быть на самом деле, при этом в протоколе осмотра предметов диалоги, имевшие место в ходе произошедшего между ФИО4 Д, конфликта, отражены в точном соответствии с указанной видеозаписью. О том, что зафиксированные на видеозаписи события происходили именно таким образом, и запись является достоверной, подтвердил ФИО2, потерпевший Р.Д.Д., а также свидетели обвинения М.Н.О., Ж.Е.С., С.Д.А. Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат содержанию видеозаписи и протокола осмотра предметов, а также иным установленным судом фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, не противоречащим взятым за основу доказательствам.
Из содержания видеозаписи и протокола осмотра предметов следует, что конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел в связи с тем, что потерпевший принес ФИО2 не подходящую по размеру одежду. В ходе конфликта из-за одежды ФИО2 угрожал потерпевшему ударить его, пытался оскорбить, толкал в грудь по направлению от себя, пытался ударить рукой в область головы, от чего потерпевший закрылся своей рукой, требовал принести одежду подходящего размера. Иных обстоятельств, реплик, действий, жестов, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 указанные действия и угрозы произвел и высказал в целях воспрепятствовать исправлению осужденного Р.Д.Д. или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, видеозапись рассматриваемых событий не содержит, объективно отсутствуют таковые и в материалах данного уголовного дела.
Свидетели обвинения сотрудники исправительного учреждения М.Н.О., Ж.Е.С. и С.Д.А. в своих показаниях пытались обратить внимание суда на те обстоятельства, что осужденный ФИО2, являющийся осужденным отрицательной направленности, негативно относился к осужденному Р.Д.Д., положительно характеризующемуся и содействующему администрации исправительного учреждения, о чем ранее каждому из них сообщали неустановленные осужденные из числа лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> на момент рассматриваемых событий, и в связи с чем у них сложилось мнение о том, что ФИО2, спровоцировав рассматриваемый конфликт, действовал и угрожал с целью воспрепятствовать исправлению потерпевшего и отомстить за оказываемое им администрации исправительного учреждения сотрудничество, что привело к дезорганизации деятельности исправительного учреждения.
Однако в силу положений пункта 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу обвинения такие показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, в связи с чем в соответствующей части показания указанных свидетелей во внимание приняты быть не могут.
Свидетель М.Н.О. между тем пояснил, что свидетель П.А.Д. может быть осведомлена об обстоятельствах негативного отношения ФИО2 к Р.Д.Д. из-за положительной направленности последнего, однако приведенные показания П.А.Д. указанных обстоятельств не подтверждают, напротив, свидетель сообщила об имевшем место ранее «бытовом» конфликте указанных лиц, свидетелем которого она не была, о котором знает со слов.
То обстоятельство, на которые указывают все свидетели обвинения, в том числе и свидетель П.А.Д., что обычно все осужденные, находящиеся в штрафном изоляторе, отрицательно относятся к осужденным, которые там работают и положительно характеризуются, именно из-за этих обстоятельств, не может быть положено в основу вывода о негативном отношении непосредственно ФИО2 к Р.Д.Д. из-за положительной направленности последнего.
Кроме того, свидетель Ж.Е.С. показал об отсутствии у осужденных возможности контактировать с другими осужденными во время нахождения в штрафном изоляторе. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями ФИО2, пояснившего, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтных ситуаций у него с потерпевшим не было.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Р.Д.Д. и имеющиеся противоречия между данными им в ходе следствия и в судебном заседании показаниями, суд приходит к следующим выводам.
Ранее в ходе предварительного следствия потерпевший Р.Д.Д. заявлял о том, что воспринимал поведение ФИО2, угрозы и применение насилия в свой адрес из мести за свою положительную направленность и с целью воспрепятствовать своему исправлению, поскольку ранее ФИО2 сообщал о своем негативном отношении к нему из-за этого, однако не сообщил о том, при каких обстоятельствах, когда и что конкретно ему высказывал ФИО2 по поводу его сотрудничества с администрацией учреждения и положительной направленности. В судебном заседании потерпевший об этом не сообщил, лишь подтвердив ранее данные им и оглашенные показания, пояснив, что решил, что действия и высказывания ФИО2 осуществлял из мести за свое сотрудничество с администрацией учреждения исходя «…из его объективного поведения…», а также, поскольку «…в целом была такая напряженная обстановка и внутренние переживания. Этому предшествовали конкретные действия со стороны ФИО2, данные действия я сейчас не могу вспомнить. На тот момент я воспринимал это так. Я нарушений не допускал, вел себя как того требовали правила внутреннего распорядка, ФИО2 вел себя вызывающе, допускал нарушения. Я чувствовал, что у него были претензии…», фактически не пояснив, какие конкретные обстоятельства повлияли на его соответствующие выводы. Кроме того, утверждение Р.Д.Д. и свидетелей об отсутствии взысканий у потерпевшего и соблюдении правил внутреннего распорядка, и о том, что он находился в сентябре 2022 года на пути исправления, чему ФИО2 пытался помешать, не соответствует действительности и опровергается приведенными выше материалами из его личного дела, в соответствии с которыми в ходе отбытия наказания непосредственно до событий рассматриваемого конфликта у него было лишь три поощрения и пять взысканий дисциплинарного характера, что вряд ли может служить основанием для вывода о его положительной направленности, по крайней мере до решения о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, состоявшегося после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ним и ФИО2
Изложенное, а также объективное отсутствие на представленной видеозаписи имевшего места ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО4 Д, каких-либо поводов предположить иную подоплеку этого конфликта, в том числе желание со стороны ФИО2 воспрепятствовать исправлению Р.Д.Д., отомстить ему за положительную направленность позволяют к соответствующим показаниям потерпевшего отнестись критически, поскольку никакими объективными данными, изложенные им указанные выше обстоятельства не подтверждены.
Вместе с тем, необходимо отметить, что вне зависимости от наличия или отсутствия между двумя лицами в прошлом каких-либо конфликтов и целей, связанных с воспрепятствованием исправлению одного из них и желанием отомстить за что-либо ему же, любой последующий конфликт между указанными лицами может произойти на любой другой почве и быть вызванным абсолютно иными обстоятельствами, нежели теми, что им предшествовали.
Показания ФИО2 об отсутствии у них с потерпевшим до рассматриваемых событий каких-либо конфликтов, о возникновении конфликта ДД.ММ.ГГГГ исключительно из-за того, что потерпевший не хотел давать ему одежду подходящего размера, в связи с чем он вышел из себя и успокоился, когда получил одежду нужного размера, об отсутствии у него каких-либо иных целей помимо получения одежды нужного размера, напротив, с видеозаписью и протоколом осмотра предметов согласуются, в связи с чем также берутся за основу судом при вынесении настоящего приговора.
Основания для переквалификации действий ФИО2 в соответствии с положениями статьи 119 или статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими уголовную ответственность соответственно за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, отсутствуют, поскольку высказанная им угроза нанесения удара или ударов не позволяет ее квалифицировать как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а применение с его стороны к потерпевшему насилия (попытка его применения) не являются побоями или иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, совершенными из хулиганских побуждений, поскольку были совершены в ходе конфликта из-за одежды на почве личной неприязни.
Государственный обвинитель в судебном заседании, обосновывая необходимость признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылается на указанные выше данные в судебном заседании показания потерпевшим и свидетелями, которые по изложенным основаниям доводы обвинения не подтверждают, а опровергают, в связи с чем соответствующий анализ добытых по делу доказательств основан на неверной их трактовке и отвергается судом.
В силу принципа презумпции невиновности и исходя из положений ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
При таких обстоятельствах на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ФИО2 подлежит признанию невиновным и оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации.
За ФИО2 признается право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке и в сроки, регламентированные положениями Главы 18 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 304-306, 309-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО7, признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по части 1. статьи 321. Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2) части 1. статьи 27. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2) части 1. статьи 24. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3) части 2. статьи 302. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1. статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Признать за ФИО2 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке и в сроки, регламентированные главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: конверт с диском, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения через Борский городской суд <адрес>.
ФИО2 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Ю.С. Магнутов