Дело № 2-2683/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при ведении протокола помощником судьи Лукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, АО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании денежных средств впорядкесуброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Тандер» о взыскании денежных средств впорядкесуброгации, в обоснование заявленных требований, указав, что 22.03.2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства МАН <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник АО «Тандер», и автомобиля Мазда <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мазда <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по полису ОСАГО №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации ООО «Альфа-Сервис Зубово» поврежденного транспортного средства составило 100698 руб., ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 100698 руб. на счет ремонтной организации. С учетом исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, АО «Тандер» сумму, выплаченнуювпорядкевозмещения вреда в размере 61898 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2056 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 56 коп.
Судом к участию в деле по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, АО «Тандер» о взыскании денежных средств впорядкесуброгации в качестве соответчикапривлечено ООО «Сельта».
Истец ООО «Страховая компания Екатеринбург» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Тандер» (по доверенности от 30.07.2021года), соответчика ООО «Сельта» (по доверенности от 10.03.2022 года) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, между АО «Тандер» и ООО «Сельта» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №№ от 01.01.2015 года, согласно которому транспортное средство МАН <данные изъяты> государственный регистрационный знак№№ передано ООО «Сельта» для перевозки грузов, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Сельта», указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который является работником в должности водитель-экспедитор ООО «Сельта». Ответственность за ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на виновного водителя, оснований взыскивать ущерб с ООО «Сельта» не имеется. В случае удовлетворения просил снизить размер судебных расходов, в удовлетворении почтовых расходов отказать.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц участвующих в процессе, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.387 ГК РФприсуброгациик страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом присуброгациине возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредиторувпорядкесуброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что22.03.2021 года по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.8.12. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:<адрес>, с участием транспортного средства МАН <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда <данные изъяты>, под управлениемсобственника ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта №, также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства №, заказ-наряда №№ от 26.05.2021 года ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило ремонтной организации ООО «Альфа-Сервис Зубово» за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 100698 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2021 года.
ПАО «Ингосстрах» выплатило в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Екатеринбург» сумму38800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2021 года.
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не оспаривалось, что между АО «Тандер» и ООО «Сельта» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №№ от 01.01.2015 года согласно которому транспортное средство МАН <данные изъяты> передано ООО «Сельта» для перевозки грузов при осуществления коммерческой деятельности.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФв их совокупности, принимает во внимание заказ-наряд ООО «Альфа-Сервис Зубово» №№ от 26.05.2021 года о стоимости ремонта автомобиля, признав его допустимым письменным доказательством по делу, а также представленный истцом расчет, согласно которого он просит взыскать причиненный ущерб в размере 61898 руб., из расчета 100698 руб.(причиненный ущерб) - 38800 руб.(страховое возмещение выплаченное страховщиком по ОСАГО)=61898 руб.
Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что в силу требований статей 223, 224, и п. 1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» вследствие источника повышенной опасности в полной мере несет соответчик ООО «Сельта», как собственник указанного транспортного средства, который в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о законном владении источником повышенной опасности, зарегистрированными на их имя водителя ФИО1, АО «Тандер».
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу истца материальный ущерб в размере 61898 руб. подлежит взысканию с соответчика ООО «Сельта».
Оснований для привлечения ответчиков ФИО1, АО «Тандер» к солидарной ответственности по возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку владельцами источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП они не являлись.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, соответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с соответчика ООО «Сельта» в пользу истца понесенные судебные расходы, по оплате юридических услуг с учетом положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб. 94 коп. Указанные расходы истца документально подтверждаются представленными суду квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, АО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании денежных средств впорядкесуброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61898 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб. 94 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, АО «Тандер»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.З. Максютов