Решение по делу № 2-1/2023 от 03.03.2023

16RS0037-01-2020-005152-97

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении законных границ и площади земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении и признании общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 ФИО2 обратились к ФИО3, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении законных границ и площади земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что ФИО1 ФИО2 на основании заочного решения Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества, принадлежит по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 517,7 кв.м, и по 3/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>. До раздела имущества между истцами, земельный участок с кадастровым номером № площадью 517,7 кв.м, а также 3/5 доли жилого дома принадлежали на праве собственности ФИО1., оставшиеся 2/5 доли жилого дома принадлежали на праве собственности ФИО3

На основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой <адрес> прекращено с разделом домовладения, выделением доли в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования. В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой - 26,5 кв.м, с присвоением отдельного адреса: <адрес>.

Впоследствии ФИО3 обратился в исполнительный комитет, Бугульминского муниципального района с заявлением о выделении ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения приусадебного хозяйства площадью 391 кв.м, в связи с переходом права собственности на жилой дом по решению суда.

Постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено земельный участок из категории земель населённых пунктов площадью 391 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения приусадебного хозяйства», передать в собственность за плату ФИО3 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (жилой дом) на основании решения Бугульминского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 для ведения приусадебного хозяйства передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При оформлении земельного участка в собственность по заказу ФИО3 был составлен межевой план без согласования границ с собственниками прилегающих земельных участков. Право собственности ФИО3 на земельный участок в тех границах, которые в настоящее время отражены в Едином государственном реестре недвижимости, возникло на основании недействительного межевого плана, а часть земельного участка, являющегося площадью наложения на земельный участок истцов, выбыла из их владения помимо их воли и без согласия.

Согласно схеме расположения земельного участка №, выполненного кадастровым инженером АО «Бюро Технической Инвентаризации Республики Татарстан ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 294 кв.м, тогда как площадь данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости значится в размере 518 кв.м.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с описаниями границ земельного участка;

истребовать из незаконного владения ФИО3 часть земельного участка площадью 391 кв.м, являющуюся площадью наложения на земельный участок ФИО1., ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

восстановить законные границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 517,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, о передаче в собственность ФИО3 для ведения приусадебного хозяйства земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

отменить государственную регистрацию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 391 кв.м;

обязать ФИО3 обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 391 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы дополнили требования и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей, по оплате услуг АО «Бюро Технической инвентаризации Республики Татарстан» в размере 4 300 рублей 50 копеек; в пользу ФИО2 - расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1., ФИО2 к ФИО3, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении законных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 517,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом ФИО1 P.P. и ФИО2 от указанных требований.

Решением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1., ФИО2 к ФИО3, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении законных границ и площади земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1., ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 331 рубль.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта согласования границ земельного участка площадью 391 кв.м, при проведении межевых работ с целью оформления его в собственность, согласование смежной границы образуемого земельного участка от точки н3 до точки н9 произведено в индивидуальном порядке ФИО1., который в ходе рассмотрения дела отрицал согласование границ земельного участка и подписание акта.

Судом по ходатайству истцов назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1 в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1., а иным лицом.

При новом рассмотрении определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и кадастра».

После получения судом заключения экспертизы ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО6 подал встречное исковое заявление и, с учетом последнего уточнения встречных требований, просит суд:

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, как поставленный на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства и прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №;

прекратить право общей долевой собственности по ? доле за каждым ФИО1 и ФИО2 (ФИО2) ФИО2 (ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО3 2/5 (две пятых) доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 3/10 (три десятых) доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 3/10 (три десятых) доли в праве общей долевой собственности;

установить границы между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО1 и ФИО2 без подписи правообладателей смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО3 вновь образуемый земельный участок, соответствующий 2/5 долям в праве общей долевой собственности, общей площадью 310 кв.м. со следующим каталогом координат:

№ точки

Значение по X

Значение по Y

336 764.42

2 350 613.19

336 767.00

2 350 610.12

336 769.14

2 350 611.83

336 771.35

2 350 613.72

336 771.66

2 350 614.69

336 772.88

2 350 615.70

336 774.69

2 350 616.25

336 780.72

2 350 621.46

336 782.80

2 350 623.35

336 784.31

2 350 624.63

336 787.72

2 350 627.70

336 785.77

2 350 629.97

336 784.22

2 350 628.65

336 782.07

2 350 631.52

336 779.64

2 350 634.61

336 776.89

2 350 632.50

336 773.46

2 350 630.02

336 772.80

2 350 629.70

336 772.71

2 350 629.63

336 772.05

2 350 629.13

336 772.13

2 350 629.04

336 768.12

2 350 625.83

336 771.66

2 350 621.55

336 773.98

2 350 618.71

336 773.15

2 350 618.03

109

336 773.13

2 350 617.41

105

336 769.30

2 350 614.19

106

336 764.87

2 350 619.28

107

336 745.22

2 350 603.06

108

336 748.02

2 350 599.43

336 752.00

2 350 602.80

336 753.47

2 350 603.83

336 756.73

2 350 606.47

336 764.42

2 350 613.19

указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на вновь образованный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме в заявленной формулировке. Встречный иск не признали, полагают избранный ими способ защиты нарушенного права надлежащим, на заявленных требованиях настаивали.

ФИО1 и его представитель ФИО4 согласились с требованиями встречного иска в части снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и прекращении права собственности на него ФИО3, в остальной части встречный иск считает подлежащим отклонению, установление границ земельных участков - преждевременным. Настаивали на разрешении требования о восстановлении законных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 517,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, производство по которому прекращено определением суда.

ФИО1, ссылаясь на договор купли-продажи жилого дома, полагает, что жилой дом приобретен ФИО3 без земли, соответственно, весь земельный участок, в том числе и под жилым домом ФИО3 принадлежит ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Представитель ФИО2 – ФИО5, указывая, что по договору купли-продажи жилого дома ФИО3 приобретена доля в жилом доме без земельного участка, полагает, что право у ФИО3 на земельный участок не возникло. Кроме того, годичный срок исковой давности по заявлению требований о праве на земельный участок, которые, по её мнению, сводятся к оспариванию договора купли-продажи жилого дома, встречным истцом пропущен, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6 уточненные встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала. Ссылаясь на ст.208 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности к заявленным встречным истцом требованиям не применим.

Третьи лица ООО «Земля и недвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ФГБУ «Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РТ, собственники смежных земельных участков - ФИО7 и ФИО8 (кадастровый номер земельного участка №), ФИО9 (кадастровый номер земельного участка №), ФИО10 (кадастровый номер земельного участка №), ФИО11 (кадастровый номер земельного участка №) в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании 15 апреля 2022 года представитель третьего лица ФИО9 - ФИО12 пояснила, что против удовлетворения исковых требований и против установления границ земельных участков истцов и ответчика не возражает. Она с супругом проживает по адресу: <адрес>, с 1980 года.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал ФГБУ «Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РТ неоднократно направляли в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 (свидетельство о перемени имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 517,7 кв.м (по 1/2 доли каждому), и 3/10 доли каждому бревенчатого жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.3 договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 2/5 доли указанного жилого дома принадлежат ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на 2/5 доли жилого по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения общей полезной площади 111,8 кв.м, в том числе жилой площадью 88,2 кв м, трёх пристроек, сарая, ограждения и уборной (пункт 1.4 договора купли- продажи).

Право собственности на жилой дом ФИО3 зарегистрировано.

В реальном разделе жилого дома его третий собственник ФИО2 не участвовала.

При этом из решения следует, что за минусом выделенной ФИО3 доли площадью 50,2 кв.м, часть жилого дома площадью 61,6 кв.м принадлежит ФИО1

С учетом заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 доля в жилом доме принадлежит в равных долях. Этим же решением за каждым из супругов признано право на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 517,7 кв.м.

При этом разделе земельного участка право третьего собственника жилого дома ФИО3, владеющего 2/5 жилого дома, расположенного на том же земельном участке, судом не учитывалось, в отношении него решение не принято.

Вместе с тем, поскольку собственники домовладения ФИО2 и ФИО1 в установленном порядке не внесли изменения в части своих прав на дом и земельный участок, в настоящее время фактически сведения Единого государственного реестра недвижимости не отражают действительную картину владения собственностью сторонами спора.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории.

Постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории земель населённых пунктов площадью 391 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения приусадебного хозяйства», передан ФИО3 в собственность за плату в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (жилой дом) на основании решения Бугульминского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка в установленном порядке.

Согласно схеме расположения земельного участка №, выполненного кадастровым инженером АО «Бюро Технической Инвентаризации Республики Татарстан ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 294 кв.м, тогда как в Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка указана 518 кв.м.

Как следует из акта согласования границ земельного участка площадью 391 кв.м, при проведении межевых работ с целью оформления его в собственность, согласование смежной границы образуемого земельного участка от точки н3 до точки н9 было согласовано в индивидуальном порядке ФИО1, который в ходе рассмотрения дела отрицал согласование границ земельного участка, указав, что не подписывал акт согласования границ образуемого земельного участка.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО1 в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

При оформлении земельного участка в собственность ответчиком ФИО3 проведено межевание, процедура согласования границ его земельного участка проведена в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», однако, истец ФИО1 не подписывал акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в согласовании границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие заинтересованной стороны, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

Вместе с тем, отсутствие подписи истцов в акте согласования границ смежного земельного участка, оформленного в порядке ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, само по себе не может повлечь признание межевания недействительным и не свидетельствует о неправильном установлении границы между смежными земельными участками.

Правовых оснований для аннулирования результатов работы ООО «Земля и недвижимость» по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, исключения из ГКН записи о земельном участке в ходе судебного разбирательства не установлено. Оспариваемые акты являются технической документацией, цель которой - оформление результатов межевания земельного участка.

Истцы в установленном законом порядке границу между смежными земельными участками не оспаривают, межевание земельного участка истцов не проводилось, границы на местности не определены. Относимых, допустимых, достоверных доказательств наложения земельных участков истцов и ответчика ФИО3 в дело не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцами (ответчиками по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) имеется земельный спор по границам земельных участков, их месте нахождения, площади и т.д.

Однако, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к мнению, что удовлетворение исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; исключении из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с описаниями границ земельного участка; истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка площадью 391 кв.м, являющейся площадью наложения на земельный участок ФИО1, ФИО2 (ФИО2) М.Т. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, о передаче в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 391 кв.м для ведения приусадебного хозяйства недействительным; отмене государственной регистрации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 391 кв.м; обязании ФИО3 обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку ими избран ненадлежащий способ защиты права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В рамках настоящего дела вопрос о надлежащем способе защиты и иной квалификации правоотношений судом выносился на обсуждение сторон неоднократно. Однако, истцы по первоначальному иску настаивали на исковых требованиях именно в заявленной формулировке.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по делу в части искового требования о восстановлении законных границ и площади земельного участка ФИО1, ФИО2 с кадастровым номером №

Однако, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции без указания частей, соответственно, иск подлежит разрешению в изначально заявленной истцами формулировке и в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании истцы ходатайствовали о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по определению смежной границы земельных участков сторон и настаивали на требовании о восстановлении законных границ земельного участка.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку фактически требования истцов направлены на защиту прав собственника от всяких нарушений, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (п.7 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав для обеих сторон спора является определение границ принадлежащих им земельных участков, поскольку именно определение и установление границ с учетом интересов всех собственников отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно статьям 7 и 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости», части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не может существовать без границ, определенных в установленном порядке. В этой связи требования первоначального и встречного исков, направленные на исключение границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, снятие его с кадастрового учета, прекращение права собственности ФИО3 и долевой собственности ФИО1 и ФИО2, исключение из ЕГРН записи о регистрации земельного участка с кадастровым номером №, определение долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Центр экспертизы и кадастра», контрольный замер земельного участка с кадастровым номером №, а также графическое моделирование показало, что земельный участок имеет криволинейную конфигурацию и определен в границах поворотных точек: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 1. Ситуационный план приведен вПриложении 2 к заключению эксперта. Каталог координат приведен втаблице 1.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН составляет 517,7 кв.м., по фактическим измерениям - 602 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь по данным ЕГРН на 84,3 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающх документах.

Экспертом также установлено, что площадь и границы земельногоучастка с кадастровым номером № декларированные, ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составила 172 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 391+/-7 кв.м.(л.д.80-87, том 1). <адрес> земельного участка с кадастровым номером № меньше площади по данным ЕГРН на 219 кв.м., что не соответствует пощади, указанной в правоустанавливающх документах (л.д.28-32, Том 1).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № координатам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости составляет 359 кв.м., а в правоустанавливающихдокументах площадь - 517,7 кв.м, (л.д.15, 17-18 Том 1). Несоответствие произошло в результате кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, а именно при уточнении смежной границы в межевой план включен раздел о смежных земельных участках с каталогом координат смежной границы от н3-н9 (л.д.142, том 1). При таких кадастровых работах площадь смежного земельного участка не изменяется.

Таким образом, земельный участок с кадастровым № образован из территории земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась.

Контрольный замер земельного участка с кадастровым номером №, а также графическое моделирование показало, что земельный участок имеет криволинейную конфигурацию и определен в границах поворотных точек: 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 1, 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 59, 60, 61, 62, 51. Ситуационный план приведен в Приложении 2 к заключению эксперта. Каталог координат приведен в таблице 2.

По результатам проведенных натурных исследований, производства необходимых измерений, а также графического сопоставления полученных данных, экспертом определены координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по её фактическому местоположению. Каталог координат приведен в таблице 3. Ситуационный план по фактическим измерениям с определенной смежной границей приведен в Приложении 3 к заключению эксперта.

Часть жилого дома с кадастровым номером № расположена вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Бугульминский муниципальный, <адрес> Таким образом, земельный участок, необходимый для обслуживания части жилого дома с кадастровым номером № от точки 59 до точки не является участником судебных разбирательств и экспертом не рассматривается.

Каталог координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическим измерениям

точка

Значение по X

Значение по Y

336 773,15

2 350 618,03

336 773,98

2 350 618,71

336 771,66

2 350 621,55

336 768,12

2 350 625,83

336 772,13

2 350 629,04

336 772,05

2 350 629,13

336 772,71

2 350 629,63

По результатам проведенного исследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован без учета фактического расположения строений, находящихся на нём и на смежном земельном участке с кадастровым номером №, а также с выявленными нарушениями.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению по сведениям Единого государственного кадастра недвижимости.

Несоответствие возникло в результате того, что при реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Дело № (л.д.19, Том 1) не был учтен исходный земельный участок с кадастровым номером №; образование земельного участка с кадастровым номером № выполнено из территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д.104, том 1), при этом площадь исходного земельного участка не изменилась; образование земельного участка с кадастровым номером № выполнено без учета фактического расположения строений на участке, а также с выявленными нарушениями.

Экспертом предложен вариант, при котором земельный участок с кадастровым номером № будет уточнен при межевании и разделен между сособственниками.

<адрес> исходного земельного участка с кадастровым номером № (сумма фактических площадей земельных участков кадастровыми номерами № и №) составляет 774 кв.м. (из расчета 602 + 172 = 774). По сведениям ЕГРН площадь земельного участка № составляет 517,7 кв.м. Таким образом, произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН на 256,3 кв.м.

Согласно Правил землепользования и застройки <адрес> муниципального района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной градостроительной зоне Ж1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

<адрес> исходного земельного участка может быть уточнена при межевании, т.к. не превышает площадь в сведениях ЕГРН на размер, не более, чем предельно минимальный (1000 кв.м) земельного участка с размешенным использованием «Для индивидуального жилищного строительства» в зоне Ж1.

При определении площадей идеальных долей совладельцев (2/5 и 3/5 )эксперт исходил из площади земельного участка по фактическимизмерениям - 774 кв.м, исходя из расчета: 774кв.м:5*2 -310 кв.м - площадь 2/5 идеальной доли ФИО3 (:ЗУ1); 774кв.м:5*3 = 464 кв.м - площадь 3/5 идеальной доли ФИО1 и ФИО2 (:ЗУ2).

Ситуационный план по Варианту 1 приведен в Приложении 4. Каталогкоординат образуемых в результате раздела земельных участков приведен втаблицах 5, 6.

Экспертом предложен вариант установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с обеспечением доступа (отдельного входа к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>) без установления сервитута.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, по координатам:

Точка точки

Значение по X

Значение по Y

336 764.42

2 350 613.19

336 767.00

2 350 610.12

336 769.14

2 350 611.83

336 771.35

2 350 613.72

336 771.66

2 350 614.69

336 772.88

2 350 615.70

336 774.69

2 350 616.25

336 780.72

2 350 621.46

336 782.80

2 350 623.35

336 784.31

2 350 624.63

336 787.72

2 350 627.70

336 785.77

2 350 629.97

336 784.22

2 350 628.65

336 782.07

2 350 631.52

336 779.64

2 350 634.61

336 776.89

2 350 632.50

336 773.46

2 350 630.02

336 772.80

2 350 629.70

336 772.71

2 350 629.63

336 772.05

2 350 629.13

336 772.13

2 350 629.04

336 768.12

2 350 625.83

336 771.66

2 350 621.55

336 773.98

2 350 618.71

336 773.15

2 350 618.03

109

336 773.13

2 350 617.41

105

336 769.30

2 350 614.19

106

336 764.87

2 350 619.28

107

336 745.22

2 350 603.06

108

336 748.02

2 350 599.43

336 752.00

2 350 602.80

336 753.47

2 350 603.83

336 756.73

2 350 606.47

336 764.42

2 350 613.19

площадь земельного участка составит 310 кв.м.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и ФИО2, по координатам:

№ точки

Значение по X

Значение по Y

336 772.05

2 350 629.13

336 772.71

2 350 629.63

336 771.37

2 350 631.40

336 767.98

2 350 628.65

336 768.19

2 350 628.40

336 766.08

2 350 626.57

336 763.16

2 350 624.15

336 759.22

2 350 620.71

336 756.90

2 350 618.50

336 754.82

2 350 616.47

336 752.91

2 350 614.98

336 750.07

2 350 612.79

336 747.20

2 350 610.50

336 745.96

2 350 609.33

336 744.24

2 350 607.98

336 742.52

2 350 606.72

336 740.89

2 350 605.29

336 739.32

2 350 604.05

336 737.71

2 350 602.71

336 736.15

2 350 601.51

336 734.50

2 350 600.20

336 731.06

2 350 597.11

336 729.51

2 350 595.85

336 727.94

2 350 594.56

336 726.21

2 350 593.07

336 724.56

2 350 591.76

336 721.09

2 350 588.82

336 720.49

2 350 588.42

336 721.82

2 350 586.58

336 722.99

2 350 584.51

336 725.78

2 350 581.36

336 729.75

2 350 584.44

336 734.14

2 350 587.93

336 738.56

2 350 591.44

336 745.05

2 350 596.89

108

336 748.02

2 350 599.43

107

336 745.22

2 350 603.06

106

336 764.87

2 350 619.28

105

336 769.30

2 350 614.19

109

336 773.13

2 350 617.41

336 773.15

2 350 618.03

336 773.98

2 350 618.71

336 771.66

2 350 621.55

336 768.12

2 350 625.83

336 772.13

2 350 629.04

336 772.05

2 350 629.13

площадь земельного участка составит 464 кв.м.

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали, иные координаты смежной границы суду не представили. Согласно ответу эксперта на запрос суда и пояснений экспертов ООО «Центр Экспертизы и кадастра» ФИО15, ФИО16 в судебном заседании следует, что междуфактическими границами земельного участка с кадастровым № и границами земельных участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН имеется разрыв (щель0,02-1,5м).

Между фактическими границами земельного участка с кадастровымномером № и границами земельных участков с кадастровыминомерами № и № по сведениям ЕГРН имеютсяпересечения. Площадь пересечения с земельным участком № 0,01м2. Площадь пересечения с земельным участком № 9,85м2. Графически отображено в Приложении 1.

По причине того, что смежные границы земельных № (собственник земельного участка ФИО13), № (собственник земельного участка ФИО11), № (собственник земельного участка ФИО10), № (собственники земельного участка ФИО7 и ФИО8) по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим измерениям, а земельный участок с кадастровым номером № является декларированным, с ориентировочными границами и площадью, экспертом приняты фактическиеграницы.

При установлении спорной границы земельных участков суд принимает выводы заключения судебной экспертизы в части определения спорных границ земельных участков и анализа причин возникновения несоответствия фактических границ правоустанавливающим документам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта экспертизы.

Сторонами по делу иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Между тем, выводы эксперта, содержащие суждения о способе и порядке разрешения судебного спора, судом во внимание не принимаются, поскольку к компетенции эксперта относится дача им заключения по вопросам, поставленным судом, для ответа на которые, необходимы специальные познания в определенной области, при этом давать правовую оценку по существу спора эксперт не вправе.

Доводы истцов (ответчиков по встречному иску) о приобретении ФИО3 доли в жилом доме без земельного участка судом отклоняются, исходя из принципа единства судьбы земельного участка ипрочно связанных с ним объектов, закрепленного пп.5 п.1статьи 1 Земельногокодекса Российской Федерации, а также статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений, согласно которой, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Доводы ответчиков по встречному иску об оспаривании встречными исковыми требованиями вступившего в законную силу заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку ими вопрос о границах земельного участка не разрешался.

Доводы истцов об оспаривании встречным истцом договора купли-продажи жилого дома и им пропуске им срока давности по заявленным им требованиям, несостоятельны, поскольку требование об оспаривании договора купли-продажи жилого дома встречным истцом не заявлялось. Вместе с тем, исходя из характера спорного правоотношения, на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, каковыми являются встречные требования ФИО3, исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче встречного искового заявления исходя заявленных требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 1200 рублей. С учетом уплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 900 рублей с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ИНН <***>, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, <данные изъяты>, признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Добровольского, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

истребовать из незаконного владения ФИО3 часть земельного участка площадью 391 кв.м, являющуюся площадью наложения на земельный участок ФИО1 ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки;

Исковое требование ФИО1 P.P. и ФИО2 о восстановлении законных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 517,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим каталогам координат:

№ точки

Значение по X

Значение по Y

336 772.05

2 350 629.13

336 772.71

2 350 629.63

336 771.37

2 350 631.40

336 767.98

2 350 628.65

336 768.19

2 350 628.40

336 766.08

2 350 626.57

336 763.16

2 350 624.15

336 759.22

2 350 620.71

336 756.90

2 350 618.50

336 754.82

2 350 616.47

336 752.91

2 350 614.98

336 750.07

2 350 612.79

336 747.20

2 350 610.50

336 745.96

2 350 609.33

336 744.24

2 350 607.98

336 742.52

2 350 606.72

336 740.89

2 350 605.29

336 739.32

2 350 604.05

336 737.71

2 350 602.71

336 736.15

2 350 601.51

336 734.50

2 350 600.20

336 731.06

2 350 597.11

336 729.51

2 350 595.85

336 727.94

2 350 594.56

336 726.21

2 350 593.07

336 724.56

2 350 591.76

336 721.09

2 350 588.82

336 720.49

2 350 588.42

336 721.82

2 350 586.58

336 722.99

2 350 584.51

336 725.78

2 350 581.36

336 729.75

2 350 584.44

336 734.14

2 350 587.93

336 738.56

2 350 591.44

336 745.05

2 350 596.89

108

336 748.02

2 350 599.43

107

336 745.22

2 350 603.06

106

336 764.87

2 350 619.28

105

336 769.30

2 350 614.19

109

336 773.13

2 350 617.41

336 773.15

2 350 618.03

336 773.98

2 350 618.71

336 771.66

2 350 621.55

336 768.12

2 350 625.83

336 772.13

2 350 629.04

336 772.05

2 350 629.13

в остальной части отказать.

Исковые требования по встречному иску ФИО3, <данные изъяты>, к ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, <данные изъяты>,

оставить без удовлетворения.

Исковое требование - установить границы между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО1 и ФИО2 без подписи правообладателей смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО3 вновь образуемый земельный участок, соответствующий 2/5 долям в праве общей долевой собственности, общей площадью 310 кв.м, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим каталогам координат:

точка

Значение по X

Значение по Y

336 764.42

2 350 613.19

336 767.00

2 350 610.12

336 769.14

2 350 611.83

336 771.35

2 350 613.72

336 771.66

2 350 614.69

336 772.88

2 350 615.70

336 774.69

2 350 616.25

336 780.72

2 350 621.46

336 782.80

2 350 623.35

336 784.31

2 350 624.63

336 787.72

2 350 627.70

336 785.77

2 350 629.97

336 784.22

2 350 628.65

336 782.07

2 350 631.52

336 779.64

2 350 634.61

336 776.89

2 350 632.50

336 773.46

2 350 630.02

336 772.80

2 350 629.70

336 772.71

2 350 629.63

336 772.05

2 350 629.13

336 772.13

2 350 629.04

336 768.12

2 350 625.83

336 771.66

2 350 621.55

336 773.98

2 350 618.71

336 773.15

2 350 618.03

109

336 773.13

2 350 617.41

105

336 769.30

2 350 614.19

106

336 764.87

2 350 619.28

107

336 745.22

2 350 603.06

108

336 748.02

2 350 599.43

336 752.00

2 350 602.80

336 753.47

2 350 603.83

336 756.73

2 350 606.47

336 764.42

2 350 613.19

в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и кадастра» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей; в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет расходов по оплате судебной экспертизы 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в бюджет согласно налоговым отчислениям государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Судья Галеева Д.Б.