№ 2-39/2023
УИД: 66МS0081-01-2022-001885-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 24 января 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сигнал 2000», ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявленным (л.д.6-10) и уточненным (л.д.39-41) иском к ООО «Сигнал 2000», ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры *. При въезде на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом, установлено ограждающее устройство на основании решения собрания собственников МКД от 22.04.2021. Ранее истец приобретала в ООО «Сигнал 2000» электронный брелок для проезда на территорию МКД, который в настоящее время не работает, что ограничивает право истца на проезд. Истец устно и письменно 11.08.2022 обращалась с претензией к ООО «Сигнал 2000» о предоставлении иного брелока, однако ей было отказано 19.08.2022 и предложено заключить договор на устройство системы контроля доступа для оплаты расходов на поддержание устройства в рабочем состоянии и регулярном техническом обслуживании. Кроме того, в письме ООО «Сигнал 2000» указано, что истец не вправе пользоваться гостевой автостоянкой во дворе МКД, что также нарушает права и интересы истца. В связи с чем обратилась в суд за защитой своих прав.
Истец с учетом уточнений просила суд:
1). Обязать ООО «Сигнал 2000» предоставить ФИО3 исправный и постоянно работающий брелок индивидуальной магнитной карты либо иного технического устройства для свободного проезда в любое время суток через ограждающее устройство на дворовую территорию по адресу: * с возможностью парковки принадлежащего истцу транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте;
2) взыскать с ООО «Сигнал 2000» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 13.10.2022–л.д.42) поддержал заявленные требования в полном объеме, за исключением требования о предоставлении возможности парковки автомобиля истца. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время истец беспрепятственно пользуется проездом на территории МКД и парковки. Сосед передал истцу свой электронный брелок. Однако ООО «Сигнал 2000» отказывает истцу в выдаче брелока в работоспособном состоянии. В квартире никто не зарегистрирован.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что она проживает и является старшей дома *. На основании решения собрания собственников МКД от 22.04.2021 на воротах и калитках были установлены замки домового оборудования специалистами ООО «Сигнал 2000». Истцу никто не препятствует в прохождении на территорию МКД, у нее имеются электронные ключи. В материалах дела отсутствуют документы о праве собственности истца на автомобиль, а также в суде не подтвердились случаи не допуска автомобиля на территорию МКД. В связи с чем, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Сигнал 2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.71), ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на необоснованность (л.д.29-31).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры * (л.д.19-22).
Специалистами ООО «Сигнал 2000» на воротах и калитках многоквартирного дома (далее-МКД) по адресу: * были установлены замки домового оборудования специалистами ООО «Сигнал 2000».
Система контроля доступа установлена на основании решения собственников помещений МКД, изложенного в протоколе от 22.04.2021 года - голосование по вопросу 3 повестки дня (л.д.35-36).Указанное решение общего собрания собственников МКД не оспорено.
Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Решение собственников об оплате установки автоматического привода на распашные ворота не признано незаконным.
При указанных обстоятельствах решение собственников законно и обоснованно, сам факт установки является реализацией их законных прав и интересов.
Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что между ответчиком ООО «Сигнал 2000» и истцом отсутствуют правоотношения, которые регулируются нормами ст. 30, 39, 44, 46 ЖК РФ и связаны с установкой шлагбаума на придомовой территории.
Принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме.
Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Порядок использования спорного оборудования устанавливается собственниками помещений многоквартирного дома, ответчик только осуществляет содержание и текущий ремонт оборудования.
При этом основной задачи установки систем ограничения доступа явилось недопущение третьих лиц на территорию двора и дома.
Статья 158 ЖК РФ указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Для обеспечения технического обслуживания автоматического привода на распашные ворота и домофоны собственниками МКД заключены договоры с ответчиком ООО «Сигнал 2000» на основании решения собственников МКД от 22.04.2021.
Относительно работы электронного брелока, в ответ на претензию истца (л.д.34) ему было своевременно разъяснено, что в случае если такой брелок приобретен, необходимо представить документы, удостоверяющие личность и копии документов на право собственности на помещение в указанном МКД и заключить договор на обслуживание автоматического запирающего устройства системы контроля доступа для оплаты расходов на поддержание устройства в рабочем состоянии и регулярном техническом обслуживании (л.д.33).
Таким образом, судом установлено и стороной истца не оспорено, что отказа истцу не было, при этом ответчик ООО «Сигнал 2000» не вправе самовольно без контроля выдавать третьим лицам на дополнительную услугу - брелоки от автоматического привода на распашные ворота, так это противоречит целям его установки.
Доказательств представления при досудебном обращении истцом документов оналичии права собственности истцом не представлено.
Следовательно, и нарушения права потребителей не имеется, так как истец самотказался представить законно запрашиваемые документы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договорных отношений между истцом и ООО «Сигнал 2000» не возникло, права и интересы истца как потребителя не нарушены, представитель истца не поддержал требования о предоставлении возможности парковки автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сигнал 2000».
Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Сигнал 2000» компенсации морального вреда.
Исходя из уточненного искового заявления и объяснений представителя истца (л.д.79-41), истец не предъявляет исковые требования к ФИО2, соответственно, в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «Сигнал 2000», ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. МАРТЫНЮК