ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 22.08.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Климентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ** г.р., зарегистрированного по адресу: ...1, проживающего по адресу: ..., ..., неработающего, военнообязанного, судимого: ** Ангарским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто), содержащегося под стражей с ** по **, а также с ** по настоящее время; кроме того с ** по ** в отношении которого была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в 10 часов 24 минуты Свидетель №2 Е.О. находился по адресу: ..., ..., когда к нему посредством сотовой связи на абонентский № обратилось лицо под псевдонимом «Местный», выступающее в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (далее по тексту – «Местный»), с целью приобретения наркотического средства. Свидетель №2 Е.О. реализуя ранее возникший умысел на незаконный сбыт наркотического средства –– производного 2- (1-бутил-1Н – индазол – 3- карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил – 3,3 – диметил – 2 - [1-(пент-4-ен-1-ил) – 1Н – индазол – 3- карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) в крупном размере, в ходе телефонного разговора с указанным лицом договорился о продаже указанного наркотического средства, в крупном размере, назначив встречу около подъезда № ... ....

Продолжая, ** в период с 10 часов 30 минут, но не позднее 12 часов 44 минут, Свидетель №2 Е.О. с использованием мессенджера «Телеграм» установленном на сотовом телефоне, заказал в интернет-магазине по продаже наркотических средств «Метро», указанное наркотическое средство, оплатил заказ на сумму 2700 рублей, получив от неустановленных лиц, адрес с указанием участка местности, на котором размещен тайник с указанным наркотическим средством. Затем проследовал на участок местности в лесном массиве, в близи ... ..., где путём обнаружения тайника закладки с целью последующего незаконного сбыта, нашел указанное наркотическое средство массой 0,545 г, что является крупным размером.

Продолжая, ** с 12 часов 44 минут до 13 часов 25 минут, Свидетель №2 Е.О. находясь около подъезда № ... ... ..., сбыл путем продажи «Местному», указанное наркотическое средство, получив взамен <***> рублей, которые были переведены последним посредством пополнения «Киви-кошелька» оформленного на ФИО1, привязанного к абонентскому номеру последнего «№ через терминал, по адресу: ..., ...

Подсудимый вину в совершении преступления признал и дал показания, что покупатель под псевдонимом «Местный» был его знакомым. Накануне преступления, они созвонились и тот попросил купить наркотик для его друзей. Он согласился и купил ему наркотик у знакомой девушки за 2700 рублей и передал потом наркотик «Местному» за <***> рублей, с учетом расходов на такси. Также он проследил за покупателем и понял, что тот участвовал в ОРМ. Передавал наркотическое средство в первом подъезде своего дома в ... и сказал деньги положить на «Киви-кошелек».

Вместе с тем в ходе предварительного следствия, сообщал, что ** он находился дома, около 10:24, ему позвонил «Местный» (известен ему как ФИО2) и попросил продать ему наркотик «Масло 3Д», он сказал подойти через час. В это время зашел со своего сотового телефона в Телеграм и в магазине «Метро» заказал наркотик «Масло 3Д», стоимостью 2700 рублей. Он через банкомат «Киви» в ... совершил перевод по номеру телефона на указанную сумму. После чего магазин отправил ему координаты расположения закладки, которая располагалась в ...». Он нашел закладку и вернулся с наркотиком домой. ** около 12:00 ему позвонил «Местный» и сказал, что сейчас подойдет к нему. Далее он вышел в подъезд, открыл дверь, к двери подошел «Местный», которому он передал пакетик с наркотическим средством. Покупатель хотел ему передать <***> рублей, однако деньги он брать в руки отказался, и сказал перевести их на принадлежащий ему «Киви Банк», к которому привязан номер его супруги – № ** около 13:20 пришло уведомление о поступлении на счет <***> рублей. (т.1 л.д. 228-232, т. 2 л.д. 1-11, 21-23) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО10 – заместитель начальника ОНК УМВД России по АГО, суду дал показания, что в июле 2023 года в отдел поступила информация, что некий ФИО1, впоследствии установленный как подсудимый, занимается сбытом наркотических средств. Данной информацией занимался его подчиненный Свидетель №1, который сообщал ему всю информацию. Свидетель №1 пригласил участвующих лиц и покупателя и в дневное время провели ОРМ. Сам он в ОРМ не участвовал и был только водителем автомашины ...». На время процессуальных действий, он выходил из машины. Он привез Свидетель №1, участвующих лиц и покупателя в ... где Свидетель №1 досмотрел покупателя, вручил денежные средства, спецтехнику, провел наблюдение, а по возвращению в машину покупатель выдал наркотические средства, пояснив, что приобрел их у подсудимого. Далее Свидетель №1 направил изъятое вещество на исследование, и было установлено, что это действительно наркотическое средство.

Свидетель под псевдонимом «Местный», сообщил, что принимал участие в ОРМ в отношении подсудимого, который проживал в ... а досмотрели его в ... где его досмотрели, вручили <***> рублей, он созвонился с подсудимым, тот вышел к нему на встречу, и подсудимый передал ему наркотические средства. Далее подсудимый сказал положить денежные средства на «Киви-кошелек», что он и сделал в магазине «... далее выдал наркотическое средство сотрудникам. Ранее в течении трех месяцев он покупал у подсудимого наркотические средства. В тот день подсудимый, сам предложил ему купить наркотические средства. По результатам ОРМ сотрудник Свидетель №1 составлял соответствующие документы, которые соответствовали происходившим событиям.

Показания следующих лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции (ОКОН УМВД России по АГО), сообщил, что ** поступила информация о том, что на территории ... мужчина по имени ФИО1 занимается распространением наркотических средств. Также нашел свидетеля, под псевдонимом «Местный», которому было предложено поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя. Также в ОРМ участвовали 2 представителя общественности. Далее они все вместе проехали на автомашине «...» без гос. знака (за рулем которого находился сотрудник ФИО16) проследовали в район .... Кроме того, он разъяснил всем участникам их права и обязанности, и произвел досмотр «Местного», у которого ничего запрещенного у него не было обнаружено. Далее, он вручил заранее откопированные купюры, в сумме <***> рублей и спецтехнику. Далее в 12:44 «Местный» вышел автомобиля, и подошел к первому подъезду ..., ... в 12:49 где его ждал мужчина. «Местный» достал денежные средства, и они зашли подъезд, а через минуту вышли. «Местный» зашел в торговый дом ... к которому он с участвующими лицами подъехал на указанной машине. Далее «Местный» вернулся в машину и пояснил, что тот только что приобрел наркотическое средство у подсудимого и положил на «Киви банк» по номеру его телефона <***> рублей в ...». Далее при досмотре покупателя, «Местный» выдал пакетик с застежкой с веществом, пояснив, что это наркотическое средство, которое он получил от подсудимого. Позднее по результатам исследования было установлено, что изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство. (т.1 л.д. 199-202).

Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.195-198) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 191-194) – участвующие при ОРМ лица, подтвердили, что при них Свидетель №1 досмотрел покупателя, вручил ему деньги, тот ушел, а по возвращении выдал вещество, пояснив, что купил у подсудимого за <***> рублей.

Свидетели из числа лиц, употребляющих наркотические средства – Свидетель №4 (т.1 л.д. 92-94) и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 89-91) сообщили, что в 2023 году несколько раз каждый из них приобретал наркотические средства у подсудимого в подъезде его дома, переводив деньги на «киви-кошелек», привязанный к номеру подсудимого (№

Свидетель Свидетель №6 – бывая супруга подсудимого, положительно его охарактеризовала. (т.1 л.д. 47-49)

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий, проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что неустановленный ФИО1 занимается сбытом наркотического средства на территории ..., используя телефон №, следует (т.1 л.д.2-27, 30-36, 218-227): Согласно актам досмотра, пометки и вручения денежных средств, наблюдения, досмотра покупателя после проведения ОРМ, суд установил, что ** в 12.35-12.39 оперуполномоченный Свидетель №1 досмотрел «Мастного» в автомобиле «...» у ... кв/..., которому перед проведением проверочной закупки были вручены <***> рублей. В 12.44 покупатель вышел из машины и проследовал в сторону ... ... ..., где у первого подъезда в 12.49 встретился с мужчиной (подсудимым) с которым обменялся рукопожатием, далее покупатель достал денежные средства и стал их пересчитывать и зашел с подсудимым в подъезд. В 12.52 покупатель, выйдя из подъезда, пошел в сторону ..., осуществив звонок Свидетель №1, и сообщив, что проследует в ..., чтобы положить деньги на «Киви-кошелек» на №. В 13.15 покупатель зашел в .../1, куда также подъехал указанный ранее автомобиль. В 13.23 покупатель вернулся в машине, и выдал сверток, пояснив, что это наркотическое средство, которое он приобрел у подсудимого, положив денежные средства на «Киви-кошелек», о чем также предоставил чек.

Факт встречи покупателя с подсудимым также подтвержден проводившейся видеозаписью и ее расшифровкой, переданной на основании сопроводительного письма и соответствующих постановлений, протоколом осмотра (т. 1 л.д. 237-258). На видеозаписи запечатлено, как покупатель встретился с подсудимым у подъезда, который что-то передал при рукопожатии, зашел в подъезд дома, где подсудимый сказал покупателю положить денежные средства на «Киви-кошелек». Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым при осмотре видеозаписи.

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии участвующих лиц, на основании постановления (т.1 л.д.5), после чего материалы переданы в следственное подразделение (т. 1 л.д. 2-3, 36-37), осмотрены (наряду с веществом, полученным в ходе ОРМ) и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112-119, 218-227).

Согласно протоколу выемки у подсудимого были изъяты сведения о соединении номера телефона, находящиеся в его пользовании и данные по зачислению денежных средств на «Киви-кошелек», осмотренные и приобщенные к материалам дела. При осмотре зафиксированы соединения подсудимого с покупателем ** в 10.00, 11.55; и зачисление <***> руб. на «Киви-кошелек». (т. 1 л.д. 234-246, 218-227, 253-258).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от **, и справке об исследовании № от **, представленное вещество массой 0,495 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н–индазол–3- карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил– 3,3–диметил–2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н–индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022). Первоначальная масса наркотического средства согласно справке об исследовании № от 10.06.2023г составляет 0,545г. (т.1 л.д. 31, 144-127)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый выявляет акцентуированные личностные черты по неустойчивому типу, которые не достигают расстройства личности (Z-73.1 по МКБ-10). Однако по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи со склонностью к употреблению наркотических веществ нуждается в консультации у врача нарколога, с последующим назначением при необходимости мер медицинской и (или) социальной реабилитации. (т.1 л.д. 78-87)

Суд признает все представленные по делу доказательства относимыми и допустимыми, поскольку не имеется нарушений при их получении.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетеля проводившего ОРМ – Свидетель №1, сотрудника – ФИО17 обеспечивающего транспортировку участников ОРМ, участвующих лиц – Свидетель №3 и Свидетель №2, а также покупателя наркотических средств «Местного» согласуются друг с другом и материалами ОРМ. Так, «Местный» сообщал, что приобрел наркотическое средство у подсудимого в ходе ОРМ, данный факт подтвердил Свидетель №1, участвующие лица и ФИО18 Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, не участвовавшие в ходе ОРМ, подтвердили, что подсудимый связан с незаконным оборотом наркотических средств, что в свою очередь подтверждает показания «Местного» об этом же. Кроме того, документами, представленными подсудимым, подтверждены его телефонные соединения с «Местным» и зачисление последним на «Киви-кошелек» денежных средств.

Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые бы влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Так, заключением химической экспертизы и справкой об исследовании установлен вид и размер наркотического средства, при этом, поскольку справка получена по результатам первоначального исследования, когда еще вещество не расходовалось на проведение исследования, суд более доверяет указанному в ней размеру; заключением психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своих действий, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Отсутствие провокационных признаков в действиях сотрудников полиции подтверждается показаниями «Местного» о том, что до участия в ОРМ он приобретал наркотическое средство у подсудимого. Кроме того, подобная информация имелась и у сотрудников полиции, о чем давал показания Свидетель №1 и ФИО19 Аналогичные сведения сообщили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, которые независимо от действий сотрудников полиции указали, что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

ОРМ проводились **, в связи с проверкой информации о сбыте наркотического средства неизвестным ФИО1, по результатам ОРМ данный факт нашел подтверждение. Приведенные выше материалы ОРМ, изъятые при ОРМ предметы, в отношении которых впоследствии проведены экспертизы, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением закона.

Так, согласно ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить проверочные закупки, в том числе для установления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. По смыслу статей 75, 89 УПК РФ и ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиям закона и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования законов сотрудниками полиции выполнены.

Показания указанных лиц согласуются не только друг с другом, но и подтверждены результатами телефонных переговоров и иными материалами ОРМ, в том числе по проведению проверочной закупки.

Оценивая показания подсудимого, суд более достоверными признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, ввиду того, что они даны спустя меньший период времени после событий, согласуются с проанализированными выше доказательствами, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании. Показания подсудимого, данные в судебном заседании в целом согласуются с иными доказательствами по обстоятельствам сбыта наркотических средств, в связи с чем в этой части также достоверны. Однако, показания в части обстоятельств приобретения наркотических средств, более достоверны в судебном заседании, поскольку более согласуются с показаниями свидетеля «Местного».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Учитывая указанное заключение экспертов (т.1 л.д. 78-87) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, бывшей супругой – положительно, неофициально работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств нет, и суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного вида наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств. С учетом приведенных данных, оснований для применения ст. 53.1, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ - нет.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Ангарского городского суда ... от **, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору от ** и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору, а также время нахождения на запрете определенных действий.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд расценивает изъятый сотовый телефон как средство совершения преступления, в связи с чем он подлежит уничтожению (ввиду незначительной стоимости).

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 16890 рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, назначенное наказание полностью сложить с наказанием, назначенным приговором Ангарского городского суда ... от ** в виде 120 часов обязательных работ, что соответствует 15 дням лишения свободы, окончательно назначив 10 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с ** по **, а также с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, в период с ** по **, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16890 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО наркотическое средство, смывы с рук, контрольный образец, образцы эпителия, пакет, сотовый телефон «Samsung B2100» - уничтожить.

Хранящиеся в материалах уголовного дела 2 выписки, копию заключения, копии характеризующего материла, материалы ОРД и 2 диска – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов