Дело 66RS0007-01-2024-004241-33
Производство № 2-2725/2025
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2023 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>». Спустя несколько дней в ходе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки автоматической коробки передач, а после проведения диагностики и иные внутренние (скрытые) дефекты. В ходе заключения договора до покупателя такая информация не доводилась. Таким образом, продавцом не была в полном объеме предоставлена информация о недостатках транспортного средства. В связи с чем, покупателю пришлось самостоятельно за свой счет произвести ремонтные работы, стоимость которых составила 460 770 руб. 09.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 460 770 руб., неустойку в размере 500 000 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что наличие недостатков транспортного средства в момент продажи автомобиля истцу помимо прочего подтверждается информацией от предыдущего собственника транспортного средства, которая пояснила, что причиной принятия решения о продаже транспортного средства была именно неисправность в работе коробки передач, заказ-наряды от 30.08.2023, 22.09.2023, подтверждающие короткий срок обращения истца с необходимостью ремонта автомобиля, заключение судебной экспертизы. Продавец, как профессиональный участник рынка купли-продажи транспортных средств, обладал технической возможностью, как установить и перечислить перечень недостатков, так и поименовать их в договоре купли-продажи, акте оказанных услуг или ином документе. Ответчик был обязан предоставить полную и достоверную информацию о товаре, а также нести гарантийные обязательства в течение 2 лет.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителей.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что после обнаружения неисправности в автомобиле, истец не обратился к ответчику, а продолжил активно эксплуатировать неисправный автомобиль. В материалы дела не представлено доказательств того, что при покупке автомобиля у него имелись недостатки. Истец не обратился к ответчику с претензией о наличии в автомобиле недостатков, диагностику транспортного средства на предмет определения причин возникновения в автомобиле недостатков, времени их возникновения не произвел. В течение месяца эксплуатации до проведения ремонта активно эксплуатировал автомобиль, пробег с даты покупки до даты ремонта составил 1459 км. В соответствии с договором купли-продажи автомобиль 2012 года изготовления, пробег на момент продажи составил 205 541 км. Соответственно транспортное средство со сроком эксплуатации более 10 лет и пробегом более 200 000 км. имеет детали и механизмы с естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости. Истец в листе выдачи автомобиля указал, что качество проведения предпродажной подготовки подтверждает. Указанные истцом неисправности преданного автомобиля (сцепления, форсунки и АКПП) если они были, могли быть выявлены им в момент покупки автомобиля. Истец осмотрел автомобиль, проехался на нем, добровольно подписал договор купли-продажи и принял автомобиль по акту приема-передачи. Обстоятельств введения истца в заблуждение не имеется, поскольку все существенные условия прямо указаны в договоре купли-продажи. При покупке автомобиля истец был поставлен в известность о том, что автомобиль длительное время был в эксплуатации. Надлежащих доказательств наличия в спорном транспортном средстве недостатков, имевшихся по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, стороной истца не представлено. Приобретение и замена сцепления второй раз в срок менее месяца свидетельствует о неправильной эксплуатации автомобиля либо о некачественно выполненных работах автомехаников. Кроме того, отмечают, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено, что 18.08.2023 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № 232/2023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1, л.д. 11-13).
Транспортное средство передано покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 18.08.2023, согласно которому покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, должные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены. Подтверждает проведение предпродажной подготовки и отсутствие претензией в ее проведении. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых характерных для года выпуска автомобиля покупатель предупрежден и претензий не имеет (т. 1, л.д. 14).
В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, он обратился на СТОА, где ему произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 460 770 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 30.08.2023 на сумму 86 900 руб. (т. 1, л.д. 15), актом выполненных работ от 07.10.20263 на сумму 2 400 руб.,(т. 1, л.д. 16), заказом покупателя форсунок на сумму 162 000 руб. (т.1, л.д.17), квитанцией СДЕК на сумму 3 180 руб. (т.1, л.д.18), заказ-нарядом № № от 22.09.2025 на сумму 206 290 руб. (т. 1 л.д. 19,20-21).
Определением суда от 24.02.2025 на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Евентус».
Как следует из заключения эксперта № 13507 от 22.07.2025, выполненному экспертом ФИО12 ООО «Евентус» (т. 2 л.д. 44-81), заводом изготовителем <данные изъяты> предусмотрен примерный максимальный ресурс эксплуатации 7-ступенчатой КП DSG транспортного средства - 250 000 км пробега, поэтому недостатки 7-ступенчатой КП DSG автомобиля <данные изъяты> обусловлены естественным износом. Экспертом указан ряд причин износа форсунок топливной системы автомобиля Volkswagen 2К Caddy Maxi, а именно: загрязнение от некачественного топлива. Форсунки засоряются, что приводит к неравномерному впрыску топлива; снижение давления впрыска из-за повреждения пружины или выработки шайбы; разгерметизация корпуса форсунки из-за деформации корпуса в местах стыка. Чаще всего такая неполадка возникает после нескольких ремонтов форсунки, поскольку деталь может быть деформирована при снятии; коррозия сопла, возникающая при эксплуатации автомобиля в сложных погодных условиях.
Топливные форсунки автомобиля <данные изъяты> служат для дозированного впрыска топлива в двигатель, но ресурс их зависит от условий эксплуатации. В среднем заводом изготовителем рекомендуется: промывать форсунки каждые 30 000 - 40 000 км. пробега ТС; заменить форсунки через 100 000 км. пробега ТС.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что по представленным материалам дела, с учетом произведенного судебного осмотра достоверно определить имелись ли неисправности в автомобиле <данные изъяты> на дату заключения договора купли-продажи от 18.08.2023 указанных истцом в исковом заявлении (неисправности коробки передач, неисправности форсунок топливной системы) не представляется возможным. Указанные истцом в исковом заявлении неисправности коробки передач, неисправности форсунок топливной системы в автомобиле <данные изъяты> могли быть вызваны естественным износом.
Если недостатки и дефекты 7-ступенчатой КП DSG и топливной системы в автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> имелись на момент заключения договора купли-продажи № 232/2023 от 18.08.2023, то определить их продавцу и покупателю было возможно без дефектовки и разбора элементов КПП и топливной системы при помощи тестовых испытаний ТС.
Определение стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства не производилось, так как в процессе исследования не представилось возможным определить достоверно имелись ли какие-либо неисправности КПП и топливной системы в автомобиле.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № № от 22.07.2025 суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство на момент приобретения истцом не имело недостатков, заявленных истцом, которые обусловлены естественным износом.
Более того, суд принимает во внимание результаты диагностики электронных систем, проведенных в ходе исследования судебным экспертом, согласно которым актуальных и архивных ошибок 7-ступенчатой КП и топливной системы автомобиля не выявлено. При этом эксперт обратил внимание, что в случае если бы собственник транспортного средства предоставил замененные детали либо провел экспертизу с привлечением заинтересованных лиц, до либо во время проведения ремонта, наличие дефектов, указанных в заказ-нарядах ИП ФИО8, ИП ФИО9 могло быть установлено достоверно с определением периода возникновения. Также эксперт обратил внимание, что ИП ФИО8 произведены работы по ремонту мехатроника 7-ступенчатой КП DSG, в то время как заводом изготовителем не предусмотрен ремонт, деталь подлежит замене в сборе.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что при покупке автомобиля истец выразил волеизъявление на приобретение бывшего в употреблении автомобиля 2012 года выпуска, ознакомился с договором купли-продажи, подписал акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан после его осмотра, разъяснены особенности работы КПП, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, воспользовался пробной поездкой, при выборе автомобиля вправе был проверить его техническое состояние с помощью независимого специалиста, и оценить степень риска приобретения такого автомобиля. При этом следует отметить, что исходя из заключения эксперта наличие заявленных недостатков можно было определить при тестовой поездке на автомобиле, которая была осуществлена истцом.
Факт того, что автомобиль был передан истцу в технически работоспособном состоянии, позволяющем использовать его по назначению, свидетельствует то обстоятельство, что с момента с момента приобретения транспортного средства 18.08.2023 до постановки автомобиля на ремонт 30.08.2023 пробег транспортного средства составил 1 459 км (207 000 км- 205 541 км).
Как следует из п. 1.2 договора покупатель уведомлен, что приобретаемое им в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставляется, о чем покупателю известно и он с этим согласен. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Покупатель принимает на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием транспортного средства в будущем.
При этом договором предусмотрено, что продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку транспортного средства на предмет его работоспособности, состояния кузова и салона путем внешнего осмотра, без выполнения работ по разбору систем автомобиля, в том числе двигателя. Покупатель поставлен в известность, что автомобиль может иметь технические неисправности, которые невозможно выявить путем внешнего осмотра автомобиля без выполнения работ по разбору систем автомобиля (п. 2.1.1 договора).
Исходя из совокупности представленных по делу обстоятельств, судом установлено, что требования по предпродажной подготовке ответчиком были соблюдены, работоспособность автомобиля проверена.
В соответствии с п. 1.4. покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля (в том числе двигателя, коробки передач), степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, в том числе путем разбора автомобиля, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).
В силу п.2.2.3 при приемке автомобиля покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания (если автомобиль на «ходу»), т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.
Покупатель вправе за свой счет провести дополнительную диагностику транспортного средства, в том числе выполнения работ по разбору систем автомобиля (п.2.2.4 договора).
При подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель был поставлен в известность, что ранее при эксплуатации автомобиля могли нарушаться правила эксплуатации. Автомобиль ранее был в эксплуатации у третьего лица, имеет определенный пробег, мог подвергаться восстановительному, слесарному и иному ремонту с заменой комплектующих, покраской кузовных элементов, может иметь скрытые недостатки, устранение которых покупатель принимает на себя (п. 8 акта).
При этом судом установлено, не опровергается стороной истца, что ФИО1 отказался от реализации права, предусмотренного договором купли-продажи, по дополнительной проверке транспортного средства.
Суд критически относится к аудиозаписи, представленной стороной истца, поскольку невозможно идентифицировать лицо, с которым произведена беседа представителем истца, судом указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности. Соответственно, данные сведения не соответствуют принципам относимости и допустимости, не свидетельствуют о наличии неисправностей, о которых заявлено истцом.
Суд также не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства в обоснование своей позиции о наличия неисправностей в транспортном средстве до передачи его истцу, заказ-наряд № № от 07.07.2023 (т. 1, л.д. 182), поскольку представленный документ не подписан ИП ФИО2, на документе отсутствует оттиск печати. Кроме тог, информация, указанная в данном документе о наличии устойчивых ошибок, неисправностей КПП противоречит заключению судебного эксперта, которым по результатам диагностики актуальных и архивных ошибок КПП и топливной системы не выявлено.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 08.07.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 460 770 руб., неустойка в размере 681 939 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 576 354 руб. 80 коп. С продолжением начисления с 09.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 76-81).
Принимая во внимание, что заочное решение суда отменено, у ФИО1 возникла корреспондирующая обязанность по возврату ИП ФИО2 взысканных сумм в размере 1 725 743 руб. 62 коп. (460 770 + 681 939,60 + 10 000 + 576354,80).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(<данные изъяты>) о защите прав потребителя, - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 725 743 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская