УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО1 к микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва о расторжении договора микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, сроком 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор поручительства №, где последний выступает в качестве поручителя за исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор залога № (далее – Договор залога), в соответствии с которым ФИО4 передал в залог транспортное средство марки Грузовой <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Согласно п. 2.1 Договора залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 700 000 рублей.
Как следует из условий Договора залога, имущество, являющееся предметом залога, обеспечивает полное и надлежащее исполнение заключенного сторонами договора микрозайма, включая займ, проценты и неустойку.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил микрозайм ИП ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж ответчиком ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - заемщиком ИП ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по займу: основной долг в размере 644 617,93 рублей, проценты – 82 568,54 рублей, неустойка – 1 380 389,49 рублей.
Просит: 1) взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 2 107 575,96 рублей, в том числе основной долг 644 617,93 рублей, проценты – 82 568,54 рублей, неустойка – 1 380 389,49 рублей; 2) обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей; 3) взыскать с ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 738 рублей.
Определением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Республики Тыва, Министерство экономики Республики Тыва.
Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УГИБДД МВД по Республике Тыва.
Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 подала возражение на исковое заявление и встречное исковое заявление.
В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что п. 4.4 Договора залога определен срок исполнения обязательств по Договора залога – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в настоящее время срок действия взятых на себя залогодателем обязательств по Договору залога истек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ней было заключено Дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны снизили размер неустойки до 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Также указала, что предпринимательской деятельностью она не занимается, с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты>, где ее среднемесячная заработная плата составляет 38 660 рублей, из которой удерживают 50 % в счет задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.
У нее на иждивении имеется двое детей: сын 11 лет и дочь 7 лет, которые учатся в школе. Также она в настоящее время беременна третьим ребенком. Супруг в настоящее время не работает, поэтому всю семью она содержит одна. Иногда им помогают ее родители. Просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Во встречном иске ФИО1 к Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва о расторжении договора микрозайма указывает, что в настоящее время она не занимается предпринимательской деятельностью, работает ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» бухгалтером, содержит семью: двоих детей, также беременна третьим ребенком, муж не работает.
Дальнейшее увеличение размера задолженности приведет ее семью к тяжелому материальному положению. Поскольку кредитор о расторжении договора микрозайма не уведомлял, следовательно, проценты, неустойка продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.
Просит расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва.
Протокольным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего саомстоятельных требований, привлечен Гарантийный фонд Республики Тыва.
В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва ФИО9 по доверенности просил удовлетворить иск о взыскании задолженности по договору микрозайма в части основного долга, процентов. Что касается взыскания неустойки, то данное требование просила оставить на усмотрение суда. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, встречный иск поддержала, ссылаясь на те же доводы, что изложены ею в письменном возражении и встречном исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства. Однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица Гарантийного фонда Республики Тыва ФИО10 по доверенности с иском о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 согласился, пояснив, что с истцом был заключен договор поручительства, срок действия которого истек.
Представители третьих лиц Правительства Республики Тыва, Министерства экономики Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.
Выслушав пояснения, изучив возражение на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор микрозайма №, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Цель целевого займа – приобретение нежилого помещения (кафе). Сумма займа по договору составляет 1 000 000 рублей. Срок пользования займом 36 месяцев с момента выдачи займа, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом – 10 % годовых.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ИП ФИО1 по возврату суммы займа и процентов перед залогодержателем между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и ФИО4 был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель ФИО4 обязуется передать в залог залогодержателю следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:
- транспортное средство марки <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1 Договора залога, общая залоговая стоимость имущества стороны оценивают в 700 000 рублей.
В соответствии с п. 4.4 Договора залога, срок исполнения обязательств по настоящему Договору залога – ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества - транспортное средство марки <данные изъяты>, в пользу залогодержателя - Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва.
Займодавец исполнил условия данного договора, предоставив указанную сумму займа ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно материалам дела, заемщик надлежащим образом не исполнил условия договора, не возвратил в установленный срок основной долг и проценты за пользование займом. Последний раз заемщик вносил денежные средства в счет погашения основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты денежыне средства не поступали.
Согласно сверке расчетов по займу, представленным истцом, общая задолженность заемщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 107 575,96 рублей, в том числе: основной долг – 644 617,93 рублей, проценты – 82 568,54 рублей, неустойка - 1 380 389,49 рублей.
Расчет истца ответчиками не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита, он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к следующим выводам.
Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в размере 727 186,47 рублей (644 617,93 + 8 568,54 = 727 186,47), период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки не может быть ниже 244 719,31 рублей, исходя из расчета с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер неустойки с 1 380 389,49 рублей до 244 719,31 рублей.
Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 971 905,78 рублей, в том числе: основной долг – 644 617,93 рублей, проценты за пользованием кредита – 82 568,54 рублей, неустойка – 244 719,31 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога является основанием для его прекращения.
На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом основного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, так как срок возврата кредита ежемесячными платежами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец после наступления срока исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа не совершил предписанных законом действий (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество).
Такое поведение истца для ответчика (залогодателя) создает правовую неопределённость, нарушая законные права и интересы последнего, при таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 919,06 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 к микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва о расторжении договора микрозайма, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ФИО1 в обоснование встречных требований о расторжении договора займа ссылается на то, что микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва, требуя досрочного возврата основного долга и процентов за пользование займом на основании п. 3.1.4 Договора микрозайма не требует расторжения договора, что дает ему право продолжать начислять проценты, неустойку по истечении срока действия договора микрозайма, что по ее мнению, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, о нарушении баланса интересов заемщика и займодавца.
В соответствии с п. 7.1 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, оплату неустойки и штрафов.
Как установлено судом, свои обязательства ФИО1 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, неустойки, не исполнила, в связи с чем основании для расторжения договора микрозайма не имеется.
Заявленные ФИО1 требования нельзя признать состоятельными, поскольку не установлено существенного нарушения условий договора микрозайма со стороны микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН №) задолженность по договору микрозайма в размере 971 905,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 438,16 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва о расторжении договора микрозайма оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.