Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-001748-51
Дело № 2-4239/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/25 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 485 900,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 56 038,50 руб., расходы по проведению оценки 10 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства ***, г.р. ***, согласно которому застрахованными являются страховые риски: ущерб, хищение, дополнительные расходы - GAP, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дорогах, эвакуация ТС при повреждении. Дополнительным соглашением от 09.10.2023 к договору страхования, страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" установлены в размере 1 888 409,25 руб. на период с 14.09.2024 - 13.10.2024. 23.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 24.09.2024г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. 17.10.2024г. в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия. Истец считает отказ страховой компании не законным, поскольку по состоянию на 09.10.2024г. административное расследование ДТП окончено не было, не был установлен виновник ДТП, транспортные средства участников ДТП не осматривались. В связи с поступившим отказом от САО «PECO-Гарантия» истец понесла расходы по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки *** для определения стоимости его восстановительного ремонта. Из акта экспертного исследования №1446-1224 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учёта износа округленно составляет 485 900,00 руб.. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000,00 руб.. 12.12.2024г. САО «PECO - Гарантия» вручена претензия с приложением постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.11.2024г., и экспертные исследование №1446-1224, с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта. 16.12.2024г. в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, просит их восстановить, возместить причиненный моральный вред и понесенные в связи с нарушением прав потребителя расходы.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец указала, что ее автомашина стояла около подъезда, ДТП произошло со стоящим транспортным средством.
Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, возражений не заявил.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела и копию административного материала, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, что 09.10.2023г. между ФИО1 и САО «PECO - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, что подтверждено полисом № SYS 2466828086), в соответствии с условиями которого ответчик как страховщик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу ФИО1 автотранспортного средства марки ***, г.р.***, на срок с 14.10.2023. 00 ч. 00 мин. по 13.10.2024, 24 ч. 00 дин. Размер страховой премии по договору составил 53 370,00 руб.. Договором предусмотрены следующие страховые риски: ущерб, хищение, дополнительные расходы - GAP, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дорогах, эвакуация ТС при повреждении. Согласно заключенному договору страхования, страховым риском «Ущерб» является повреждение или уничтожение Застрахованного транспортного средства (ТС) или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
Дополнительным соглашением от 09.10.2023 к договору страхования, страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" установлены в размере 1 888 409.25 руб. на период с 14.09.2024 - 13.10.2024.
23.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
24.09.2024г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.
17.10.2024г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховщик посчитал, что заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного ДТП.
Истец понесла дополнительные расходы, заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки ***, г.р. *** и для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из акта экспертного исследования №1446-1224 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р. *** без учёта износа составляет 485 900 ,00 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.
23.11.2024г. ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление, согласно которому были установлены все обстоятельства ДТП - 23.09.2024г. в 09:00 по адресу ***, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки **** г.р.з. ***(VIN ***) совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу ***, а также установлен собственник тс *** - ФИО3, зарегистрированная по адресу ***.
12.12.2024г. САО «PECO - Гарантия» была вручена с приложением постановления ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.11.2024г., экспертные исследование №1446-1224 и требованием выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины ***.
Однако 16.12.2024г. в выплате страхового возмещения истцу было вновь отказано.
Суд находит, что вышеуказанный отказ не соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора страхования.
Так, согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратному не предоставлены.
Как очевидно следует из материалов дела и копии административного материала, механические повреждения, образовавшиеся у автомашины истца, являются следствием действий неустановленного водителя автомашины ***, факт ДТП и объем повреждений подтверждены постановлением по административному делу и экспертным заключением №1446-1224. Таким образом, факт произошедшего страхового случая суд считает установленным. Однако, несмотря на предоставленные ответчику доказательства, в страховой выплате было отказано. Следовательно, права истца по договору добровольного страхования являются нарушенными.
Как видно из договора страхования и дополнительном соглашении сторон к договору от 9.10.2023, страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП составила 1 888 409,25 руб., согласно условиям договор возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на СТОА. Указанное условие договора ответчиком исполнено не было.
Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, предусмотренный договором страхования, не был организован стороной ответчика, в соответствии со ст. 929 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в денежной форме, определяемое судом на основании акта экспертного исследования №1446-1224 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК -Оценка» в сумме 485 900,00 руб.. Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, оно подготовлено специалистом соответствующей квалификации, имеющим специальное образование. Акт экспертного исследования стороной ответчика не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац 1).
При этом абзацем 4 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая за период с 18.12.2024 по 21.01.2025 составляет 56 038,50 руб. (в пределах заявленных требований) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя на оказание качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа в сумме 275 969,25 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом оплачено досудебное экспертное заключение в сумме 10 000 руб. Данные расходы являются вынужденными расходами истца, были направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать пошлину в сумме 18 839,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) страховое возмещение – 485 900,00 руб., неустойку за период с 18.12.2024 по 21.01.2025 года - 56 038,50 руб., расходы по экспертизе – 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 275 969,25 руб. , а всего 837 907,75 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 839,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова