Решение по делу № 02-8574/2022~М-6555/2022 от 02.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

УИН 77RS0024-02-2022-015367-26

Дело № 2-8574/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8574/2022 по иску ФИО1 к ООО Юридическое бюро «Лидер Права» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО Юридическое бюро «Лидер Права» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» заключен договор № ДО 1-200620 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора предметом договора являлось: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подготовка и составление заявления в Пенсионный фонд России. Управление Пенсионного фонда по адрес ГУ- ГУ ПФР №2 по адрес и адрес.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора, стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которые были внесены ФИО1 в кассу компании.

03 июля 2020 года между ФИО1 и ООО Юридическое бюро «Лидер Права» был заключен договор об оказании юридических услуг С01-030720.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Договора, наименованием и характером юридической услуги являлось: правовое заключение по ситуации Доверителя с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которые были оплачены ФИО1 в кассу ООО «ЮБ «Лидер Права».

При заключении всех вышеуказанных договоров ответчику передавались необходимые документы и давались устные пояснения относительно характера вопроса. При обращении в ООО «ЮБ «Лидер Права» ФИО1 были даны заверения о том, что размер начисляемой ей страховой пенсии неверно рассчитан, с учетом общего страхового стажа и различных наград, он должен быть увеличен, в связи с чем ФИО1 был заключен первый договор, в рамках которого, как убеждал ответчик, он обязался в досудебном порядке добиться разрешения вопроса. В процессе исполнения условий первого договора, ответчик сообщил о том, что в досудебном порядке указанный вопрос разрешить не получится, для чего необходимо обратиться в суд и уже там добиться увеличения размера пенсионных выплат.

Со стороны истца обязательства по заключенным сделкам исполнены в полном объеме и добросовестно, в свою очередь, ООО «ЮБ «Лидер «Права» нарушены условия принятых на себя обязательств, выполнение работ проведено с грубым отступлением от первоначальных договоренностей, услуги оказаны не в полном объеме, а оказанные услуги не являются надлежащими.

Фактически в рамках договора от 20.06.2020 ответчиком были навязаны услуги по подготовке и составлению заявления в ГУ ПФР №2 по адрес и МО, поскольку ранее ФИО1 самостоятельно направлялись аналогичные обращения.

Проведенный ответчиком правовой анализ является некачественным, поскольку надлежащим органом, в который следовало направить заявление - является ГУ ПФР по адрес и МО. Более того, выработка правовой позиции и ее применение лежит фактически на исполнителе, использующим ее в целях правильного и законного разрешения возникшей юридической проблемы заказчика. Предмет данного договора не был исполнен ответчиком надлежащим образом.

В рамках исполнения обязательств по договору от 03.07.2020 ответчиком были подготовлены и направлены документы в суд с нарушением процессуальных требований и правил подсудности. Более того, был неверно определен ответчик по делу, что привело к затягиванию сроков.

Так, определением Люблинского районного суда адрес фио от 02.02.2021г. гражданское дело № 2- 1185/20 было передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес. С учетом того, что в Люблинском районном суде заявление по иску ФИО1 к ГУ ПФР № 4 было зарегистрировано 25.08.2020, а рассмотрено по существу требований только 09.06.2021, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о некачественно проведенной ответчиком подготовке искового заявления и неверному определению обстоятельств в рамках моего вопроса.

Исходя из мотивировочной части решения Кунцевского pайонного суда адрес от 09.06.2021, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ- ГУ ПФР №2 по адрес и МО о перерасчете страховой пенсии следует, что «ЮБ «Лидер Права» (ООО) был некачественно проведен правовой анализ ситуации и представленных документов, неверно определены обстоятельства в следующей части: периодов трудовой деятельности, включенных в страховой стаж, которые уже учтены Пенсионным фонд, дату обращения в суд, а также периодов, которые не могут быть включены в страховой стаж по причине отсутствия на то правовых оснований.

Со стороны ответчика, фактически, допущено некачественное оказание услуг, в совокупности с неправильным определением правовых оснований, приведшее к совершению ряда последующих действий, е имеющих правовой значимости.

Пунктом 3.1 всех заключенных выше договоров, предусматривалось единое общее условие оказания услуг: «В стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2...» (каждого из перечисленных выше договоров) «...входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений (в том числе указанных в информационной записке) и составляет 30% от стоимости оказываемых услуг».

В свою очередь, данное условие носит обременительных характер для клиента, необоснованно увеличивающий стоимость работ по заключаемому договору, поскольку проблема, с которой фио обратилась к ответчику имеет одну и туже правовую природу, правовой анализ которой, для оказания качественных юридических услуг, должен был быть осуществлен при заключении первого договора.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ООО «ЮБ «Лидер Права» о расторжении договоров, возврате оплаченных денежных средств, до настоящего дня оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском, согласно которому истец просил:

1. Расторгнуть заключенные между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» договоры об оказании юридических услуг от 20.06.2020 г. № Д01-200620; от 03.07.2020 г. № СО 1-030720;

2. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» сумму денежных средств, уплаченную по договорам в размере сумма;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» неустойку в размере сумма.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец фио, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку последний об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц его заключающих.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства.

Свобода договора подразумевает, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Также, свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» заключен договор № ДО 1-200620 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора предметом договора являлось: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка и составление заявления в Пенсионный фонд России. Управление Пенсионного фонда по адрес ГУ- ГУ ПФР № 2 по адрес и адрес.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора, стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которые были внесены ФИО1 в кассу компании 20.06.2020.

Также, 03 июля 2020 года между ФИО1 и ООО Юридическое бюро «Лидер Права» был заключен договор об оказании юридических услуг С01-030720.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, наименованием и характером юридической услуги являлось: правовое заключение по ситуации доверителя с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которые были оплачены ФИО1 в кассу ООО «ЮБ «Лидер Права» 03.07.2020.

В обоснование иска фио ссылается на то обстоятельство, что при заключении всех вышеуказанных договоров ответчику передавались необходимые документы и давались устные пояснения относительно характера вопроса. При обращении в ООО «ЮБ «Лидер Права» ФИО1 были даны заверения о том, что размер начисляемой ей страховой пенсии неверно рассчитан, с учетом общего страхового стажа и различных наград, он должен быть увеличен, в связи с чем ФИО1 был заключен первый договор, в рамках которого, как убеждал ответчик, он обязался в досудебном порядке добиться разрешения вопроса. В процессе исполнения условий первого договора, ответчик сообщил о том, что в досудебном порядке указанный вопрос разрешить не получится, для чего необходимо обратиться в суд и уже там добиться увеличения размера пенсионных выплат.

Судом установлено, что определением Люблинского районного суда адрес фио от 02.02.2021г. гражданское дело № 2-1185/20 было передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

В обоснование иска фио ссылается на то обстоятельство, что поскольку в Люблинском районном суде заявление по иску ФИО1 к ГУ ПФР № 4 было зарегистрировано 25.08.2020, а рассмотрено по существу требований только 09.06.2021, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о некачественно проведенной ответчиком подготовке искового заявления и неверному определению обстоятельств в рамках моего вопроса. Исходя из мотивировочной части решения Кунцевского pайонного суда адрес от 09.06.2021, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ- ГУ ПФР №2 по адрес и МО о перерасчете страховой пенсии следует, что «ЮБ «Лидер Права» (ООО) был некачественно проведен правовой анализ ситуации и представленных документов, неверно определены обстоятельства в следующей части: периодов трудовой деятельности, включенных в страховой стаж, которые уже учтены Пенсионным фонд, дату обращения в суд, а также периодов, которые не могут быть включены в страховой стаж по причине отсутствия на то правовых оснований.

Кроме того, стоимость услуг по договорам явно завышена и несоразмерна существу дела. На протяжении всего периода взаимодействия с ответчиком ФИО1 не был представлен действующий прейскурант, перечень услуг со мной не согласовывался, их значимость и действительную необходимость никто не объяснял. Со стороны ответчика, фактически, допущено некачественное оказание услуг, в совокупности с неправильным определением правовых оснований, приведшее к совершению ряда последующих действий, е имеющих правовой значимости.

Кроме того, пунктом 3.1 заключенных выше договоров, предусматривалось единое общее условие оказания услуг: «В стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2...» (каждого из перечисленных выше договоров) «...входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений (в том числе указанных в информационной записке) и составляет 30% от стоимости оказываемых услуг».

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ООО «ЮБ «Лидер Права» о расторжении договоров, возврате оплаченных денежных средств, до настоящего дня оставлена без удовлетворения

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам, а равно и сведения о надлежащем исполнении данных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные договоры заключенные между сторонами подлежат расторжению.

Как следствие с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя общей стоимости не оказанных услуг потребителю услуг по договорам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.06.2022 по 26.06.2022, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 03.06.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору, в связи с его расторжением. В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены.

Как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.06.2022 по 26.06.2022 в размере сумма, исходя из расчета 183 000,00 × 12 × 3%.

Вместе с тем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, с учётом обстоятельств дела, количества дней нарушения прав потребителя, и полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета 183 000 + 30 000/2.

Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Юридическое бюро «Лидер Права», 9725030721, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 15.06.2022 по 26.06.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Лидер-Эксперт» в доход бюджета субъекта РФ – адрес госпошлину в размере сумма

Разъяснить, что ответчиком может быть подано в Симоновский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 г.

Судья: фио