УИД-77RS0034-02-2022-003305-83

Дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио (до смены фамилии - фио) Ю.И. обратилась с иском к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 06.08.2020 года, объектом которого является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес. Квартира принята истцом по передаточному акту от 19.07.2021 года. С начала декабря 2021 года в связи с наступлением отрицательных температур и выпадением осадков в виде снега в кухне и ванной комнате (на потолках и стене, примыкающей к вентиляционной шахте дома) образуется большое количество конденсата, на потолках образуется наледь, вздулась кухонная мебель, на плитке в кухне и ванной образовалась плесень. По просьбе истца 10.12.2021 года, 15.12.2021 года, 22.12.2021 года, 23.12.2021 года, 25.12.2021 года ООО «УК БАРЭКС» были составлены акты осмотра помещения, подтверждающие указанные факты. В квартире невозможно проживать, так как замерзли трубы водоснабжения, проходящие по промерзаемой стене. Представитель застройщика, присутствовавший при осмотре квартиры 25.12.2021 года, предположил, что причиной всему является соседняя квартира № 49, в которой никто не проживает, не производится циркуляция воздушных масс и застаивается холодный воздух. Истец заключил договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА», при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика. Экспертом сделан вывод о недостаточной теплоизоляции вентиляционной шахты, рекомендовано произвести обогрев воздуха при входе в вентиляционную шахту с помощью установки специализированного нагревателя, а также дополнительно утеплить кирпичную кладку и крышу дома в местах примыкания к вентиляционной шахте. Истец полагает, что ответчиком при строительстве дома допущены нарушения, качество постройки дома не соответствует требованиям ГОСТов. Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков, выявленных экспертом, о компенсации в связи с повреждением ремонта и бытовой техники, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя. Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил, расходы не возместил. В связи с невозможностью проживать в квартире, истец вынуждена арендовать другое жилье, размер ежемесячной арендной платы составляет сумма Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, фио (фио) Ю.И. просила обязать ответчика устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией вентиляционной шахты и крыши над квартирой № 48 многоквартирного дома № 36 адрес Апрель», а именно: утеплить надлежащим образом места примыкания вентиляционной шахты к ее кирпичной кладке, утеплить места примыкания покрытия кровли к потолку кв. № 48, установить на вентиляционную шахту, проходящую в кв. № 48, принудительный вытяжной вентилятор, позволяющий работать системе вентиляции должным образом; взыскать с адрес ПКС Девелопмент» убытки, причиненные ремонту, бытовой технике и сантехническому оборудованию, вызванные недостатками строительства многоквартирного дома в размере сумма; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой арендуемой квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио (фио) Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес ПКС Девелопмент» по доверенности – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях пояснил, что застройщиком при строительстве объекта долевого строительства нарушений допущено не было. Полагал, что устранение недостатков в квартире истца выражается в установке механической вентиляции. Установка бытовых вытяжных вентиляторов и вентиляционных решеток осуществляется собственниками квартир. Факт недостатков на объекте строительства экспертами не был установлен. Считает, что причинно-следственной связи между строительно-монтажными работами, выполняемыми застройщиком, и ремонтно-восстановительными работами, проведенными в квартире истца, не имеется. Ответчик не согласился с размером компенсации – сумма, не согласен с суммой убытков – сумма, считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг. Полагает необоснованными расходы истца, связанные с арендой жилого помещения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федерального закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.08.2020 года адрес ПКС Девелопмент» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключили договор № 36/48-МКД (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 48, общей площадью 30,42 кв.м., без внутренней отделки, расположенная на 4 этаже в многоквартирном доме с условным номером 36, имеющим строительный адрес: адрес, входящим в состав земельных участков малоэтажной жилой застройки «Апрель». Цена договора составила сумма

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком в соответствии с передаточным актом к указанному договору 19.07.2021 года.

Истцом представлены акты осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленные представителями ООО «УК БАРЭКС-2» и собственником квартиры - фио

Согласно акту осмотра помещения от 11.12.2021 года на стене кухни и ванной комнаты обнаружен конденсат, который тек по всей плитке, стекал на кухонные ящики, натяжной потолок в инее, все промерзло, на плитке образовалась плесень, проблемы с вытяжкой, в душе холодно.

Согласно акту осмотра помещения от 15.12.2021 года мокрая стена на кухне, течет по стене, на потолке скапливается конденсат, потолок мокрый, мебель на кухне испорчена.

Согласно акту осмотра помещения от 22.12.2021 года происходит намокание стены в районе кухни и санузла. Образование конденсата происходит в связи с промерзанием вентиляционного канала, проходящего между квартирами 48 и 49. Вытяжной вент. канал работает как проточный.

Согласно акту осмотра помещения от 23.12.2021 года конденсат на плитке и потолке в ванной комнате и кухне, замерз стояк КВС, проходящий вдоль ванной комнаты и кухни внутри стены (отогрели тепловой пушкой вент. канал). Стена холодная только в тех местах, где согласно проекту проходит вентиляционный канал. Вентиляционная решетка стоит с обратным клапаном согласно регламенту застройщика.

Согласно акту осмотра помещения от 04.01.2022 года конденсат в помещении кухни в районе вент. канала и капает с потолка.

Согласно акту осмотра помещения от 13.01.2022 года мокрая плита перекрытия на кухне, где находится вентиляционная шахта, конденсат на стене.

25.12.2021 истец заключил договор № 251221 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, целью которого являлась экспертиза вентиляции в квартире и промерзание стен и потолка, стоимость оказания услуг составила сумма Оплата по указанному договору согласно представленным квитанциям произведена истцом 25.12.2021 года в размере сумма и 10.01.2022 года в размере сумма

Согласно заключению эксперта ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» № 30-12-2021 от 30.12.2021 года по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: адрес Апрель», адрес, сделаны следующие выводы. Причиной промерзания вентиляционных каналов и стен является попадание холодного воздуха в вентиляционные каналы, для обогрева воздуха необходима установка специализированного электрического нагревателя для вентиляционных шахт квадратного или прямоугольного сечения. Необходимо дополнительное утепление кирпичной кладки вентиляционной шахты, а также утепление крыши дома в местах примыкания вентиляционной шахты. Сметная стоимость устранения дефекта составляет сумма

25.12.2021 года истцом заключен договор юридических услуг № 066/ФЛ с ИП ФИО2, стоимость услуг по которому составляет сумма, 50% суммы (сумма) оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, а 50 % суммы (сумма) оплачивается в течение 3 календарных дней с момента принятия искового заявления судом. Согласно квитанциям от 27.12.2021 года и от 10.02.2022 года истцом оплачено по указанному договору оказания юридических услуг по сумма, всего сумма

Истцом представлен договор аренды квартиры от 04.01.2022 года, согласно которому она (арендатор) заключила договор с ФИО2 (арендодатель) и получила в пользование 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Срок аренды составил 11 месяцев (с 04.01.2022 года по 04.12.2022 года), ежемесячная арендная плата вносится за месяц вперед не позднее 10 числа месяца и составляет сумма

Истцом произведены переводы физическому лицу (фио) в размере сумма 11.01.2022 года, 08.02.2022 года, 25.03.2022 года, всего сумма

10.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору № 36/48-МКД(АПР-ИПО) участия в долевом строительстве от 06.08.2020 года об устранении недостатков, выплаты компенсации с приложением фото таблицы повреждений имущества и результатами проведенной экспертизы.

05.04.2022 года истец заключила с ИП фио договор подряда № 00786/22 на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: адрес; цена ремонтно-отделочных работ составила сумма, цена строительных материалов – сумма Акт о приемке выполненных по договору работ подписан сторонами 25.04.2022 года, всего оказано услуг на сумму сумма Согласно квитанциям истец оплатила ИП ФИО3 сумма 05.04.2022 года и сумма 27.04.2022 года.

Истцом представлена спецификация к договору МКА 207 (шкаф-тумба нижняя, шкаф навесной, комплектующие, реставрация столешницы) и оплаченная квитанция на сумму сумма

Определением Щербинского районного суда адрес от 03.06.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имелись ли недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в квартире, расположенной по адресу: адрес; имелись ли недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в доме, расположенном по адресу: адрес, – которые могли бы причинить ущерб вышеуказанной квартире; каковы причины выявленных недостатков и результатом чьих действий они стали. Проведение экспертизы поручено ООО «ОНЭТ», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 2-6391/30-08/2022 от 30.08.2022 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имелись недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Имелись недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в доме, расположенном по адресу: адрес, – которые могли бы причинить ущерб вышеуказанной квартире. Причиной выявленных недостатков является промерзание вентиляционного канала. Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений застройщиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с актом от 07.07.2022 года представитель ответчика адрес ПКС Девелопмент» и представитель ООО «МЖС Генподрядчик» прибыли на место осмотра для участия в комиссии в работе судебной экспертизы, назначенной на 17.00, однако истец сообщил, что осмотр экспертом квартиры уже состоялся в 15.00 по договоренности с экспертом. При этом ответчика в известность о переносе времени осмотра квартиры экспертом не предупредили.

Ответчиком представлено суду рецензионное заключение № 0612-1 от 07.12.2022 года, выполненное ИП фио по результатам анализа вышеуказанного заключения судебного эксперта. В рецензии указано, что в заключении эксперта допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ и методологии производства судебных экспертиз, что приводит к недостоверным результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 17.02.2023 года эксперт фио пояснил, что на момент осмотра все недостатки в квартире были устранены, произведен ремонт. Было фактическое промерзание, причиной выступа конденсата в месте прохода вентиляции могут быть неправильное утепление, понижение температуры (помещение теплое, стена холодная). Возможно, проблему можно решить утеплением крыши, идет смешение воздуха на уровне кровли строения, что образует конденсат. Установка дополнительной вентиляции не приведет к улучшению. Необходимо поставить в шахту вентиляции утепление и утеплить крышу дома, примыкающую к вентиляционной шахте. Причину промерзания установил по предыдущему исследованию. Стоимость дефектов в размере сумма рассчитана на основе предыдущего исследования.

Определением Щербинского районного суда адрес от 17.02.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имелись ли недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в квартире, расположенной по адресу: адрес; имелись ли недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в доме, расположенном по адресу: адрес, – которые могли бы причинить ущерб вышеуказанной квартире; каковы причины выявленных недостатков и результатом чьих действий они стали. Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 297-М-СТЭ в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям Договора № 36/48-МКД (АПР-ИПО) участия в долевом строительстве от 06.08.2020 года, проектной документации на многоквартирный дом, требованиям СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». По адресу: адрес имелись недостатки, которые могли причинить ущерб вышеуказанной квартире. Причиной выявленных недостатков является нарушение при проектировании и монтаже вентиляционной системы в многоквартирном доме на этапе строительства застройщиком жилого дома.

Заключение эксперта № 297-М-СТЭ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт фио пояснила, что осмотр проводился 27.03.2023 года, на момент осмотра намокание и конденсат не установлен, истец выполнял ремонт. Эксперт пояснила также, что приток воздуха в помещении осуществляется через проемы, форточки, окна, наличие дополнительного оборудования не обязательно, поскольку проектом предусмотрена установка приточной вентиляции. В квартире 48 отток воздуха не происходит совсем. Принудительная вентиляция (наличие механических приборов) эту проблему не решила. Особенность квартир, расположенных на верхних этажах, в том, что в них должно быть достаточное давление, высота вентиляционной шахты должна быть именно 1,5 метра. Согласно проекту должно осуществляться проветривание через форточки или фрамуги, но форточек не имеется, помогает открытие окна, но обязать истца постоянно держать окна открытыми неправильно. Вопрос необходимо было решить установкой клапана. Высота вентиляционной шахты недостаточна, теплый воздух мог выходить через шахту, а здесь шахта работает на приток, поэтому образуется зона повышенной влажности, конденсат в верхней части стен и потолка. Вытяжка не функционирует в связи с недостаточной высотой шахты. На время осмотра промерзание установить было невозможно. Принудительный вентилятор установлен в общем домовом имуществе, а не в шахте, там все закрыто. Застройщик не может вносить изменения в проектную документацию.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (в том числе, экспертные заключения и показания экспертов в судебных заседаниях), учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что метод устранения недостатков, предложенный истцом по досудебному заключению, не подтвердился, поскольку судебный эксперт пояснил, что выявленные недостатки не связаны с утеплением шахты и крыши, а также установкой вентилятора.

Судом достоверно установлено, что в квартире истца имеются недостатки, не соответствующие условиям Договора участия в долевом строительстве, проектной документации на многоквартирный дом, требованиям СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», их причиной является нарушение при проектировании и монтаже вентиляционной системы в многоквартирном доме на этапе строительства застройщиком жилого дома, при этом указанные недостатки могли причинить ущерб квартире истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что следует обязать адрес ПКС Девелопмент» устранить нарушения, допущенные при проектировании и монтаже вентиляционной системы в многоквартирном доме по адресу: адрес том числе путем приведения проектной документации и фактического исполнения инженерных систем в соответствие с обязательными нормами и правилами.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Суд полагает, что причинно-следственная связь возникших в квартире истца недостатков с промерзанием стены подтверждается представленными в дело доказательствам, в том числе актами управляющей компании и выводами судебной экспертизы. Следовательно, установлено, что заявленные истцом повреждения в квартире могли быть причинены в результате действий ответчика. Убытки в размере сумма документально подтверждены истцом. В то же время истцом заявлены иные убытки, подтверждения действительного размера которых, суду не представлено, возможность их образования не исключается. Таким образом, конкретный размер убытков, превышающих сумма, судом достоверно не установлен, а ответчиком отсутствие завяленных в иске и подтверждённых обследованием повреждений не опровергнуто. Поскольку лицу, которому причинен вред, невозможно отказать в требованиях о его возмещении лишь в силу того, что конкретный размер таких убытков доподлинно не установлен, суд, принимая все обстоятельства причинения вреда и его последствия, следуя принципам разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу убытки, вызванные причинением вреда имуществу истца, в размере сумма сверх взысканных убытков в размере сумма (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на аренду квартиры, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал вынужденность найма жилья и невозможность проживания в спорной квартире, в связи с чем оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении его законных требований об устранении недостатков и взыскании причиненных убытков, ответчик причинил ей моральные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, размер причиненного ущерба, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий) и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истцов удовлетворены в полном объеме, размер штрафа составит сумма = (498 500 +15 000)*50%.

Однако, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор оказания юридических услуг от 25.12.2021 года с ИП ФИО2, стоимость услуг по которому составляет сумма

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг (составление искового заявления), а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Учитывая, что заявленные исковые требования неимущественного характера судом удовлетворены, расходы на досудебное заключение и судебную экспертизу пропорционально судом не распределяются, поскольку эти исследования проведены в рамках неимущественных требований. Судом учитывается, что эти исследования не использовались для доказывания обстоятельств по тем требования, которые удовлетворены судом частично.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно договору от 25.12.2021 года № 251221 и квитанциям к нему стоимость оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила сумма

Учитывая, что оплата проведения повторной судебной экспертизы возлагалась на ответчика и не была им произведена, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать адрес ПКС Девелопмент» устранить нарушения, допущенные при проектировании и монтаже вентиляционной системы в многоквартирном доме по адресу: адрес том числе путем приведения проектной документации и фактического исполнения инженерных систем в соответствие с обязательными нормами и правилами.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фиоКузнецов

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.