УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 214 165,38 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 120,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6096,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 821,19 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/337-1512И, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение - <адрес>, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 7138846,01 руб.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока на 225 дней. Также, истцом были выявлены недостатки в квартире.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила 706451,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 и представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является жилое помещение - <адрес>, площадью 24,39 кв.м, на 14 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые <адрес> Второй этап строительства: Жилой <адрес>».

Цена договора установлена сторонами в размере 7138846,01 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 и иными условиями договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также СНиПам, проектной документации, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства.

Объект долевого строительства (квартира) был передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

В процессе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков квартиры в 60-ти дневный срок с перечнем обнаруженных дефектов/недостатков, которое исполнено ответчиком не было.

По инициативе истца, обратившегося к эксперту ФИО4, было подготовлено заключение специалиста, согласно которому качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вн.тер.г. поселение Кокошкино, <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость устранения дефектов в данной квартире составляет 706451,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 706451,00 рублей. Требование получено ответчиком, однако, оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вн.тер.г. поселение Кокошкино, <адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам. Несоответствий проектной документации и градостроительным регламентам не установлено. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 249846,00 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились. Истцом представлено уточненное исковое заявление. Ответчиком ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, что подтверждено заключением экспертов, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

Между тем, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как указано выше, цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила 7 138 846,01 рублей. В данном случае три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляют 214 165,38 рублей (7 138 846,01 рублей х 3%).

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства – 214 165,38 рублей не превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 214 165,38 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 120,18 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.5 договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 225 дня просрочки составляет 803 120,18 рублей (7 138 846,01 х 225 х 1/300 х 2 х 7,5%).

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он арифметически верен и соответствует Федеральному закону № 214-ФЗ. Между тем, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом доводов ответчика о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательства застройщика по передаче объекта строительства истец не понес убытки, о существенном росте цен, исходя из стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки передачи объекта долевого строительства (7 месяцев) и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до суммы 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применение этой меры ответственности, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как было указанно, требования истца о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, у истца не возникло права на взыскание штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере 100 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено заключение специалиста, договор на оказание услуг по досудебному исследованию, и квитанция на сумму 100 000 рублей.

Расходы истца по оплате составления заключения по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением заключения, и взыскивает с последнего в пользу истца ФИО1 расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 100 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6096,00 рублей, и расходы по оплате почтовых услуг в размере 821,19 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7000,00 рублей.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ко дню принятия решения суда фактически не понес расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, суд также предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания нестойки до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 214165,38 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6096,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 821,19 руб.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер присужденных сумм, - отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило