№ 2а-3927/2023
61RS0022-01-2023-004096-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФК «Конгломерат» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю таганрогского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ООО МФК «Центр Финансовой поддержки, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилось ООО «ФК «Конгломерат» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю таганрогского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ООО МФК «Центр Финансовой поддержки, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование указав следующее.
Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла 29.05.2023г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 02.11.2017г. №459976/22/61076-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-9-1554/2020 от 23.06.2020г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2, о взыскании задолженности в размере 38492,57 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».
Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 02.06.2023г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При этом согласно этой информации исполнительное производство №459976/22/61076-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем положения данной правовой нормы предусматривают возвращение исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Административный истец считает, что при вынесении постановления от 29.05.2023г. об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был вместе с копией этого постановления направить в адрес взыскателя также и оригинал исполнительного документа, чего сделано им не было. Вместе с тем до настоящего времени судебным приставом-исполнителем оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не направлен, что безусловно, по мнению, административного истца, нарушает его права и законные интересы, как стороны по исполнительному производству.
Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер, предусмотренный ст.ст.64, 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и направленный на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.
Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №459976/22/61076-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №459976/22/61076-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-9-1554/2020 от 23.06.2020г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-9-1554/2020 от 23.06.2020г.; в случае утраты исполнительного документа № 2-9-1554/2020 от 23.06.2020г. обязать ГУФССП России по Ростовской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015г. №455.
Протокольным определением суда от 20.07.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, полагала, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что были направлены запросы с целью выявления имущества должника. Согласно ответам у должника отсутствует имущество, официально не получает зарплату. Должник зарегистрирован, но не проживает по указанному адресу, что было установлено выходом на место. Истец предоставил суду недостоверную информацию о том, что об окончании исполнительного производства узнал из сайта ФССП в июле 2023г. ООО «ФК «Конгломерат» подписан на сайте Госуслуги куда было направлена информация об окончании исполнительных действий и получена 30.05.2023г. Взыскатель с заявлением не обращался в ФССП за объявлением должника в розыск. Возражаю против удовлетворения административного иска в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель заинтересованного лица Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области - не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.
Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №459976/22/61076-ИП на основании судебного приказа № 2-9-1554/2020 от 23.06.2020 г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9, о взыскании задолженности в размере 31865,44 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».
Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 с целью установления имущественного положения должника ФИО3 направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД
ФНС России, отдел ЗАГС, МВД России, Гостехнадзор, Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО, операторам сотовой связи и иные организации.
Согласно ответам ГИБДД от 14.12.2022г., 12.05.2023г. следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно ответам ФНС России от 24.12.2022г. должник не является индивидуальным предпринимателем.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о предоставлении информации о перемене фамилии, имени, отчества должника, о заключении и расторжении брака, о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния). Согласно полученным ответам отдел ЗАГС данными сведениями не располагает.
Согласно поступившим ответам из кредитных организаций у должника имеются счета, открытые в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк». В связи с этим судебным приставом-исполнителем 16.01.2023г. вынесены и направлены в вышеуказанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответу Центра занятости населения г.Таганрога от 12.05.2023г. на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы должник не состоит, пособие по безработице ФИО3 не выплачивается.
Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора, за должником самоходные машины и другая техника не зарегистрированы.
Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО, за должником маломерные суда не зарегистрированы.
Выходом 25.01.2023г. в адрес проживания должника ФИО3: <адрес> судебным приставом – исполнителем установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным в виду отсутствия жильцов, оставлено требования о явке, должностным лицом службы судебных приставов составлен соответствующий акт.
Выходом 26.05.2023г. в адрес проживания должника ФИО3: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, со слов соседей, что должник ФИО5 по вышеуказанному адресу проживает, появляется редко, местонахождение должника им не известно, должностным лицом службы судебных приставов составлен соответствующий акт.
Оснований для самостоятельного объявления розыска должника ФИО3 у судебного пристава - исполнителя не имелось, соответствующего ходатайства от взыскателя не поступало. Иных ходатайств с просьбой о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от взыскателя к судебному приставу-исполнителю не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.
29.05.2023г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 исполнительное производство №459976/22/61076-ИП от 14.12.2022г. было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2020г. направлено судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) взыскателю 29.05.2023г. и им получено 30.05.2023г., что подтверждается материалами дела.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2020г. и оригинал исполнительного документа посредством заказной почтовой корреспонденции были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (административного истца), что подтверждается реестром Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 20.07.2023г. (ШПИ № для отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России»). Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором вышеуказанные документы получены адресатом – административным истцом ООО «ФК «Конгломерат» 26.07.2023г.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №459976/22/61076-ИП судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.
Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не был направлен ответ на заявление взыскателя об осуществленных судебным приставом-исполнителем мероприятиях по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего административного дела суду не заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению ответа в адрес ООО «ФК «Конгломерат» на вышеуказанное заявление.
Судом при рассмотрении административного дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства №459976/22/61076-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.
В данном случае отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 и ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец (взыскатель) не лишен возможности повторно предъявить в службу судебных приставов к исполнению исполнительный документ.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные судом обстоятельства дела, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФК «Конгломерат».
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «ФК «Конгломерат» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю таганрогского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ООО МФК «Центр Финансовой поддержки, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, об отмене постановления об окончании исполнительного производства- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023г.
Председательствующий Рафтопуло Г.Е.