Дело №а-932/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Владикавказскому городскому ОСП УФССП России по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным отчета по оценке рыночной стоимости имущества,

установил:

Административный истец – ФИО4 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества.

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения новой оценки.

В обоснование исковых требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС025652971 от 13.11.2019г., выданного Ирафским районным судом по <адрес>-Алания по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от "30" декабря 2021 г. произведен арест следующего имущества: ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, принадлежащего заявителю.

В январе 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ФИО3 ("оценщик").

Согласно отчету оценщика, стоимость имущества составила 133 000,00 (сто тридцать три тысячи) рублей.

ФИО4 считает оценку имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: на основании информации указанной на https://www.avito.ru/vladikavkaz/avtomobili?f=ASgBAgECA0Tgtg3GmSiitg3emiiqtg3C wigBRfgCF3siZnJvbSI6NiAONSwidG8iOiYwNDV9&radius=2QO, а также принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, состояние рынка транспортных средств, заявитель считает установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде.

В судебное заседание, административный истец – ФИО4, извещённый судом в установленном законом порядке не явился.

В судебное заседание, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 извещённая судом в установленном законом порядке не явилась, при этом обратилась к суду с письменным отзывом на исковые требования ФИО4 в котором также просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве, приобщенным судом к материалам настоящего дела, административным ответчиком было указано на то, что исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения УФССП России по РСО-Алания ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 суммы долга в размере 150000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025652971 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ирафский районный суд по делу №.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава исполнителя по принятию результатов оценки, по тем основаниям, что не согласен с рыночной стоимостью имущества, произведенной ООО «Ника», считая, что сумма оценки является сильно заниженной.

Данные требования являются необоснованными, несоответствующими закону и не основаны на материалах исполнительного производства.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем Владикавказского городского отделения УФССП России в ходе совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль Лада 211440, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского отделения УФССП России по РСО-Алания вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4.

Так, порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо существенных обстоятельств, влияющих на определение стоимости данного имущества.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Федерального закона).

Из отчета №, составленного оценщиком ООО «Ника» ФИО3, имеющего необходимые познания и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, страховой полис страхования профессиональной ответственности оценщика, предупрежденный об установленной действующим законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, следует, что оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО4 проведена с применением стандартов оценки - ФСО № «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСО № «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСО № «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № и стандарты и правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», «Оценка машин и оборудования», утвержденных решением Совета Партнерства НП «СМАО» Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно целям и задачам оценки в данном отчете определена стоимость конкретного имущества при конкретном использовании на базе методов и процедур оценки, отражающих характер имущества, и обстоятельств, при которых данное имущество наиболее вероятно можно продать на открытом рынке. Отчет содержит подробное описание объектов оценки, в том числе с учетом непосредственного осмотра имущества, и их местоположения, анализ наиболее эффективного использования объектов оценки с учетом анализа рынка, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на их стоимость. К оценке имущества оценщиком применены затратный, сравнительный, доходный подходы, приведено обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из примененных подходов, согласование результатов оценки с использованием различных подходов к оценке, по результатам которой определена итоговая величина стоимости объектов оценки.

По результатам проведенной оценки итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки определена в сумме 133000 руб.

Указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением

Оснований ставить под сомнение достоверность определения оценщиком рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелись, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правомерно принял вышеуказанный отчет об оценке.

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости имущества административным истцом не представлено, как и надлежащих доказательств иной стоимости имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. Представленные истцом сведения о цене имущества, предлагаемого к сделкам в сети Интернет, такими доказательствами не являются, в том числе, поскольку не отвечают требованиям, установленным действующим законодательством в области определения рыночной стоимости имущества.

В установленном законом порядке достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете независимого оценщика, не оспорена.

При таких обстоятельствах, административный ответчик полагала, что оспариваемое постановление вынесено соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица – ФИО7, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился.

При этом ФИО7 обратился к суду с письменными возражениями, в которых указал на то, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО4 обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя пытается уйти от исполнения решения суда, в доводах истца отсутствует ссылка на нарушения какой-либо нормы закона.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников административного процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 96-99 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО4 по доводам, изложенным в их обоснование, письменные возражения стороны административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 4, 218 КАС Российской Федерации удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление или действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В своей деятельности сотрудники органов принудительного исполнения (судебные приставы) руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель), в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из изложенного, законодателем определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В соответствии с этими правилами, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, в частности, первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, выразившихся в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий такого нарушения закона, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом было достоверно установлено, что на основании исполнительного листа №ФС025652971, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ирафским районным судом РСО-Алания о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отделения УФССП России по РСО-Алания ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль Лада 211440, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского отделения УФССП России по РСО-Алания было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с отчетом №, составленным оценщиком ООО «Ника» ФИО3 была определена рыночная стоимость автомобиля марки «Лада 211440», 2012 года выпуска, в размере 133 000 рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Минэкономразвития России приказами от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказом N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; приказ N 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО N 3.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества № составлен оценщиком ООО «Ника» ФИО3 в соответствии требованиями Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику - ФИО4

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В свою очередь ФИО4 воспользовался предоставленным ему правом оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в исковом порядке.

В тоже время административным истцом не было представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в отчете №, составленном оценщиком ООО «Ника» ФИО3, а также не заявлено перед судом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки не были соблюдены требования закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, как и доказательства ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, учета влияющих на оценку факторов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО2 при принятии постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника, считать представленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО2 обоснованно приняла отчет, выполненный оценщиком ООО «Ника» ФИО3, как соответствующий требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, квалифицировав определенную оценщиком стоимость в качестве достоверной рыночной стоимости объекта оценки.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, определённой статьей 4 КАС Российской Федерации, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), и должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – ФИО4 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Владикавказскому городскому ОСП УФССП России по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным отчета по оценке рыночной стоимости имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов