№ 2-1366/2025
УИД 75RS0023-01-2025-001269-35
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Шиповой (ранее – ФИО2) Алене Александровне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключён договор о предоставлении кредита №, по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 72 месяца под 10% годовых. С ФИО1 был заключён договор поручительства по вышеуказанному кредитному договору на тех же условиях, что определены условиями кредитного соглашения. Поскольку право требования по соответствующему кредитному договору передано ООО ПКО «ЭОС», последнее просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. 16 коп.
В заявлении об уточнении требований ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. 68 коп.
Определением от 28 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании ФИО1 иск не признала, пояснила, что с момента заключения кредитного договора прошёл длительный период времени; представила письменное заявление о применении пропуска срока исковой давности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представители ООО ПКО «ЭОС» ФИО4, ФИО5 просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГКР Ф).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключён договор кредитования № по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 72 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – под 10% годовых до изменения ставки, 25% годовых после изменения ставки.
Ежемесячная оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. (за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> коп.) определено 30-е число каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ.
30 января 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключён договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась отвечать в полном объёме перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО3 кредит, что подтверждается выпиской по счёту.
29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору об уступке прав (требований) №.
Право ПАО КБ «Восточный» осуществлять уступку прав (требований) по соответствующему договору не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В нарушение условий кредитного договора ФИО3 нарушала согласованные условия договора, ежемесячные взносы по кредиту своевременно не производила. ФИО1 принятые на себя по договору поручительства обязательства также не исполняла.
Согласно первоначальному расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Шиповой (ранее – ФИО2) А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., их которых <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам.
ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы суд находит частично обоснованными.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы закона, в её системном единстве с нормами статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заёмщиком на момент предъявления такого требования, а также не влечёт увеличения срока кредитования, относительно срока исполнения обязательства по договору.
Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по оплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом предъявление стороной истца требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не исполненного заёмщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также не влечет увеличение срока для исполнения обязательства.
При заключении кредитного договора сторонами согласован график платежей, то есть установлены платежи частями, исполнение обязательств частями. Согласно графику платежей обязательства ответчиков должны быть исполнены в срок до 30 января 2020 года путём внесения ежемесячных платежей, то есть срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу истекал 30 января 2023 года.
10 февраля 2017 года ООО «ЭОС» выставило ФИО3 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которым потребовало погасить задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов.
30 января 2019 года от ООО «ЭОС» на судебный участок № 25 Черновского судебного района города Читы поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ранее ПАО «КБ Восточный» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по соответствующему кредитному договору не обращалось, что следует из информации мирового судьи от 3 апреля 2025 года.
1 февраля 2019 года мировым судьёй вынесено испрашиваемый ООО «ЭОС» судебный приказ № №, который отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось 26 марта 2025 года – в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Следовательно, ООО ПКО «ЭОС» не пропустило срок для обращения в суд за взысканием с Шиповой (ранее – ФИО2) А.А., ФИО1 задолженности, имевшей место на дату выставления ДД.ММ.ГГГГ требования.
При этом ООО ПКО «ЭОС» пропустило срок для обращения в суд по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.
После уточнения исковых требований ООО ПКО «ЭОС» указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., из которых, согласно представленному истцом расчёту, <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает оснований не согласиться с уточнённым расчётом задолженности по процентам.
Вместе с тем, согласно графика гашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты> коп.
В рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 взыскана сумма <данные изъяты> коп.
Таким образом, подлежащая по спорному кредитному договору задолженность составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).
ФИО7 (ранее – ФИО2) А.А. как заёмщик и ФИО1 как поручитель несут перед ООО ПКО «ЭОС» солидарную ответственность по возврату денежных средств.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключённому кредитному договору ответчиками не представлено, согласованный сторонами график погашения задолженности нарушен, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований в части.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям (иск удовлетворён на 78,1%: <данные изъяты> коп. * 100 / <данные изъяты> коп.; размер госпошлины (при подаче иска) составляет 5 567 руб. 68 коп.; размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4 348 руб. 36 коп.: 5 567 руб. 68 коп. * 78,1%).
С учётом уменьшения цены иска ООО ПКО «ЭОС» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1104 руб. 48 коп. как излишне уплаченная (6672 руб. 16 коп. – 5 567 руб. 68 коп.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 руб. 36 коп., всего взыскать – <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Частично возвратить ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1104 руб. 48 коп., уплаченную по платёжному поручению № от 3 марта 2025 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.