Решение по делу № 2-1948/2022 от 23.09.2022 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-1948/2022

44RS0002-01-2022-001950-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Тульской области, ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России по №13 по Тульской области об освобождении имущества от ареста, а именно об отмене запретов, наложенных судебными приставами - исполнителями на автомашину KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № в рамках исполнительных производств №-ИП от 18.09.2019г., №-ИП от 12.03.2020г., №-ИП от 04.10.2019г., №-ИП от 10.04.2019г., №-ИП от 26.04.2019г., возбужденных в отношении должника ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что она на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ГИБДД по Костромской области с 25 января 2018 года, является собственником автомашины КИА РИО, 2016 г.в., гос. номерной знак <***>. Согласно базы данных ГИБДД, на автомашину наложены запреты ОСП Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, указанных в просительной части требований. Как указано на сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств), должником по вышеуказанным исполнительным производствам является гражданка ФИО3. 30 марта 2022 года через портал Госуслуг она обратилась в ОСП по г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области с просьбой снять запрет на регистрационные действия с её автомашины, на что получила ответ о невозможности подтверждения её полномочий (расценивает это как отказ в снятии запрета). Наложение ареста (запрета) на имущество нарушает права владельца автомашины как собственника указанного имущества.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик МИФНС России по №13 по Тульской области заменен на надлежащего УФНС России по Тульской области, в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Фабричному округу УФССП России по Костромской области, ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, судебные приставы – исполнители ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 и ФИО5

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, предстатель истца в уточненном иске в связи с отменой ранее наложенных запретов, просит отменить запреты на транспортное средство, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от dd/mm/yy и №-ИП от dd/mm/yy, возбужденных в отношении ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, её интересы представляет по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по месту регистрации, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствует, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, третьи лица - судебные приставы – исполнители ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица – УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №.

Указанное транспортное средством приобретено истцом на основании договора купли – продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенного между ИП ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупателем).

Ранее данное транспортное средство принадлежало ФИО3, которой с ООО «Страховая компания «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытков и передаче прав собственности страховщику, ФИО3 передала транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №. ООО «Страховая компания «Согласие» и получила страховое возмещение в размере 626 900 руб. Указанное транспортное средство (годные остатки) по акту от dd/mm/yy было передано от ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО8 на основании договора купли – продажи годных остатков транспортного средства от dd/mm/yy.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Костромской области, 25.01.2018 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № поставлено на учет за ФИО1

В паспорте транспортного средства собственником указана истец, документ на право собственности от 09.12.2017 года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании ч.8 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что в отношении принадлежащего ей автомобиля наложены ограничительные меры по исполнительным производствам, в которых она должником не является, наложение ареста на имущество нарушает её право как собственника данного имущества.

Судом также установлено, что на указанное транспортное средство KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № были наложены ограничительные меры, в том числе в рамках исполнительного производства:

- №-ИП, возбужденного dd/mm/yy, взыскатель МИФНС №13 по Тульской области, предмет исполнения: налоговые платежи на сумму 36 351,24 руб., судебный пристав – исполнитель ФИО9

Из представленной сводки по исполнительному производству видно, что 05.04.2021 года судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По сведениям ГИБДД за данной автомашиной по данному исполнительному производству числится ограничение.

- №-ИП, возбужденного dd/mm/yy, взыскатель ООО «Русфинансбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 31 802,84 руб.

В рамках данного исполнительного производства на автомашину <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № наложен запрет регистрационных действий постановлением от 22.12.2019 года.

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО3

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного dd/mm/yy, в отношении ответчика ФИО3, с транспортным средством, собственником которого является истец на основании договора купли продажи от 09.12.2017 нарушает право ФИО1 на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, поэтому требование стороны истца об отмене запрета на регистрационные действия с автомашиной в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № от dd/mm/yy. По сведениям ГИБДД за данной автомашиной числится ограничение по данному исполнительному производству.

Поскольку в деле имеется постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № от 16.06.2022 года, тем самым оснований для удовлетворения требований в части отмены ограничительных мер в рамках ИП №-ИП не имеется, так как они уже отменены. При этом наличие в базе ГИБДД сведений о запрете регистрационных действий на автомашину в рамках данного ИП не свидетельствует о том, что арест не снят, а говорит лишь о том, что снятие запрета не зафиксировано регистрарующим органом.

С учетом изложенного исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 к УФНС России по Тульской области, ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy в отношении должника ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года