Дело №2-251/2026
УИД 48RS0003-01-2025-004033-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года город Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 03.05.2023 произошло ДТП, в котором был причинен ущерб принадлежащему ему ТС ГАЗ 3102 г/н №. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. ФИО1 не давал согласия на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 25.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93100 руб. и 5900 руб., и 26.06.2023 выплатил неустойку в размере 37744 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 763000 руб., что превышает стоимость ТС, которая составляет 341300 руб. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 27.05.2025 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также штрафа удовлетворены частично. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2025 по 05.10.2025 в размере 162 256 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Определениями судьи от 18.11.2025, 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО4
Третьи лица, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по решению суда выплата ответчиком произведена 27.10.2025. Уточнил, что неверно указал в расчете сумму, на которую насчитывается неустойка, вместо указанной 282800 руб. считать верной 235100 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу. Просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 03.05.2023 произошло ДТП по адресу: Липецкая область, Елецкий район, 394 км.автомобильной дороги «Дон», вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Скания Р440 г/н № с полуприцепом, был причинен материальный ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ГАЗ 3102 г/н № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2
Определением ДПС ОГИБДД по Елецкому району Липецкой области от 03.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ТС ГАЗ 3102 г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0310173649.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7036671663.
11.05.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр ТС истца.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 22.05.2023, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 132300 руб., с учетом износа составила 93100 руб.
25.05.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 93100 руб., 10000 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации, что подтверждается платежным поручением №45951.
25.05.2023 истец обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с произведенной выплатой, просил организовать и оплатить восстановительный ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.06.2023, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 138100 руб., с учетом износа составила 99000 руб.
26.06.2023 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5900 руб., что подтверждается платежным поручением №220166.
13.07.2023 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №А04123/24 от 04.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 г/н № составляет 763000 руб. без учета износа поврежденного ТС, что превышает стоимость ТС, которая составляет 341300 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 58500 руб. Итоговая сумма ТС за минусом годных остатков составляет 282800 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 14000 руб.
25.07.2023 между ФИО3 (цессионарий) и истцом ФИО1 (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому к ФИО3 перешло в полном объеме правотребования, возникшее из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 03.05.2023.
25.10.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.
Письмом от 15.11.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.12.2023, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 197700 руб., с учетом износа составила 150000 руб.
21.12.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.
15.01.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51000 руб., выплатило неустойку в размере 37744 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8370 руб. что подтверждается платежным поручением №10389.
15.07.2024 между ФИО3 и истцом ФИО1 был расторгнут договор цессии.
Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-24-102082/5010-008 от 06.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.
Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку досудебный порядок соблюден истцом.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 г/н № 2007г. выпуска по Единой методике Центрального Банка России без учета износа составляет 142400 руб., с учетом износа 100000 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет сумму 199500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.04.2025 №02-04/25А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без износа 235100 руб., с учетом износа – 170700 руб. Данное заключение было положено в основу решения судьи для расчета требований истца при рассмотрении его требований о взыскании страхового возмещения.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2025 (дело №2-387/2025), вступившим в законную силу, в пользу истца с САО «ВСК» было взысканы убытки в размере 146100 руб., неустойка за период с 11.06.2023 по 27.05.2025 в размере 200000 руб., штраф в размере 42550 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5630 руб.
Данным решением суда установлены вышеуказанные обстоятельства.
В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
27.10.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 28.05.2025 по 05.10.2025 (130 дней) в размере 162 256 руб.
Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Суд применяет расчет, предусмотренный законодательством, исходя из заключения эксперта <данные изъяты>судебная экспертиза, которая принята в качестве доказательства ущерба по решению суда), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой методики без учета износа деталей определена в размере 235100 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» составит 305630 руб., из расчета: 235100 руб. (по экспертизе) х 1% х 130 дней (заявленный истцом период с 28.05.2025 по 05.10.2025).
Суд учитывает, что общий размер неустойки не может превышать сумму 40000 руб. Решением суда от 27.05.2025 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 11.06.2023 по 27.05.2025 в размере 200 000 руб., а также САО «ВСК» в добровольном порядке выплатили неустойку в размере 37744 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 162256 руб. из расчета: 400000 руб. – 200000 руб. (выплачено по решению суда) – 37744 руб. (выплачено страховщиком в добровольном порядке).
Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, несоразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.
Судом установлено, что 16.09.2025 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного 03.05.2024 в результате ДТП с участием ГАЗ 3102.
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО4, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2402710 от 25.02.2025.
Согласно договору стоимость юридических услуг составила 40000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 8000 руб., участие в судебном заседании 26.01.2026 – 12000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 20 000 руб.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 4600 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2026.