< >

Мировой судья

Вологодской области № 11 – 401/2023

по судебному участку № 16 35MS0066-01-2022-005242-55

Повидалова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Г... обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, гос.н. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о готовности транспортировки транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано страховщику для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул поврежденное транспортное средство в связи с отсутствием возможности проведения ремонта, в тот же день истец обратился с заявлением о проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление об изменении формы страхового возмещения, денежные средства на счет истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 172000 руб.. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 253200 руб., за услуги эксперта оплачено 6000 руб.. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 61882 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ч.6 ст. 24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Мировым судьей принято приведенное решение.

Не согласившись с решением, ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, указав о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением, полагает, что основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика возникли из-за отсутствия возможности организовать ремонт по причине превышения сроков ремонта и волеизъявления потерпевшего. Считает, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения. Ответчиком были переведены денежные средства истцу, которые им не были получены. Основания для взыскания со страховщика ущерба без учета износа, сверх лимита отсутствуют. Просят отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Н.А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Е., который в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Согласие» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, гос.н. № ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai Solaris, гос.н. № принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ИП Ц..

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу в неотремонтированном виде в связи с отсутствием запасных частей и длительности ожидания поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 93400, уведомив об этом истца ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены не были.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 172000 руб..

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в пользу истца с ответчика причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53, пункте 56, пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт неисполнения им своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При этом суд признает необоснованными доводы страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием договоров со СТОА, а также отсутствием запасных деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП У. и составляет 233881,59 рублей.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку у страховщика не имелось достаточных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу А.А.В. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 61882 рублей, являющейся разницей между страховым возмещением определенным финансовым уполномоченным и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ИП У..

Доводы ответчика в части взыскании убытков с ответчика К., суд находит необоснованным.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

Однако в части взыскания штрафа, взысканного решением суда на основании пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К6).

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Асситсанс», проведенному по инициативе финасового уполномоченного составляет 172000 руб., сторонами не оспорено, ответчиком указанная сумма не выплачена, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86000 руб. (172000 руб./2).

Кроме того, мировым судьей установлено, что в нарушение ст. 23, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчиком в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в срок установленный решением, не исполнено.

В связи чем, с ответчика взыскан штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 86000 руб.. (172000 руб. х50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в виде расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО

Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в пользу А.А. В. (< >) штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 86000 руб..

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Ю.В. Вьюшина