Решение по делу № 2-169/2025 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-169/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учётом уточнённых требований просит:

Обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 14 Pro Gold, 256 GB, <***>: № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 102 090 руб.,

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца, расходы, понесённые на техническое заключение №, согласно чеку, в размере 2 000 руб.;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 282 789,30 руб.;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчёта 1% от стоимости товара (1020,90 руб.) со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы, понесённые на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг расписки в размере 15 000 руб.;

Взыскать с ООО «МВМ» в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб.;

На основании п.6 ст.13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф 50% удовлетворённых исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 14 Pro Gold, 256 GB, <***>: №, стоимостью 102 090 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2/х лет, товар престал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку по месту приобретения товара, была передана претензия, с требованиям о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. А также в случае необходимости организовать проверку качества товара на территории <адрес>, по месту приобретения товара и месту нахождения истца.

Ответчик в ответ на претензию просил передать товар по месту приобретения, для направления товара в сервисный центр <адрес>, не указав при этом, в какой именно сервисный центр будет направлен спорный товар, тем самым безосновательно нарушил право истца присутствовать при проведении проверки качества товара, предложив истцу наблюдать за ходом проведения проверки качества дистанционно.

В связи с чем, было принято решение самостоятельно организовать проведение проверки качества товара на территории <адрес>. В адрес ответчика было направлено уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра. Согласно заключению специалиста выявлен дефект (неисправность)- вышла из строя материнская (основная плата). Причиной дефекта послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации, (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы. Дефект выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать поскольку полагает отсутствие в товаре существенного производственного недостатка.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретённый истцом, отнесён к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 14 Pro Gold, 256 GB, <***>: №, стоимостью 102 090 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2/х лет, товар престал включаться.

Истцом было принято решение самостоятельно организовать проведение проверки качества товара на территории <адрес>. В адрес ответчика было направлено уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра. Согласно заключению специалиста выявлен дефект (неисправность)- вышла из строя материнская (основная плата). Причиной дефекта послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации, (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы. Дефект выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ с учётом спора о наличии в товаре производственного существенного недостатка, судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно выводам эксперта АНО Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple IPhone 14 Pro Gold, 256 GB, <***>: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, которые привели к выходу из строя системной платы исследуемого товара. По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводам, что выявленный дефект носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. Проверить соответствие информации, записанной в памяти аппарата, не предоставляется возможным в виду полного нарушения работоспособности устройства. На системной плате производитель не наносит идентификационный номер <***> и серийный номер для сверки с коробкой устройства. В товаре выявлены следы квалифицированного вскрытия. Следы неквалифицированного вскрытия не выявлены. Следы замены деталей, использования нелицензионного программного обеспечения не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple IPhone 14 Pro Gold, 256 GB, <***>: № требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт, в данном случае, технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции модели iPhone 14 Pro не поставляет. Таим образом квалифицированно устранить выявленный дефект возможно только заменой данного устройства на аналогичное новое в рамках обслуживания в АСЦ. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 87 500 руб. Срок ремонта составляет от 3 до 45 календарных дней.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта АНО Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО5 будучи допрошенным в судебном заседании выводы изложенные в заключении эксперта поддержал. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения АНО Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретённого истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. С учётом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку расходы по его устранению превышают 85,7 % (87500*100/102 090) от стоимости приобретённого товара, а кроме того, с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использование его по прямому назначению, о чем указал эксперт ФИО5

С учётом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 102 090 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупреждён об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, и разъяснены им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 282 789,30 рублей с учётом уточнения на день принятия судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, вследствие наличия в нем недостатка, что подтверждено в ходе настоящего судебного заседания. Претензия получена ответчиком, однако требования истца по настоящее время не удовлетворено.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено импортером в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца на основании п. 1 ст. 23 Закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 282 789,30 рублей. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 70 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в размере (102, 090 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (102,090 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также неустойки за неудовлетворение требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы стоимости нового товара на момент принятия судом решения, со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом оснований для её ограничения стоимостью товара суд не находит, поскольку это не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданским кодексом РФ.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца и не предоставления товара для проверки качества, судом отклоняются, поскольку с учетом совершенной сделки купли-продажи в г.Тольятти, исполнения договора и использования предмета спора истцом в г.Тольятти (Ставропольском районе) Самарской области, наличие в Самарской области сервисных центров «Эппл» и иных специализирующихся на товароведческих экспертизах учреждениях доказательств невозможности проведения проверки в регионе места исполнения договора стороной ответчика суду не представлено, а потому оснований для проведения проверки качества в <адрес> у ответчика не имелось.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из представленного договора купли-продажи не следует, что стороны при его заключении определили место его исполнения, а потому применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», в связи с чем суд не находит оснований для признания действий истца злоупотреблением права, и как следствие отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учётом удовлетворённых требований, штраф, подлежащий взысканию по правилам ст.13 вышеуказанного закона составляет 88 045 (102 090+70 000+4000)х50 %) рублей.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой технического заключения в размере 2000 рублей..

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО3 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

ФИО3 произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (не дождавшись ответа на претензию) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 3 262,70 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН<***>) принять отказ ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Gold 256 Gb, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 102 090 рублей, неустойку за не удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 70 000 рублей, неустойку за не удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день от стоимости товара (1020,90 рублей), компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 262,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-001806-48