Дело № 2 – 189/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при помощнике судьи Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Стройплюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СОЦ» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2022 г. между ООО «Стройплюс» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 06-13, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя строительное оборудование согласно спецификации № 1 к договору, покупатель обязан принять товар и оплатить в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной. 22 февраля 2022 г. между ООО «Стройплюс» и ООО «СОЦ» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору поставки. 11 марта 2022 г. товар передан покупателю, в установленный срок оплата не произведена, образовалась задолженность в размере 697312 рублей. 12 мая 2022 г. ответчикам направлена претензия с требованием погасить задолженность, задолженность не погашена. 8 июня 2022 г. ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. Условиями договора поставки определена подсудность спора по месту заключения и исполнения договора: <...>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки 697312 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10173 рублей.

Представитель истца ООО «Стройплюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СОЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ ст.ст. 113-117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2022 г. между ООО «Стройплюс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 06-13, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы и оборудование, указанные в спецификации № 1 к договору, покупатель обязан принять строительное оборудование и оплатить в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной (п.п. 1.1, 3.2); цена договора 697312 рублей (п. 3.1); подсудность спора определена по месту заключения и исполнения договора: <...> (п.п. 7.5, 7.5.1).

22 февраля 2022 г. между ООО «Стройплюс» (кредитор) и ООО «СОЦ» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО1 обязательства по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 22 февраля 2022 г. № 06-13 в размере 697312 рублей.

Согласно товарной накладной от 11 марта 2022 г. № 054 по договору поставки от 22 февраля 2022 г. № 06-13 товар передан покупателю. В установленный договором поставки срок покупателем не произведена оплата товара, образовалась задолженность в размере 697312 рублей.

12 мая 2022 г. ответчикам направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, задолженность не погашена.

Согласно выписке из ЕГРИП 8 июня 2022 г. ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель не может нести самостоятельной ответственности перед кредитором, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.

Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком.

При наличии установленных обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 697312 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу 10173 рублей. Сумма расходов подтверждена квитанцией от 17 октября 2022 г. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» задолженность по договору поставки от 22 февраля 2022 г. № 06-13 в размере 697312 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10173 рублей, всего 707485 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева.

Решение в окончательной форме принято судом 17 февраля 2023 г.