Дело № 2-46/2025

(УИД 73RS0004-01-2024-007514-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 января 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

22.10.2024 в 16.00 час. в районе д. 22 по пр-ту ФИО4 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, управляя автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 После удара автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль Jaecoo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 После чего автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 При этом автомобиль Renault Koleos отбросило на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в свою очередь отбросило на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Затем автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 После чего автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Porsche Cayenne ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 1 102 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 919 600 руб., стоимость годных остатков – 203 900 руб. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 715 700 руб. (919 600 – 203 900).

Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 715 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 29 980 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на оплату телеграммы в размере 691,58 руб., почтовые расходы в размере 872,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Однако исковые требования в отношении ФИО2 также поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании выразила несогласие с иском. Пояснила, что она является собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №. С ФИО2 она развелась в 2019 году. В день ДТП она находилась в <адрес>. Она не давала своего разрешения ФИО2 на управление транспортным средством Porsche Cayenne. По данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска об угоне ФИО2 вышеуказанного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выразил несогласие с иском, не оспаривал свою вину в ДТП. Однако не согласился с размером материального ущерба заявленного в иске. Пояснил, что 22.10.2024 он без разрешения собственника автомобиля Porsche Cayenne ФИО3 управлял данным транспортным средством, совершив ДТП при обстоятельствах указанных в иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО3 является собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 22.10.2024 в 16.00 час. в районе д. 22 по пр-ту ФИО4 в г. Ульяновске произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 После удара автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль Jaecoo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 После чего автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 При этом автомобиль Renault Koleos отбросило на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в свою очередь отбросило на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Затем автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 После чего автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате данного ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Из выводов экспертного заключения № от 17.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) составляет 1 102 200 руб.

Полная гибель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 22.10.2024 наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, на день проведения экспертизы составляет 919 600 руб., стоимость годных остатков 203 900 руб. (л.д. 3-35, т. 2).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении дела ФИО3 ссылалась на то, что автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в незаконном владении ФИО2

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление ФИО3 по факту угона ФИО2 принадлежащего ей автомобиля (л.д. 215-216, т. 1).

Согласно протоколу допроса подозреваемого, не спросив разрешения ФИО3, ФИО2 забрав ключи от автомобиля, начал управление транспортным средством, вину не оспаривал (л.д. 226-227, т. 1).

Аналогичные пояснения даны ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 В связи с чем в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО2

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 715 700 руб. (919 600 – 203 900), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке иска лицам, участвующим в деле, в размере 872,40 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 691,58 руб. (л.д. 30-31, 78, 95-99, т. 1). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., на оплату телеграммы в размере 691,58 руб., почтовые расходы в размере 872,40 руб.

Суд находит также обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., поскольку вследствие виновных действий ответчика истец был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО9 по эвакуации и транспортировке поврежденного в результате ДТП автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 148-151, т. 1).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.10.2024, кассовым чеком от 23.10.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д. 80-83, т. 1).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ФИО2 относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на представителя в размере 30 000 руб. и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 25.10.2024, выданной ФИО14, на представление интересов ФИО1, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле, к материалам дела приобщен подлинник доверенности (л.д. 7-8, т. 1).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 715 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 314 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 715 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 29 314 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на оплату телеграммы в размере 691,58 руб., почтовые расходы в размере 872,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 715 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2025.