Дело № ******
66RS0№ ******-83
в мотивированном виде изготовлено 07.08.2023
РЕШЕНИЕ ИФИО1
04 августа 2023 Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
с участием истца ФИО2,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ****** об оказании услуг по смене вида разрешенного использования земли, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику, являющемуся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:25:2401002:138 изменение вида разрешенного использования с «ведение огородничества» на «личное подсобное хозяйство» или «индивидуальное жилищное строительство» с сохранением ФИО2 в качестве правообладателя земельного участка. Стоимость договора составляет 180000 рублей, из которых 100000 рублей оплачивается в качестве предоплаты, остаток 80000 рублей должен быть оплачен в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ по договору составляет 6 месяцев со дня внесения аванса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФИО3 предоплату в размере 100000 рублей, между тем в срок предусмотренный договором ответчик услугу не оказал. На направленное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей, взыскать неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а также штраф 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что после подписания договора оказания услуг, ответчик фактически совершил следующие действия: подготовил и направил письмо в администрацию Сысертского городского округа, совершил один раз выезд в Черданцево, а также один или два раза в администрацию <адрес>, подготовил еще одно обращение главе Сысертского городского округа, которому истец не дал ход, а также дал консультацию истцу. Считает, что стоимость фактических затрат ответчика по совершению указанных действий не может составлять 100000 рублей. Не согласен с расчетом ответчика о фактических понесенных расходах в размере 116000 рублей, состоящих из 10000 рублей расходов на ГСМ и амортизацию, 5000 рублей консультацию с юристом, 30000 рублей подготовку писем в государственные органы, 36000 рублей представление интересов заказчика в государственных органах, 7000 выезд на объект в <адрес>, 24000 рублей консультация заказчика, 4000 рублей налоги, поскольку данные расходы ничем не подтверждены, отсутствует их обоснование. Из приведенного перечня расходов согласен только с расходами на ГСМ, подготовку двух писем в государственные органы и консультацией, при этом указывает, что расстояние между <адрес> и <адрес> составляет порядка 50 км., исходя из расхода бензина 10 л. на 100 км., а также количеством поездок, ценами на бензин, расходы на ГСМ являются завышенными, относительно консультаций и подготовки писем указывает, что в письмах содержались многочисленные ошибки, которые он сам правил, а юридическая консультация являлась неполной, содержала только ссылки на нормы, без их пояснений и разъяснений. Вследствие чего истец самостоятельно начал разбираться вопросе перевода земли, затратил большое количество времени и самостоятельно изменил вид разрешенного использования земельного участка. В течение года истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, между ними была достигнута договоренность о возврате 50% от суммы, однако ответчик денежные средства так и не возвратил, эта ситуация вызвала моральные страдания истца, которые он оценивает в 30000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является коммерческим директором ООО «Альтера», данное юридическое лицо занимается, в том числе изменением вида разрешенного использования земельных участков. С истцом его познакомил риэлтор, они встретились, обсудили условия договора и цену. Истец перевел аванс в размере 100000 рублей и ответчик приступил к работе в виде консультаций истца, что подтверждается перепиской по электронной почте, подготовил декларацию и направил ее главе Сысертского городского округа. При этом, поскольку истец являлся арендатором земельного участка, а не собственником, ответчик пояснил, что для изменения вида разрешенного использования необходимо, чтобы земельный участок был в собственности истца, а для этого нужно пройти определенную процедуру, в результате которой участок выставляется на аукцион, и если не поступят иные заявки на участие в аукционе, участок перейдет в собственность истцу, если же поступят заявки от иных участников, то собственником участка станет лицо, предложившее наибольшую стоимость. После того, как истцу стало известно об этой процедуре, он ушел думать и перестал выходить на связь. Спустя какое-то время от истца поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Между ними была договоренность, что ответчик возвратит истцу 50000 рублей, однако в дальнейшем, в связи с началом специальной военной операции, денежных средств у ответчика не оказалось. Между тем, ответчик считает, что в полной мере совершил действия по договору и, если бы истец не перестал отвечать, то ответчик изменил бы вид разрешенного использования земельного участка. Считает, что фактические понесенные расходы составили 116000 рублей, в качестве их обоснования предоставил расчет, а также иные договоры, заключенные между ООО «Альтера» и иными юридическими лицами.
Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа и ФИО5 заключён договор № ******_157 аренды земельного участка площадью 1506 кв.м., кадастровый № ****** с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО2 заключен договор уступки прав аренды земельного участка. Согласно которому ФИО5 уступил ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:25:2401002:138 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор № ****** об оказании услуг по смене вида разрешенного использования земли. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику, являющемуся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:25:2401002:138 на основании договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином ФИО5 и договора аренды земельного участка № ******_157 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие услуги – изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:25:2401002:138 «ведение огородничества» на «личное подсобное хозяйство» или «индивидуальное жилищное строительство» (по отдельному согласованию сторон по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре) с сохранением ФИО2 в качестве правообладателя земельного участка. Услуги считаются оказанными после получения кадастровой выписки с внесенными изменениями. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 180000 рублей, заказчик оплачивает предоплату в размере 60%, в течение 3 календарных дней после подписания договора, что составляет 100000 рублей. Остаток суммы в размере 40%, что составляет 80000 рублей, оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Согласно п. 3.5 договора срок выполнения работ по договору составляет 6 мес. со дня внесения аванса.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 совершил перевод аванса в размере 100000 рублей ФИО3, что подтверждается справкой из банка и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ почтой РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО2 направил ФИО3 заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Суд, считает, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как договор возмездного оказания услуг.
Как следует из п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец ФИО2, являясь заказчиком по договору оказания услуг, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ответчика, выразил свое право, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и отказался от исполнения договора.
Поскольку ФИО2 реализовал свое право на отказ от договора, он обязан возместить исполнителю ФИО3 фактически понесенные расходы.
Между сторонами возник спор относительно размера фактически понесенных расходов. По мнению ответчика, размер данных расходов составляет 116000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что оказал истцу следующие услуги: консультировал по договору по участку, а также по другим участкам, не указанным в договоре, подготовил и направил декларацию, повторно подготовил письмо в администрацию Сысертского городского округа, совершил выезд на объект в <адрес>, а также два выезда в администрацию, изучал нормативную базу. Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что 10 тыс. руб. были затрачены на расходы ГСМ / амортизацию, 5 тыс. руб. на консультацию с юристом, 30 тыс. руб. на подготовку писем в госорганы, 36 тыс. руб. (8 тыс. руб. в день) на представление интересов заказчика в госорганах, 7 тыс. руб. на выезд на объект в <адрес>, 24 тыс. руб. на консультацию заказчика в устрой и письменной форме (3 тыс. руб. за 1 час), 4 тыс. руб. на налоги.
Суд соглашается с доводом истца, что сумма расходов является завышенной, не подтверждена квитанциями. Как справедливо указал истец, расходы на ГСМ с учетом расстояния между <адрес> и <адрес> не могут составлять 10000 рублей, равно, как и отдельный выезд в <адрес> 7000 рублей. Расходы на консультирование с юристом в размере 5000 рублей, консультация заказчика в размере 24000 рублей, по мнению суда, является завышенными, расходы на консультирование с юристом не подтверждены платежным документом. Подготовка писем в государственные органы в размере 30000 рублей, а также представление интересов заказчика в государственных органах в размере 36000 рублей также являются чрезмерными, учитывая имеющееся заявление –декларацию, а также подготовку еще одного письма, на которое истец не дал разрешения для направления. Какие конкретно действия включали представление интересов заказчика в государственных органах ответчиком не разъяснено.
Относительно договоров, заключенных иными юридическими лицами с ООО «Альтера», приложенных ответчиком в качестве соразмерности размера фактических расходов, суд считает, что данные договоры размер расходов не обосновывают, имеют иной предмет договора, включающий в себя более обширные действия.
Суд оценивает размер фактически понесенных расходов ответчика в размере 50000 рублей, остаток 50000 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, также, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгает договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100000 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Относительно необходимости применения Закона о защите прав потребителя к отношениям между истцом и ответчиком суд исходит из следующего.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик суду пояснил, что является коммерческим директором ООО «Альтера», данное юридическое лицо оказывает услуги в области земельных правоотношений, в том числе проводят изменение вида разрешенного использования земельного участка, кроме того ответчик является директором ООО «Циркон», деятельность в настоящее время прекращена. Поскольку ответчик систематически оказывает услуги в области земельных правоотношений, соответственно получает прибыль, а истец, заключая договор, действовал в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что к настоящим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Несмотря на то, что п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ определен размер неустойки в виде 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, суд данный размер не принимает, считая, что установленный размер неустойки, противоречит более высокому проценту, установленному п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, и ущемляет права потребителя.
Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик обязательства не исполнил, не изменил вид разрешенного использования земельного участка, на сумму возврата денежных средств подлежит начислению неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при этом размер неустойки не может превышать сумму возврата денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 в размере 4000 рублей.
Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27000 рублей (50000 + 4000) * 50%).
Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их взыскании, поскольку материалами дела в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не подтверждены.
Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налоговый кодекс Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (1700 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по смене вида разрешенного использования земли, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 27000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.