Гражданское дело № 2-37/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2022-005610-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 17 февраля 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления следует, что по договору страхования (страховой полис N №) на условиях полного каско был застрахован автомобиль: AUDI Q5, гос. регистрационный номер № принадлежащий Страхователю на праве собственности, со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате. В страховой компании данному убытку присвоили номер №.
В направлении на станцию технического обслуживания автомобилей срок осуществления ремонта не определен.
Не смотря на согласованный ремонт, автомобиль истцу так и не отремонтировали. Общий срок задержки производства ремонта составил 488 дней, то есть за рамками всех разумных сроков.
Ранее в АО «Группу Ренессанс страхование» было направлено письмо с целью досудебного урегулирования вопроса, с просьбой произвести выплату страховой суммы, для производства ремонта застрахованного транспортного средства самостоятельно. Страхования компания ответила, что не располагает основаниями для принятии положительного решения и осуществления выплаты денежными средствами, по факту признания заявленного события страховым случаем было выдано направление на ремонт в технический центр ТТС-УКР-ИЖЕВСК. ТТС-УКР-ИЖЕВСК является неофициальным дилером, что может повлиять на условия гарантии, предусмотренные заводом изготовителем для автомобиля истца. Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права заявителя.
С учетом уточнения, в связи с наступлением страхового случая истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату (убытки) в размере 220 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.
Определением суда от <дата>, в соответствии ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».
Определением суда от <дата>, в соответствии ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТС-УКР-ИЖЕВСК".
В судебном заседании:
- Истец ФИО2 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель истца ФИО3, действовавший на основании ордера, требования истца поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, однако представившего письменное возражение на исковое заявление, подписанное представителем ФИО4, действовавшей на основании доверенности, согласно которой требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Страховщик исполнил возложенные на него обязательства, выдав направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск», потерпевший данным направлением не воспользовался, вместо этого <дата> просил выплатить ему страховое возмещение в деньгах, что не предусмотрено условиями договора КАСКО. Оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее от представителя третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис») ФИО5, действовавшей на основании доверенности, в суд поступило письменное пояснение на исковое заявление, согласно которого направление на станцию технического обслуживания автомобилей от Ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» № от <дата> на ремонт автомобиля Audi Q5 VIN № ФИО2 выдано в адрес ООО «ТТС-УКР-Ижевск» по адресу: <...> Д.87А, строение 7.
Восстановительный (кузовной) ремонт автомобилей по направлению страховых компаний ООО «УК «ТрансТехСервис» не производит, направление от АО «Группа Ренессанс Страхование» не получало.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки (модели) AUDI Q5, гос. регистрационный номер № что следует из содержания свидетельства о регистрации №.
<дата> между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Audi Q5, VIN №, <дата> года выпуска, гос.№ №.
Договор КАСКО заключен в соответствие с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от <дата> (далее - Правила страхования КАСКО), которые являются неотъемлемой частью Договора КАСКО).
По условиям договора КАСКО риск «Ущерб» возмещается по выбору страховщика путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) или выплатой деньгами.
<дата> потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае от <дата> посредством электронного обращения, приложив к обращению фото поврежденного ТС.
<дата> страховщиком было выдано направление на ремонт ТС на СТОА в «Интеравто Ижевск» (<...>).
<дата> потерпевший обратился к страховщику с заявлением с просьбой заменить СТОА, выдав направление на СТОА в ТТС-УКР-ИЖЕВСК.
<дата> страховщик отозвал ранее выданное на СТОА «Интеравто Ижевск» направление от <дата>.
<дата> страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР- ИЖЕВСК» по адресу: 426003, <...>, которое помимо автомобиля Audi, осуществляет ремонт еще 42 марок автомобилей (информация также опубликована в свободном доступе на официальном сайте СТОА: https://www.tts.ru).
<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил изменить форму возмещения с натурального на денежную, т.к., по его мнению, СТОА ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК» не является официальным дилером автомобилей марки Audi в г. Ижевске, срок ремонта в ремонтной организации на момент обращения еще не определен. В связи с изложенным истец просил произвести выплату страховой сумму для самостоятельного ремонта застрахованного автомобиля.
<дата> страховщик ответил истцу на претензию и указал о необходимости предоставить ТС на ремонт на СТОА в соответствие с выданным направлением в ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК», по адресу: 426003, <...>.
В свою очередь, судом, из содержания поступившего на запрос суда, ответа ООО «ТТС-УКР-Ижевск», установлено, что направление № от <дата> ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» на восстановительный ремонт автомобиля Audi Q5 VIN № ФИО2 было направлено в адрес ООО «ТТС-УКР-Ижевск» по электронной почте в <дата> г. Ремонт автомобиля Audi Q5 VIN № не осуществлялся, заказ запчастей для указанного автомобиля был аннулирован, т.к. <дата> от ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» по электронной почте поступило письмо с информацией о блокировке данного направления и комментарием, что клиент ФИО2 принял решение получать направление по убытку № нa другое СТО.
Суд отмечает, что пояснения третьего лица подтверждаются копией электронного письма от ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» от <дата>.
Достаточно достоверных доказательств наличия оснований для блокировки направления на ремонт № от <дата>, в том числе по инициативе истца, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
На момент рассмотрения данного гражданское дела автомобиль истца не восстановлен.
Следовательно, доводы ответчика о том, что <дата>, страховщик, действительно направлял на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» блокировку направления, но СТОА отказала в блокировке, т.к. запчасти были уже заказаны, поэтому страховщик в ответ на претензию отказал потерпевшему в замене формы возмещения, судом признаются недостоверными и не принимаются во внимание.
Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ст. ст. 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля истца в виду чего, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчик обязан компенсировать истцу стоимость восстановительно ремонта.
Доводы ответчика о том, что по условиям договора добровольного страхования страховое возмещение производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, при этом соглашение о замене на денежную форму страхового возмещения между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
На основании п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила № 290), действовавший на момент спорных отношений, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пп. «е» п. 4 Правил № 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте.
Суд отмечает, что Правила добровольного комбинированного страхования ответчика не содержат условие о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА.
Согласно письма ООО «ТТС-УКР-Ижевск», направление № от <дата> ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» на восстановительный ремонт автомобиля Audi Q5 VIN № ФИО2 было направлено в адрес ООО «ТТС-УКР-Ижевск» по электронной почте в <дата> г. Ремонт автомобиля Audi Q5 VIN № не осуществлялся, заказ запчастей для указанного автомобиля был аннулирован, т.к. <дата> от ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» по электронной почте поступило письмо с информацией о блокировке данного направления и комментарием, что клиент ФИО2 принял решение получать направление по убытку № нa другое СТО.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договором добровольного страхования не предусмотрен срок исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на СТОА, принимая во внимание дату выдачи направления на ремонт (апрель 2022 года), суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта до момента рассмотрения дела, то есть на протяжении 34 месяцев 14 дней с даты выдачи направления, нельзя признать разумным.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах по условиям договора добровольного страхования у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Суд отмечает, что доказательств того, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования являлось поведение самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Соответственно, поскольку ответчик обязательства по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в разумный срок не исполнило, то страхователь вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а также компенсацию морального вреда.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная АНО «Специализированная коллегия экспертов».
Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q5, гос. регистрационный номер №, исходя из предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ответчиком по убытку № от <дата>, по стоянию на <дата>, составляет 220 700,00 рублей.
Суд отмечает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами суду не представлено. При этом обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.
Обоснованных ходатайств о назначении по делу иных экспертиз, в том числе повторных и/или дополнительных сторонами по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.
Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.
Следовательно, с учетом поступившего в суд заключения эксперта суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс страхование» в пользу ФИО2, страховое возмещение (убытки) в размере 220 700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.
Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда (50 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая тот факт, что общий размер возмещения составляет 235 700 рублей 00 коп. (220 700 + 15 000), размер штрафа составит 3 210,46 рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 850,00 рублей.
С учетом установленных обстоятельства дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется, соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства ответчиком не заявлено.
Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования, в размере 5 707 (пять тысяч семьсот семь) рублей 00 коп.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс страхование», ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, страховое возмещение (убытки) в размере 220 700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 850 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.
Во взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс страхование», ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 5 707 (пять тысяч семьсот семь) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 07 июля 2025 года.
Судья - А.А. Созонов