Решение по делу № 2-373/2023 от 26.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-373/2023 (УИД № 69RS0026-01-2023-000076-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменения) к АО «ВЭР» о расторжении заключённого между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1 договора оказания услуг - сертификата от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину; взыскании перечисленных по указанному договору денежных средств в размере 185 211 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 605 рублей 62 копейки, почтовых расходов в размере 1 815 рублей 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2022 между истцом и ООО «Гензес Моторс» был заключён договор № купли-продажи автомобиля FORD C MAX, стоимостью 749 000 рублей; оплата за автомобиль должна быть произведена за счёт кредитных средств. Менеджер отправил заявку на получение кредита в АО КБ «Руснарбанк». В тот же день 26.10.2022 между истцом и АО КБ «Руснарбанк» был заключён кредитный договор №. Одновременно истцу выдали, со слов менеджера, «в подарок» сертификат на обслуживание автомобиля. Однако, как позже выяснилось, истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании АО «ВЭР» услуг «ВИП», в подтверждение чего ему была выдана гарантийная карта-сертификат № со сроком действия 60 месяцев. Обслуживающий истца менеджер ввёл его в заблуждение, и в банк была направлена заявка на одобрение кредита от имени истца не на сумму 749 000 рублей, а на 949 801 рубль 24 копейки. Таким образом, при заключении кредитного договора были включены дополнительные услуги на сумму 200 801,24 рублей. Это обстоятельство стало известно истцу через несколько дней после подписания и оформления всех документов. По условиям договора об оказании услуг АО «ВЭР» приобрёл возможность пользоваться консультациями юриста, эвакуацией при ДТП, аварийным комиссаром, подвозом топлива и др. Стоимость услуг на сумму 200 801,24 рублей была включена в счёт кредитных денежных средств. Истцом ни разу не использовался сертификат, услугами технической помощи на дорогах также ни разу не воспользовался. Необходимость пользоваться услугами по сертификату отсутствует. Банком платёжным поручением от 26.10.2022 денежные средства в размере 949 801,24 рублей были перечислены на расчётный счёт ООО «Гензес Моторс». Истец понял, что сертификат ему навязан и ставит его в крайне невыгодное материальное положение. При подписании договора купли-продажи, кредитного договора ему не сообщалось о предоставлении дополнительных услуг за плату. Всё это привело к намеренному ухудшению его прав потребителя навязыванием дополнительных услуг. 01.11.2022 истец обратился с уведомлением об отказе от договора оказания услуг к АО «ВЭР». Ответчик получил уведомление 08.11.2022, но в установленный законом срок ответ в адрес истца не направил, денежные средства не возвратил. 02.11.2022 истцом направлена претензия по почтовому и юридическому адресам ООО «Гензес Моторс» с целью решения о возврате денежных средств, однако претензии не были получены. В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, его права как потребителя нарушены, вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях за потерю денежных средств, которые для него являются значительными, а также чувствует себя обманутым, находится в стрессовом состоянии, нарушен сон, стал страдать бессонницей. Также сумма кредита увеличена, значит существенно увеличились его ежемесячные суммы по кредиту. Причинённый моральный вред оценивает в 25 000 рублей. За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 815 рублей 66 копеек. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 13, 15, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151, 450.1, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 и направив в суд заявление в письменной форме от 29.03.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования с учётом изменения, дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик АО «ВЭР», будучи надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему 07.03.2023 копии определения судьи от 02.03.2023 о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему 10.04.2023 судебного извещения, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и отзыва на исковое заявление от него не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гензес Моторс», АО КБ «Руснарбанк», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 26.10.2022 между третьим лицом Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») (кредитор) и истцом ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 949 801 рубль 24 копейки на срок по 26.10.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых. Целью использования заёмщиком данного потребительского кредита являлась оплата приобретаемого ФИО1 у ООО «Гензес Моторс» по договору купли-продажи автомобиля Ford C MAX, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 749 000 рублей, дополнительной целью - оплата услуги «Мультипродукт», предоставляемой заёмщику ответчиком АО «ВЭР», стоимостью 185 211 рублей 24 копейки.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора от 26.10.2022 №, договором купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022 №, а также заявлением ФИО1 о предоставлении кредита от 26.10.2022, в котором заёмщиком дополнительно заявлена цель испрашиваемого кредита - на оплату предоставляемой Акционерным обществом «ВЭР» услуги (продукта) «Мультипродукт» в размере 185 211 рублей 24 копейки.

Одновременно при заключении кредитного договора от 26.10.2022 № между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» 26.10.2022 был заключён договор возмездного оказания услуг, в подтверждение чего истцу 26.10.2022 был выдан ответчиком сертификат от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину по тарифному плану «ВИП» в отношении приобретаемого за счёт кредитных средств транспортного средства Ford C MAX, 2008 года выпуска, VIN №, со сроком действия сертификата 60 месяцев (далее - договор/договор оказания услуг).

Предметом заключённого сторонами настоящего спора договора является оказание истцу ответчиком комплекса услуг «Мультипродукт», указанных в сертификате от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, в отношении принадлежащего истцу автомобиля: устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, письменная консультация, предоставление типового договора или документа, доверь переговоры юристу, обзор изменений в законодательстве, звонок юриста, инструкция по составлению документа, консультации дежурного терапевта 24/7, консультации дежурного педиатра 24/7, консультации по правам в рамках медицинского обслуживания, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на приём, консультации по описанию медицинских препаратов, консультации по подбору медикаментов и их аналогов, вызов скорой помощи (транспортировка и госпитализация), эвакуация при ДТП, аварийный комиссар, организация экспертизы повреждённого транспортного средства, эвакуация при поломке, подвоз топлива, откапывание автомобиля из снега, вскрытие двери автомобиля, замена повреждённых колёс, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта, зарядка АКБ, подключение клиента к Яндекс Навигатору.

Стоимость услуг АО «ВЭР» по указанному договору составила 185 211 рублей 24 копейки и подлежала оплате при заключении договора.

Так, в соответствии с п. 6.4 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утверждённой приказом генерального директора АО «ВЭР» от 20.12.2021 № 19-1 и размещённой на официальном сайте АО «ВЭР»: www.all-evak.ru/multi-product, ссылка на которые имеется в выданном истцу сертификате от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, договор считается заключённым с момента акцепта оферты путём её полной оплаты по договору в кассу компании или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт компании при заключении договора.

Оплата услуг АО «ВЭР» по заключённому с истцом договору была произведена за счёт кредитных средств в полном объёме 26.10.2022, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств со счёта физического лица от 26.10.2022, платёжным поручением от 26.10.2022 № 21596963, выпиской по счёту ФИО1 №.

Анализируя условия возникшего между сторонами настоящего спора договорного обязательства, отражённые в выданном истцу сертификате от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ВЭР» обязался оказать истцу ФИО1 возмездные услуги, включённые в тарифный план «ВИП», в отношении приобретённого истцом за счёт кредитных средств транспортного средства, используемого ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), в том числе предусмотренным статьёй 782 ГК РФ правом заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с уплатой фактически оказанных на момент прекращения договора услуг.

В ходе судебного разбирательства из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что истец с даты заключения спорного договора не воспользовался ни одной из перечисленных в выданном ответчиком сертификате от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину услуг; ответчиком не понесены какие-либо расходы на фактическое оказание истцу услуг по заключённому между ними договору.

03.11.2022 истец, реализуя предусмотренное ст. 782 ГК РФ право, направил в адрес ответчика почтовым отправлением уведомление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств, указав, что фактически не воспользовался ни одной из услуг по выданному ему сертификату и в дальнейшем не намерен пользоваться указанными в таком сертификате услугами. Данное уведомление получено ответчиком 08.11.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированным на официальном сайте АО «Почта России».

На момент разрешения спора ответ на указанное требование истцу не поступил, денежные средства в размере 185 211 рублей 24 копейки, уплаченные ФИО1 в качестве стоимости услуг по заключённому с ответчиком договору оказания услуг, не возвращены.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, какие-либо фактические услуги по заключённому между сторонами договору истцу предоставлены не были.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств оказания истцу услуг по спорному договору и несения фактических расходов при исполнении данного договора, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не составлялись и не подписывались.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о фактически понесённых им расходах по спорному договору.

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Также в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, возможность отказа от исполнения договора и возврата потребителю уплаченных по нему денежных средств предусмотрена Правилами абонентского обслуживания (Офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»), размещёнными на официальном сайте АО «ВЭР».

Судом достоверно установлено, что 03.11.2022 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением уведомление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Однако ответчик, несмотря на отсутствие у него фактических расходов по спорному договору, в добровольном порядке указанное требование ФИО1 не удовлетворил, денежные средства истцу не возвратил.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец не воспользовался ни одной из оплаченных услуг по выданному ответчиком сертификату от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, при этом ответчиком не понесены фактические расходы по заключённому с истцом договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания услуг (сертификат от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину) и взыскания с ответчика оплаченных по данному договору денежных средств в размере 185 211 рублей 24 копейки.

Разрешая исковые требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя фактом неудовлетворения его законного требования о расторжении договора и возврате оплаченных по такому договору денежных средств, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности по возврату денежных средств в размере стоимости оплаченных истцом, но неоказанных ему услуг, ответчик нарушил конкретные права потребителя указанной услуги ФИО1 Данное нарушение со стороны ответчика повлекло причинение потребителю ФИО1 определённых нравственных страданий.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившемся в необоснованном отказе произвести возврат стоимости неоказанных потребителю услуг, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 на протяжении длительного времени вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным отказом ответчика в выплате стоимости услуги, которая фактически ему не оказана, нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 605 рублей 62 копейки ((185211,24рублей + 10000,00рублей) х 50% = 97 605,62 рублей).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понёс почтовые расходы в размере:

- 260 рублей 44 копейки на отправку ответчику уведомления об отказе от договора оказания услуг и в размере 112 рублей 40 копеек на отправку ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 03.11.2022 и от 12.01.2023, соответственно;

- 339 рублей 50 копеек на отправку искового заявления в Ржевский городской суд Тверской области, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 13.01.2023;

- 987 рублей 42 копейки за направление искового заявления и ходатайства от 07.02.2023 в адрес ответчика и третьего лица ООО «Гензес Моторс» по двум адресам (по юридическому адресу и адресу места нахождения Общества), что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 10.02.2023 (329,14 рублей за каждое отправление);

- 115 рублей 90 копеек за направление ходатайства по делу от 07.02.2023 в Ржевский городской суд Тверской области, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 10.02.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные почтовые расходы были необходимы истцу для предъявления в суд искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ и последующего изменения своих требований, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего иска, с реализацией истцом своего права на возмещение судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, также в полном объёме, а именно в размере 1 815 рублей 66 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 5 204 рубля 22 копейки (4 904 рубля 22 копейки за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1 договор оказания услуг - сертификат от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 185 211 рублей 24 копейки, уплаченные по договору оказания услуг - сертификату от 26.10.2022 № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 605 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 1 815 рублей 66 копеек, а всего 294 632 (Двести девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 5 204 (Пять тысяч двести четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 04.05.2023.