СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года дело № 22-902/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

судей - Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Половкова И.В.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Половкова И.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 23 марта 2023 года по 24 марта 2023 года включительно, а также с 01 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В срок содержания под стражей зачтено исполнение запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 25 марта 2023 года до 22 мая 2023 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Половкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 22 по 24 марта 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Половков И.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на установленные судом первой инстанции данные, характеризующие личность ФИО2, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, указывает о том, что назначенное подзащитному наказание в виде лишения свободы на длительный срок не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подзащитному условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Находит выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Ссылаясь на то, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, отмечает, что из приговора не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что все изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта; сведений о наличии у ФИО2 предварительной договоренности с потребителями наркотиков в материалах дела не имеется, как и нет доказательств, подтверждающих осуществление подзащитным незаконного сбыта наркотических средств.

С учетом изложенного, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недоказанностью вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Половкова И.В. – государственный обвинитель Гоголев А.Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном сбыте наркотического средства «ФИО3.» признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, вину признал вину частично, пояснив, что найденное при обыске наркотическое средство принадлежит ему, хранил его для личного употребления.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, выводы суда о виновности ФИО2 по каждому из эпизодов преступной деятельности подтверждаются относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, получившими правильную правовую оценку суда.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства «ФИО3.» 22 марта 2023 года, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля «Ленина А.В.», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неоднократно приобретал у ФИО2 наркотическое средство – марихуану за 1000 – 2000 рублей, по предложению последнего. 22 марта 2023 года он добровольно сообщил сотрудникам полиции об этом, а также добровольно согласился принять участие в ОРМ. Подробно изложил обстоятельства своего участия в ОРМ «Проверочная закупка» 22 марта 2023 года, в ходе которого он за 1000 рублей купил у ФИО2 два свертка из полимерных пакетиков с наркотическим средством (т. 1 л.д. 186-190);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» 22 марта 2023 года с участием в роли закупщика лица, с вымышленными анкетными данными «Ленин А.В», подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные свидетели также подробно пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» и обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: г. Севастополь, ТСК «Горный». При проведении указанных следственных и оперативно-розыскных мероприятий ни от кого из участников замечаний или дополнений не поступило (т. 1 л.д. 204-213, 215-222, 224-229);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 22 марта 2023 года с участием в роли закупщика «Ленина А.В.», подробно изложенными в приговоре, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 231-236, 196-201);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых 22 марта 2023 года при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, денежные средства в сумме 1700 рублей, среди которых имелись купюры номиналом 100, 200 и 1000 рублей, замечаний по итогам проведения данного мероприятия ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 239-242, т. 2 л.д. 8-11).

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 23 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о продаже 22 марта 2023 года своему знакомому наркотическое средства – марихуаны за денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 2 л.д. 15-16);

- материалами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», представленными в следственный орган и осмотренными в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д. 45-76);

- заключением физико-химической экспертизы № 427 от 23 марта 2023 года, согласно выводам которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), суммарной массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 1,81 г (т. 1 л.д. 33-38), а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Виновность ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, подтверждается, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников полиции, которые согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 об обстоятельствах проведения 23 марта 2023 года обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ «Горный», протоколом обыска от 24 марта 2023 года, из которых усматривается, что в ходе проведения указанного следственного действия были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; двое электронных весов (т. 1 л.д. 149-151, 244-248, т. 2 л.д. 1-5); заключением эксперта № 438 от 03 апреля 2023 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета в трех полимерных пакетах массой 29,82 г, 2,14 г, 1,09 г, а также массой 0,009 г – на электронных весах в корпусе серебристо-серого цвета, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество соответственно: 26,14 г, 1,88 г, 0,98 г, 0,008 г (суммарная масса – 29,008 г); смолистое вещество темно-коричневого цвета (в курительной трубке) является наркотическим средством, оборот которого запрещён, - смолой каннабиса (гашишем, анашой) массой в пересчете на сухое вещество 0,41 г; на электронных весах в корпусе серебристо-серого и черного цветов имеется наркотическое средство, оборот которого запрещён, - тетрагидроканнабинол – активное начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли, каннабинол и каннабидиол –

сопутствующие каннабиноиды в следовых количествах (т. 1 л.д. 162-167), а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведёнными в приговоре.

Все представленные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Данных о наличии у свидетелей оснований оговаривать осужденного в совершенных преступлениях, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты были предоставлены следователю в установленном законом порядке.

Указанные материалы были исследованы в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ и получили надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

При этом, как обоснованно установлено судом, умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вид наркотических средств и их массы определены в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых стороной защиты не оспариваются.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Версия осужденного ФИО2 о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту его жительства, предназначалось исключительно для личного употребления, противоречит показаниям свидетеля «Ленина А.В.», который подтвердил, что ранее неоднократно приобретал у ФИО2 наркотическое средство – марихуану, а также опровергается результатами обыска, проведенного по месту жительства виновного, подробно изложенными в приговоре и указанными выше.

Установленное экспертным путем количество наркотического средства, которое отнесено к значительному размеру для данного вида наркотического средства, также свидетельствует о том, что оно предназначалось для незаконного сбыта.

Утверждение ФИО2 о том, что обнаруженное при проведении обыска наркотическое средство предназначалось для личного употребления, а также ссылки защитника на то, что ФИО2 является потребителем марихуаны, не исключают наличия в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Аналогичные доводы ФИО2 являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля «Ленина А.В.».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие показания ФИО2 следует оценивать критически, как избранную им тактику защиты от предъявленного обвинения, направленную на смягчение ответственности за покушение на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Кроме того, выводы суда о наличии в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не противоречат правовой позиции высшего судебного органа, изложенной во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которой об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать, помимо прочего, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, оснований для вынесения решения о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении указанного преступления, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Дав совокупности доказательств по уголовному делу надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере, суд правильно квалифицировал действия виновного:

- по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства «ФИО3.» 22 марта 2023 года – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по второму эпизоду преступной деятельности – по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд правильно признал:

- по первому эпизоду преступной деятельности: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- по двум эпизодам преступной деятельности: все сведения о состоянии здоровья виновного, наличие у него медали МО РФ, грамоты «За активное участие в выполнении боевых задач по защите города Севастополя в составе сил народной обороны», памятного знака «За третью оборону Севастополя», нагрудного знака «В память о референдуме».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2 за совершенные им преступления, суд в соответствии с общими началами назначения наказания, закрепленными нормами действующего уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к надлежащим образом обоснованному в итоговом решении выводу о необходимости назначения подсудимому, по каждому из совершенных им преступлений, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (по первому эпизоду), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению).

Окончательное наказание ФИО2 судом обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также для назначения виновному условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в достаточной степени обоснованы в приговоре, с указанием убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката Половкова И.В., назначенное ФИО2 наказание, как по каждому из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему размеру не является максимально возможным наказанием, которое может быть назначено осужденному, и, следовательно, не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающих повышенной общественной опасностью, относящихся к категории тяжких (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и особо тяжких (ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) преступлений, за каждое из которых действующим уголовным законом предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только при условии назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что назначение условного осуждения возможно только в том случае, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств достаточных оснований для вывода об исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в данном случае не имеется.

Данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе адвоката Половкова И.В., были известны суду на день вынесения приговора и в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о виде и мере наказания, не могут повторно учитываться судебной коллегией и служить основанием для назначения виновному более мягкого наказания.

Новых данных о личности осужденного или о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, которые бы имели юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты судебной коллегии не представлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, по убеждению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, назначено с учетом всех данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

При таком положении приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника – адвоката Половкова И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 августа 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Половкова И.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: