Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-006023-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0177/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, понесенные по делу судебные расходы сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2021 года ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел наезд на принадлежащую истцу кошку породы мейн-кун. Животному были причинены телесные повреждения, в связи с чем потребовалось оказание ветеринарной помощи на заявленную ко взысканию сумму, при этом истец испытала сильнейшие переживания, так как животное могло не выжить после наезда.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на отсутствие доказательств права собственности истца на животное, факта дорожно-транспортного происшествия, а также совершения ответчиком наезда на кошку, отсутствие доказательств получения кошкой травм именно в результате ДТП.

Третье лицо фио, привлеченная к участию в деле протокольным определением (л.д. 108), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика, третьего лица, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником кошки породы мейн-кун, кличка Дуся, что подтверждено международным ветеринарным паспортом (л.д. 25-28).

И объяснений истца следует, что 20 июля 2021 года в 10 час. 04 мин. по адресу: адрес, около первого подъезда жилого дома ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на принадлежащее истцу животное.

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО1, последняя обратилась по факту наезда автомобиля на принадлежащую ей кошку, которой были причинены телесные повреждения. В результате проверочных мероприятий был установлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио (карточка учета транспортного средства л.д. 86), а также водитель ФИО2 (л.д. 90-91). Водитель ФИО2, лично извещенный о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 92), к инспектору ДПС не явился. Постановлением от 20 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленной и исследованной судом видеозаписи происшествия видно, что ответчик, управляя автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не смог сразу припарковаться около подъезда, наехав на препятствие, выходил и осматривал машину, потом выехал со двора.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей свекор истца фио, показавший, что травмы животному были причинены в результате наезда; сосед истца фио, показавший, что кошку истцу подарил именно он, самого момента наезда он не видел, услышал крик ребенка, подошел к окну и увидел, что автомобиль марка автомобиля движется задним ходом, хотя таких маневров ранее не совершал, после этого дня машину во дворе дома не парковали около месяца; свекровь фио показала, что по видеозаписи ответчик был опознан как совершивший наезд водитель автомобиля марка автомобиля, после инцидента он около месяца машину во дворе дома не парковал.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласующуюся с иными доказательствами по делу.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам от 20.07.2021 на сумму сумма и сумма, 21.07.2021 на сумма, 24.07.2021 на сумма, 24.07.2021 на сумма, 26.07.2021 на сумма, 30.07.2021 на сумма, 31.07.2021 на сумма, 16.08.2021 на сумма, 26.10.2021 на сумма, в связи с нахождением животного в стационаре, проведением операций по восстановлению челюсти, удалению зуба, консультациями лечащего врача, оплатой сопутствующих материалов, снятием швов, истцом понесены расходы в общем размере сумма (л.д. 15-24, 29-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу, учитывая объяснения участников процесса, представленные медицинские документы, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» по результатам судебной ветеринарной экспертизы (л.д. 135-167) кошка Дуся породы мейн-кун 20 июля 2021 года в результате механического повреждения получила перелом нижней челюсти с расхождением в месте сращивания и вывихом с правой стороны, ушиб лицевой части, что повлекло с нарастанием патологического процесса к отеку поврежденных тканей и ущемлению лицевых нервов, вызвавших в совокупности повреждений травматический шок; кошке по кличке Дуся лечение оказано в полном объеме и соответствует представленным чекам в сумме сумма

Суд не имеет оснований не доверять данному доказательству, поскольку эксперт, имеющий высшее образование, квалификации, дающие ему право на проведение соответствующего экспертного исследования и необходимый стаж работы в своей сфере специализации, перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, а также заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и причинением ФИО1 материального ущерба в размере затрат на оказание ветеринарной помощи животному, приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в пределах цены иска сумма

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на животное, поскольку указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела международным ветеринарным паспортом, а также показаниями свидетеля фио, показавшего, что кошку истцу подарил именно он.

Доводы об отсутствии доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, а также совершения ответчиком наезда на кошку опровергаются совокупностью доказательств – материалами дела об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей.

Отклоняя доводы о возможном получении животным трав в результате падения с высоты второго этажа, суд учитывает показания свидетелей, медицинские документы, данные анамнеза в выписке из медицинской карты животного (л.д. 15), заключение эксперта в исследовательской части о повреждениях, вызванных сторонним механическим воздействием.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда животному как имуществу истца, к таковым не относится, суд полагает, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Мотивированное решение составлено 14.08.2023