Дело №
25RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
С участием помощника прокурора <адрес> фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой и несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились на водно-оздоровительной базе, распложенной по адресу: <адрес> предоставленные услуги на данной базе истец заплатил 1 950 рублей.
По причине не соблюдения ответчиком требований безопасности на территории водно-оздоровительной базы, несовершеннолетняя дочь фио, направляясь к шезлонгу, наступила на металлическую проволоку, проткнув правую стопу. В результате произошедшего, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. В этот же день ребенку проведена операцию по извлечению инородного тела из правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ выписана из стационара. В дальнейшем ребенок проходил амбулаторное лечение. Понесенные расходы на лечение составили 10 432 рубля. Помимо физического вреда, ребенку также причинен моральный вред, который выразился в том, что фио испытывала сильный стресс, сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью здорового ребенка.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 1950 рублей, расходы на лечение в сумме 10 432,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 256 191,40 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда соответствует причиненным ребенку страданиям.
Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.
Допрошенный в качестве свидетеля фио суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ также находился на базу отдыха со своим ребенком. Перед входом к месту отдыха его никто не инструктировал о правилах поведения. Во время отдыха, рядом со своим гамаком увидел ребенка, у которого из ноги торчал железный предмет. Пояснил, что там можно находится босиком там, где заканчивается асфальт. Все люди там ходили босиком. Никаких предупреждающих табличек о том, что нельзя ходить без обуви не было. Замечаний никто не делал
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению, представителей сторон, свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио с семьёй прибыл на отдых на базу отдыха, принадлежащую ИП фио, оплатив за предоставленные услуги 1 950 рублей.
Во время отдыха дочь фио – фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступив на металлическую скобу, получила травму правой стопы.
Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио проведена операция под общей анестезией: удаление инородного тела. ДД.ММ.ГГГГ мать написала отказ от дальнейшего лечения в условия стационара. Ребенок нуждается в продолжении лечения в амбулаторных условиях, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с улучшением.
Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что осмотры врача ребенок проходил в платных медицинских учреждениях.
Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о добровольном урегулировании спора.
ИП фио в ответе на претензию не отказывался от возмещения вреда, причинённого ребенку в условиях пребывания на базе отдыха, однако не согласился с условиями компенсации морального вреда, а также в части возмещения платных медицинских услуг.
Оценивая представленный в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем. Так, на территории базы отдыха отсутствовали соответствующие информационные таблички о запрете нахождения на территории базы без обуви, сведений о проведении инструктажа о правилах нахождения на территории базы отдыха на момент произошедшего также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг, оказанной ненадлежащими образом в размере 1 950 рублей.
Поскольку судом установлено, что несовершеннолетней фио причинен вред здоровью, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что размер заявленный истцом не соответствует принципам разумности и справедливости, характеру полученной травмы, в связи с чем он подлежит снижению до 100 000 рублей.
Суд не соглашается с требованиями истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение ребенка. Истец не представил доказательства, обосновывающие его обращения в платные медицинские учреждения.
Поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ИП фио в пользу фио подлежит взысканию штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, суд
РЕШИЛ :
исковые требования фио к ИП фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт: №, выдан Ленинским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оказанной услуги в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 1 282,80 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51 616,40 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 22.08.2022