Дело 2а-1701/2025

УИД: 52RS0016-01-2025-001022-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Кстово г.о.г. Нижний Новгород

Кстовский городской суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой К.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области и заинтересованного лица КУМИ администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Рассвет-плюс» к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании недействующим с момента его принятия постановления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области № 2146 от 20.08.2024 об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Товарищество собственников жилья «Рассвет-плюс» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области 20.08.2024 принято постановление № 2146 об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050006:122, площадью 54 кв.м., правообладателем которого является административный истец.

16.07.2024 сообщение о возможном установлении публичного сервитута опубликовано в сети Интернет по адресу: kstovo.nobl.ru.

Как указано в административном иске, в нарушение пп.3 п.3 ст. 39.42 Земельного кодекса РФ сообщение о возможном установлении публичного сервитута не было размещено на информационном щите в границах д. Новая Деревня. О принятии административным ответчиком постановления № 2146 от 20.08.2024 административному истцу стало известно после получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута в январе 2025г.

Также административным истцом указано, что установление границ публичного сервитута препятствует использованию земельного участка. Полагают нарушенным сроки принятия постановления.

Уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, Товарищество собственников жилья «Рассвет-плюс» просит признать постановление администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области об установлении публичного сервитута № 2146 от 20.08.2024 недействующим с момента его принятия в части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050006:122, площадью 54 кв.м., принадлежащего ТСЖ «Рассвет-плюс».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на административном иске с учетом доводов, изложенных в дополнительных письменных пояснениях (том 1 л.д. 184-185) и ходатайстве (том 1 л.д. 194-197), настаивала.

Представитель административного ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области и заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, по мотивам, изложенным в возражениях на административный иск, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.115-122).

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 159-160).

Иные заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

В Гражданском кодексе Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, к собственнику земельного участка может быть предъявлено требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 и 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации под публичным сервитутом понимается право ограниченного пользования земельными участками, установленное решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях наименее обременительных для использования земельного участка, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Деятельность, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (п. п. 8, 11 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута регламентировано главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления на основании ходатайства организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (пп. 5 п. 1 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (п. 1 ст. 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны, в том числе обоснование необходимости установления публичного сервитута (п. 5 ч. 1 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 п. 3 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации обоснование необходимости установления публичного сервитута, являющееся обязательным документом, прилагаемым к ходатайству в уполномоченный орган, при отсутствии решений о территориальном планировании или проекта планировки территории, которые бы содержали сведения о прокладываемом сооружении, должно содержать:

- расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований к землям сельскохозяйственного назначения об обеспечении их рационального использования;

- обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в 2 и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В силу п.9 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300002033870 (том 1 л.д. 162-163), проект соглашения получен ТСЖ «Рассвет-плюс» 15 ноября 2024 г.

Административное исковое заявление направлено в суд 26 февраля 2025 г., то есть за пределами срока, установленного п.9 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ.

Обосновывая уважительность пропуска срока обращения в суд, представитель административного истца указала, что председатель ТСЖ «Рассвет-плюс» ФИО5 продолжительный период времени находился на больничном, в подтверждение чего представила электронные больничные листы (том 1 л.д. 225-234), в связи с чем соглашение об осуществлении публичного сервитута зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции только 06.02.2025.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается, и полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить истцу срок, предусмотренный п.9 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1 346 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

08.07.2024 ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком 10 лет (вх. № Вх-126-325343/24) в отношении части земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и части земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Целью установления публичного сервитута указано строительство и эксплуатация объекта газоснабжения «Газопровод давлением до 0,005 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, СНТ «Рассвет», ул. в районе к/п «Зеленый Город», уч.4 (О-3-7490К/СТ-С), необходимого для подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения.

Точка подключения выбрана в соответствии с Техническими условиями ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» № О-3-7490К/2022/СТ от 12.12.2022 и минимальным расстоянием от существующей сети газораспределения (диаметр 57 мм., материал – сталь, макс. рабочее давление – 0,003 МПа, протяженность 1 532 м., собственник ТСЖ «Рассвет-плюс» ИТД № 2371.1/6989а), до границы участка сети газораспределения по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, СНТ «Рассвет», ул. в районе к/п «Зеленый Город, уч.4, (номер обезличен).

20 августа 2024 г. администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области принято постановление № 2146, которым постановлено: утвердить границы публичного сервитута в соответствии с прилагаемой схемой расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории общей площадью 377 кв.м. согласно приложению 1 к настоящему постановлению в отношении следующих земельных участков:

- части земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 54 кв.м;

- земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала (номер обезличен) площадью 323 кв.м.

Установить публичный сервитут в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в целях строительства и эксплуатации объекта газоснабжения: «Газопровод давлением до 0,005 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)»(0-3-7490K/СТ-С), необходимого для подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, в границах, утвержденных пунктом 1 настоящего постановления, на срок 10 лет, общей площадью 377 кв.м в отношении:

- части земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), находящегося в собственности юридического лица;

- земель неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу (адресным ориентирам): (адрес обезличен), СНТ «Рассвет», ул. в районе к/п «Зеленый Город». уч.4, в границах кадастрового квартала (номер обезличен).

11.11.2024 ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в адрес ТСЖ «Рассвет-плюс» направлено уведомление от 07.11.2024 об установлении публичного сервитута с приложением проекта соглашения об установлении публичного сервитута (том 1 л.д. 162).

В связи с непоступлением ответа от собственника земельного участка 12.12.2024 в адрес нотариуса ФИО6 направлено письмо о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса в счет платы за публичный сервитут.

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходатайстве, поступившим в орган местного самоуправления от 08.07.2024 года, содержалось обоснование необходимости установления сервитута и ссылки на положения Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

К ходатайству Обществом приложены договор № О-3-7490К/2022/СТ от 13.02.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, технические условия №О-3-7490К/2022/СТ от 12.12.2022 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, описание местоположения границ публичного сервитута, описание границ публичного сервитута, аналитическая схема, а также отказ собственников ТСЖ «Рассвет-Плюс» на заключение соглашения на использование части земельного участка из земель общего пользования ТСЖ с кадастровым номером 52:26:0050006:122 для строительства объекта газоснабжения с целью подключения к газу участка 4 СНТ «Рассвет».

Суд приходит к выводу, что представленное ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ходатайство было оформлено в соответствии с требованиями ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута.

Учитывая, что предусмотренных ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в установлении публичного сервитута в рамках административного дела установлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого решения органом местного самоуправления.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, материалами дела подтверждено наличие предусмотренных положениями ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для установления публичного сервитута.

Также судом отклоняются доводы административного истца о том, что административным ответчиком был нарушен порядок уведомления правообладателя земельного участка о возможном установлении публичного сервитута, установленный статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о возможном установлении публичного сервитута не размещалось на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

Так материалами дела подтверждается, что сообщение о возможном установлении публичного сервитута было опубликовано органом местного самоуправления надлежащим образом в соответствии с пп. 1 - 3 п. 3 ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку административным ответчиком представлены доказательства об извещении заинтересованных лиц о возможном установлении публичного сервитута, в том числе, путем официального опубликования в газете «Маяк» в номере 57 от 16.07.2024 (т. 1 л.д.96-97), а также на официальном сайте администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в сети Интернет 16.07.2024 (т.1 л.д.98-99).

При этом судом учитывается, что Устав Кстовского муниципального округа Нижегородской области не предусматривает наличия информационных щитов, как официальных источников публикации правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела оспариваемое решение об установлении публичного сервитута, принятое 20.08.2024 уполномоченным органом, содержит все необходимые сведения, определенные п. 4 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовое регулирование в оспариваемом нормативном правовом акте установлено органом местного самоуправления без превышения предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом административным истцом представлено не было.

Доводы административного истца о том, что администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области не соблюдены установленные пп. 2 п. 1 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации сроки для принятия решения об установлении публичного сервитута (30 дней со дня поступления ходатайства об установлении сервитута), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, кроме того, прав административного истца не нарушают.

Позиция представителя административного истца о том, что установленный сервитут не отвечает признакам публичности, поскольку фактически установлен в интересах одного человека, судом полагается как ошибочная ввиду следующего.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.10.2008 № 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Таким образом, при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

В рассматриваемом случае за установлением публичного сервитута обратилось юридическое лицо – ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», являющееся единым оператором газификации в Нижегородской области, при этом целью обращения явилось строительство и эксплуатация объекта газоснабжения – газопровода, необходимого для обеспечения подключения домовладений местного населения к сетям газораспределения. При этом данное обстоятельство соответствует целям установления публичного сервитута, установленного п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ.

Доводы стороны административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) находится в водоохраной зоне реки Кудьма, в связи с чем необходимо получение разрешение на строительство газопровода у Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, также отклоняются судом, поскольку не основаны на нормах права и противоречат положениям ст. 65 Водного кодекса РФ.

Кроме того, как справедливо отмечено представителем административного ответчика, большая часть территории населенного пункта д.Новая Деревня находится в границах водоохраной зоны (том 1 л.д. 183).

Указание представителя административного истца на то, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) снят с кадастрового учета, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку согласно сведениям выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 235) земельному участку в настоящее время присвоен кадастровый номер (номер обезличен). При этом сведений о расторжении договора № О-3-7490К/2022/СТ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 13.02.2023 в материалы дела не представлено.

По существу административный истец не согласен с самим фактом установления публичного сервитута в интересах ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», что достаточным основанием для удовлетворения административного иска применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам не является.

В соответствии с п. 5 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в пп. 1 и 2 ст. 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что публичный сервитут, предусмотренный оспариваемым постановлением, установлен в целях подключения (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства – садового дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) с видом разрешенного использования: земли общего пользования фактически представляет собой элемент улично-дорожной сети, суд приходит к выводу, что установление публичного сервитута на часть указанного земельного участка соответствует требованиям п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и является наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Кроме того, данный вариант установления публичного сервитута является наиболее оптимальным и экономически выгодным по сравнению с альтернативным вариантом, предложенным в аналитической схеме.

Таким образом, придя к выводу о том, что установление сервитута, указанного в оспариваемом постановлении является наиболее экономически целесообразным, суд полагает подлежащим отклонению довод административного истца и его представителя о том, что при установлении публичного сервитута не были учтены и использованы механизмы разрешения данного вопроса путем согласования иного варианта установления публичного сервитута, принимая во внимание, что положения п. 3 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают не обязанность, а право органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об его установлении, на стадии принятия решения утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.

Между тем иного варианта размещения газопровода заинтересованными лицами до принятия оспариваемого решения заявлено не было.

Также судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением требований действующего законодательства, в установленном законом порядке. При этом суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок установления публичного сервитута, исходит из того, что представленное ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы соответствуют требованиям закона, а само установление публичного сервитута в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка отвечает целям, указанным в п. 5 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, установление сервитута на часть земельного участка ТСЖ «Рассвет-плюс» является наименее обременительным и наиболее оптимальным вариантом и не препятствует использованию участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца принятием оспариваемого нормативного правового акта допущено не было.

Таким образом, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Рассвет-Плюс» к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании недействующим с момента его принятия постановления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области № 2146 от 20.08.2024 об установлении публичного сервитута в части земельного участка площадью 54 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Товариществу собственников жилья «Рассвет-Плюс», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025г.