УИД № 69RS0026-01-2022-002407-56 судья Андреева Е.В. 2023 год

дело 2 - 971/2022 (33 – 1074/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Ржева Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Администрации города Ржева Тверской области по договору аренды земельного участка от 25.09.2018 № задолженность по арендной плате за период с 20.12.2018 по 27.05.2022 1821,18 рублей, задолженность по пени за период с 21.12.2018 по 27.05.2022 2878,82 рублей, а всего - 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Расторгнуть договор № от 25.09.2018 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1205 кв.м., кадастровый номер №, заключенный между Администрацией города Ржева Тверской области и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1205 кв.м., кадастровый номер №».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Ржева Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25 сентября 2018 года № в размере 4700 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за период с 20 декабря 2018 года по 27 мая 2022 года в сумме 1821 рубль 18 копеек, пени за период с 21 декабря 2018 года по 27 мая 2022 года в сумме 2878 рублей 82 копейки, расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1205 кв.м., кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца администрации города Ржева Тверской области ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить заочное решение и прекратить производство по делу, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование жалобы указано, что на момент судебного заседания 21 декабря 2022 года он полностью погасил сумму основного долга по арендной плате перед истцом. Оставшаяся незначительная сумма представляла собой лишь пени. Суд не стал принимать во внимание и оценивать доводы ответчика о том, что он, имея намерение погасить задолженность, длительное время не мог получить от стороны истца надлежащие реквизиты для оплаты возникшей задолженности. Сторона истца не представила доказательств того, что причиной образования задолженности является умышленное или неосторожное действие ответчика. Сам по себе факт образования такой задолженности ничего не доказывает и ничего не опровергает. Нарушено право ответчика на защиту, он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Никаких почтовых извещений ФИО1 по своему месту жительства не получал, хотя осмотрительно относится к отслеживанию почтовой корреспонденции. Довод суда первой инстанции о том, что судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения», не доказывает того, что почтовое извещение вообще было доставлено и вручено.

На спорном земельном участке ФИО1 за свой счет был за эти годы установлен забор, залита бетонная стяжка под фундамент. Сам земельный участок всегда находился в ухоженном состоянии, был окошен. Ответчиком были еще в 2017 году заказаны и оплачены кадастровые работы на сумму 12000 рублей, а всего ответчиком было вложено в земельный участок денежных средств примерно на сумму 200000 рублей. К моменту судебного заседания сумма основного долга по арендной плате была ответчиком погашена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2023 года истец по настоящему гражданскому делу был заменен с администрации города Ржева Тверской области на Правительство Тверской области.

Правительство Тверской области предоставило пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2023 года истец по настоящему гражданскому делу заменен с Правительства Тверской области на Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2022 года приостановлено до окончания нахождения ФИО1 в лечебном учреждении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Судом установлено, что на основании постановлений администрации города Ржева Тверской области от 13 марта 2018 года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства ФИО1» и от 07 мая 2018 года № «О внесении изменений в постановление администрации города Ржева Тверской области от 13.03.2018 №», пункта 16 ст. 39.15, ст. 39.17 и пункта 5 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ между администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25 сентября 2018 года №, согласно которому арендодателем был передан арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1205 кв.м. в целях строительства индивидуального жилого дома сроком аренды с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2038 года.

Аренда спорного земельного участка в соответствии с данным договором зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тверской области 25 октября 2018 года.

Как следует из договора аренды (п. 1.2) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения об образованных на спорном земельном участке объектах недвижимости, в том числе зданиях, строениях, сооружениях, отсутствуют. На участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Факты передачи арендодателем арендованного имущества ответчику по договору аренды и нахождения этого имущества в спорный период, а также на дату рассмотрения настоящего спора, в пользовании ответчика на условиях аренды сторонами не оспаривались и подтверждены актом приёма-передачи земельного участка от 25 сентября 2018 года.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение №) на момент составления договора, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится исходя из расчета арендной платы на текущий год (Приложение №) следующими частями и в сроки: не позднее 15.09. и 15.11. в размере по 1/2 годовой суммы. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор обязался ежегодно до внесения первого арендного платежа в текущем году уточнять у арендодателя реквизиты, на которые перечисляется арендная плата.

Положениями п. п. 4.1.6, 6.2 договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, указанной в п. 3.2 договора; использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; неиспользование (неосвоение) земельного участка.

В установленные договором аренды сроки ФИО1 арендную плату не вносил.

01 июня 2022 года Администрацией города Ржева была направлена ответчику письменная претензия об оплате задолженности по арендной плате за земельный участок по состоянию на 27 мая 2022 года в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения данной претензии. Претензия получена ФИО1 06 июня 2022 года, однако, содержащиеся в ней требования арендодателя ответчик не исполнил, к установленному арендодателем в претензии сроку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена в полном объеме.

При установлении факта неисполнения ФИО1 обязанностей по внесению арендной платы за земельный участок, неиспользования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования 07 июня 2022 года Администрацией города Ржева ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Одновременно с уведомлением ответчику было направлено соглашение о расторжении указанного договора и акт приема-передачи земельного участка, предложено подписать данные соглашение и акт и вернуть в адрес КУИ г. Ржева. Уведомление направлено ответчику по адресу, указанному им при заключении договора аренды, и получено ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 309, 310, 330, 450, 606, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абз. 1 п. 120 ч. VII.III Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01 июня 2021 года № П/0241, и, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, установив факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, счел заявленные Администрацией города Ржева требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу Администрации города Ржева Тверской области задолженность по арендной плате за период с 20 декабря 2018 года по 27 мая 2022 года в размере 1821 рубль 18 копеек, пени за период с 21 декабря 2018 года по 27 мая 2022 года в размере 2878 рублей 82 копейки.

Суд также пришел к выводу о том, что арендодатель исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ), в то время как ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении спорного договора аренды земельного участка и акта приёма-передачи к нему, в связи с чем расторг договор аренды в судебном порядке, указав на наличие оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и регистрационных записей о прекращении обременения прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п./п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ссылался на полное погашение суммы основного долга, представив квитанции о переводе платежей по оплате земельного налога в сумме 3600 рублей от 12 ноября 2022 года и в сумме 1100 рублей от 29 ноября 2022 года. Также из объяснений ответчика следовало, что на спорном земельном участке им был залит фундамент, установлен забор.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что судом первой инстанции не в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства, ответчику ФИО1 судебной коллегий было предложено представить доказательства оплаты арендной платы, доказательства неполучения им реквизитов у администрации города Ржева Тверской области, доказательства наличия на арендованном земельном участке какого-либо имущества, а в администрации города Ржева Тверской области были запрошены доказательства оплаты ФИО1 арендной платы по спорному договору аренды земельного участка.

Доказательств наличия на арендованном земельном участке каких-либо строений или объектов незаверенного строительства, возведенных ответчиком, и необходимой разрешительной документации для такого строительства ФИО1 не представлено.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако, непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

По запросу судебной коллегии администрацией города Ржева Тверской области представлены платежные поручения об оплате арендной платы № от 29 июня 2022 года на сумму 5039 рублей 82 копейки, № от 14 ноября 2022 года на сумму 3600 рублей, № от 29 ноября 2022 года на сумму 1100 рублей. Указанные платежи отражены в представленных суду карточках лицевого счета арендатора ФИО1 по договору аренды земельного участка от 25 сентября 2018 года №.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора аренды и до 29 июня 2022 года ФИО1 арендные платежи арендодателю не вносились.

Утверждение подателя жалобы о том, что на момент вынесения заочного решения задолженность по арендной плате ФИО1 по основному долгу была полностью погашена, не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку задолженность по арендной плате у ответчика существовала на момент принятия решения суда длительное время - с 20 декабря 2018 года (дата первого начисления арендной платы по договору) до 29 июня 2022 года арендные платежи ответчиком не вносились.

Доказательств, опровергающих указанную в иске задолженность, невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором аренды сроков платежей, стороной ответчика суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих непредоставление арендодателем реквизитов для оплаты арендных платежей по запросу ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 лично принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 14 марта и 30 марта 2023 года и был извещен об истребовании судебной коллегией от стороны ответчика дополнительных доказательств, извещался надлежащим образом обо всех последующих судебных заседаниях, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. В частности, извещение о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2023 года, вручено адресату ФИО1 17 августа 2023 года (номер почтового отправления №). При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки и причин, препятствовавших представлению доказательств в обоснование своей позиции, ответчиком суду не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ данное гражданское дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, у арендодателя имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, поскольку факт ненадлежащего осуществления ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей нашел свое подтверждение.

Доказательств возведения на спорном земельном участке забора и объекта незавершенного строительства, на что указывалось в апелляционной жалобе, ФИО1 также не представлено судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика ФИО1 заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 29 октября 2022 года (л.д. №, №). При этом корреспонденция адресатом получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. №).

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направленного судебного извещения с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, что давало суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина