Дело № 2-56/2023
УИД № 69RS0018-01-2022-000675-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
02 февраля 2023 г. г. Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Рубан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с названным выше иском, указав в обоснование, что 04.08.2020 стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04104390746 на приобретение автотранспортного средства, в соответствие с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 804740 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых, на приобретение автомобиля MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.08.2020.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство – MERCEDES E-CLASS.
В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 756308,78 рублей, из которых: 723017,42 –основной долг, 33291,36 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 756308,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16763,09 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 1 519 400 рублей.
09.12.2022 в связи с новой редакцией Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ изменилось фирменное наименование Банка с ООО «Сетелем Банк» на ООО Драйв Клик Банк», указанное не влечет за собой смены организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номера корреспондентского счета, лицензии и иных реквизитов Банка.
Представитель истца ООО Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк») в судебном заседании участия не принял, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и адресу фактического нахождения, судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В связи с чем суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом отсутствия возражений стороны истца и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен 04.08.2020 договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04104390746 на приобретение автотранспортного средства, в соответствие с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 804740 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых, на приобретение транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.08.2020. Договор подписан сторонами.
Согласно п. 1 Договора истец предоставил ответчику кредит 804740 рублей, состоящий из сумы на оплату стоимости автотранспортного средства 800000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 4740 рублей, срок возврата кредита – 60 платежных периодов, дата возврата – 07.08.2025, срок действия: до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по договору. Способ исполнение обязательств: наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет Заемщика № № у Кредитора.
Процентная ставка по кредиту 13,90% годовых (п. 4), за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Исполнение обязательств по договору № 04104390746 обеспечивается залогом ТС.
В соответствие с графиком платежей по договору № 04104390746 сумма ежемесячного платежа составляет 18642 рублей.
В соответствие с данными Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге ТС марки MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, внесены 05.09.2020, Залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Залогодержатель – ООО «Сетелем Банк».
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ТС MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, выполненному руководителем направления по работе с залогом ООО «Сетелем Банк», рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 12.08.2021 составляет 1 519 400 рублей.
Выпиской по лицевому счету подтверждается факт выдачи 04.08.2020 кредита в сумме 804740 рублей на счет № №.
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушались условия договора по возврату денежных средств, последний платеж в сумме 18650 внесен 20.04.2021.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ с 09 декабря 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сменило фирменное название Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», указанное не повлекло за собой смены организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номера корреспондентского счета, лицензии и иных реквизитов Банка.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное правило, на основании ст. 819 ч. 1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.
В адрес ответчика направленно требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 08.08.2021, согласно которому Банк просил оплатить сумму задолженности в размере 766553,49 рублей, из которых: 723017,42 рублей – основной долг, 40561,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 2974,23 рублей – сумма неустойки (штрафа).
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком составила 756308,78 рублей, из которых: 723017,42 рублей – основной долг, 33291,36 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Контррасчет суду ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 1 519 400 рублей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Обращая взыскание на заложенное имущество суд, с учетом вышеуказанных норм материального права, определяет способ его продажи – с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, учитывая, что оценка рыночной стоимости автомобиля истцом представлена по состоянию на 2021 год, которая в настоящее время существенно изменилась, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16763,09 рублей в пользу истца подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №), в пользу требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 04.08.2020 № 04104390746 в размере 766553,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16763,09 рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество – автотранспортное средство MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, в размере 1 519 400 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Н.Н. Рубан